Решение № 2-3203/2017 2-58/2018 2-58/2018 (2-3203/2017;) ~ М-3014/2017 М-3014/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-3203/2017

Дело № 2-58/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 08 февраля 2018 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в сумме 52 483 рубля 50 коп., в связи с произошедшем ДТП. Считает, что страховое возмещение выплачено не полностью. Также просит взыскать неустойку за период с 28.04.2017 года по 08.02.2018 года в сумме 150 1010 рубль 38 коп., расходы за составление отчета 5900 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей и нотариальные расходы 1700 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования и просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Также применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В настоящее время учет износа деталей, узлов и агрегатов при определении размера страховой выплаты по ОСАГО предусмотрен пунктом 19 статьи 12 вышеуказанного нормативно-правового акта, а также пунктом 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 431-П.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2017 года в г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки "Хонда СР-В" были причинены механические повреждения.

ФИО2 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах», признав данное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме 55 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП «Центр оценки авто». Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю с учетом износа составляет 150 600 рублей.

После чего ФИО2 была направлена претензия ответчику с просьбой произвести доплату страхового возмещения. В выплате было отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦСЭ «Альянс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда СР-В», 2004 года выпуска, с учетом положения Банка России и с учетом износа составляет 107 983 рубля.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «ЦСЭ «Альянс», считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Заключение выполнено экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Составлено в соответствующим с действующим законодательством, с учетом положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года и основывался на сведениях о повреждении автомобиля указанных в справке о ДТП. При составлении отчета экспертом-оценщиком были учтены именно те повреждения, которые получены автомобилем в результате указанных ДТП. Был предупрежден об уголовной ответственности.

Сумма восстановительного ремонта не превышает лимит страховой суммы.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52483 рубля (107 983 рубля - стоимость восстановительного ремонта – 55500 рублей - выплаченная сумма по ОСАГО).

В силу ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию штраф, но с применением ст.333 ГК РФ, а именно в размере 20 000 рублей.

По мнению суда, истцом заявлены правомерные требования о взыскании неустойки с 28.04.2017 года по 08.02.2018 года в сумме 150 104 рубля 38 коп.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с этим требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, с применением ст.333 ГК РФ, учитывая письменное заявление ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, а именно в размере 100 000 рублей

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за составление заключения в сумме 5900 рублей и с учетом положений ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом, с учетом категории дела и количества судебных заседаний.

Требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размер 1900 рублей не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума ВС РФ от21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из представленной доверенности указанные данные не указаны.

На основании изложенного иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 52 483 рубля, неустойку за период с 28.04.2017 года по 08.02.2018 года в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы за составление заключения 5900 рублей и расходы на представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных услуг отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2018 года

Судья: