Решение № 2-4325/2020 2-4325/2020~М-4055/2020 М-4055/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-4325/2020

К делу № 2-4325/2020

УИД 61RS0022-01-2020-008001-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 02.11.2020 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика Осеннего В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, 3-е лицо АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП). В обоснование иска указано, что 14 июля 2019 года в 12 час. 40 мин. в результате ДТП в районе <адрес>, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Форд Транзит, гос. per. знак №, допустил столкновение с транспортным средством ФИО4, чем причинил повреждения ее автомобилю Хендэ Солярис, гос. per. знак №. Гражданская ответственность транспортного средства пострадавшего в ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование». 09.12.2019 года АО «АльфаСтрахование» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» произвело выплату страхового возмещения в размере 96 500 рублей, рассчитанную на основании утвержденной ЦБ РФ Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Пострадавший вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом среднерыночных цен в регионе по методике Минюста РФ. Согласно проведенной экспертизе, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего на дату ДТП составила 188 802,85 рублей. Стоимость проведения экспертизы - 10 000 рублей.

Истец просила суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 92 302,85 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 969 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца– Степанова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске. Также суду пояснила, что то обстоятельство, что страховая выплата была на основании соглашения никак не влияет на отношения ФИО4. и виновника ДТП.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Осенний В.В., действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения заявленных требований, по тем основаниям, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» должна была полностью восстановить автомобиль с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без износа. 05.12.2019г. между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и представителем истца ФИО3 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которого стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 96500 рублей. При этом стороны не настаивали на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя. То есть ФИО3, действуя по доверенности истца, добровольно отказался от проведения независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра. АО «АльфаСтрахование», в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 96500 рублей, то есть условия Соглашения о выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Полагают, что истец добровольно отказался от проведения независимой экспертизы, по результатам которой он мог получить всю сумму указанную в иске. Сумма 188802,85 рублей не превышает максимальную сумму страховой выплаты 400000 рублей. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из сведений о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, 14.07.2019года, в 12 часов 40 минут, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем ФИО2

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Собственником автомобиля Хендэ Солярис регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждается СРТС.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании АО «НАСКО» полис ОСАГО серия МММ №, гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО МММ №.

13.11.2019г. истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

09.12.2019г. страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 96 500 руб.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно организовала независимую экспертизу в ООО «Мастер Экспертиз», согласно заключению установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 188 802,85 руб., стоимость произведенной оценки 10000 руб.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 92302,85 руб., из расчета 188802,85руб.(стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам по оценке эксперта) минус 96 500 руб. (произведенная выплата страхового возмещения).

Как предусмотрено п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов страхового дела представленного суду АО «АльфаСтрахование» 05.12.2019г. между истцом в лице ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности и АО «АльфаСтрахование» достигнуто и подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 96500 руб.

Во исполнение заключенного соглашения страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 96 500 руб.

В соответствии с требованиями п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший должен был получить возмещение в виде ремонта, при производстве которого не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Т.е. при расчете стоимости восстановительного ремонта страховой компанией износ заменяемых деталей не учитывается, т.е. производится расчет и оплата ремонта без учета износа деталей, за счет чего, при ремонте производится полное возмещение ущерба. И разница между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета не возникает при производстве ремонте, потерпевший получает машину, отремонтированную новыми запчастями.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. "ж"). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая в виде денежной выплаты вместо ремонта, потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде денег вместо ремонта, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Подписывая соглашение, истец признал обоснованным размер указанной в нем суммы возмещения – 96 500 руб. Т.е. вместо возмещения ущерба в полном объеме в виде производства ремонта, истец согласился на получение 96 500 руб., что подтверждает то, что этой суммы было достаточно для полного возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Однако соглашение со страховой компанией истцом не оспорено, и недействительным не признано.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая, предполагается, что суммы страхового возмещения будет достаточно для проведения восстановительного ремонта.

Истец был свободен в заключении договора ( соглашения) со страховщиком, и принял указанные условия со всеми вытекающему отсюда последствиями.

Истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении, при том, что он не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения в виде ремонта, размер которой в данном случае не превышал лимита ответственности страховщика.

При ремонте транспортного средства именно новыми запчастями, что прямо указано в законе об ОСАГО, размер страхового обязательства страховой компании совпадает с размером деликтного обязательства ответчика.

В соответствии с п. 52 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Доказательств того, что страховая компания отказала истцу в производстве ремонта, а истец обратился по вопросу ремонта в суд, и ему в этом было отказано, истец суду не представил.

В связи с чем, после исполнения страховой компанией обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе с виновника аварии, отсутствуют.

Реализуя, свои права на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, а не ремонта, истец не должен был злоупотреблять своими правами.

Довод истцовой стороной, что фактически на ремонт затрачено средств больше, чем она получила от страховой компании, не свидетельствует в данном случае о наличии оснований для взыскания этой разницы с ответчика.

Истица могла не заключать данное соглашение со страховой компанией, настаивать на проведение оценочной экспертизы, определение полной стоимости ремонта и проведения самого ремонта, предусматривающего восстановление имущества в первоначальное состояние. Однако этого не сделала и согласилась получить страховое возмещение в денежной форме до определения реальной стоимости ущерба, а впоследствии, узнав реальную стоимость ущерба, решила компенсировать такие свои действия за счет ответчика.

Ответчик же, надлежащим образом выполнив свою обязанность по ОСАГО, не должен нести бремя неблагоприятных последствий, вызванных именно действиями истца.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ( п.3 ст. 10 ГК РФ).

Данное поведение истца свидетельствует о злоупотребление истцом своими правами, что влечет полный отказ в защите нарушенного права.

Страховой случай урегулирован путем заключения между истцом и страховщиком соглашения, размер ущерба был согласован сторонами и не превышает лимита ответственности страховщика, при этом истец, имея право на возмещение убытков в натуральной форме, предусматривающей восстановление имущества в первоначальное состояние, добровольно приняла решение о возмещении убытков в форме денежной выплаты без организации и/или оплаты страховщиком восстановительного ремонта, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ущерба сверх определенной указанным соглашением суммы не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и вытекающие из них требования о взыскании судебных расходов, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2020 года.