Решение № 2-234/2019 2-234/2019(2-5909/2018;)~М-4615/2018 2-5909/2018 М-4615/2018 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-234/2019

Дело № 2-234/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Брандте Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Южно-Сахалинска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учетом дополнений, о признании недействительным постановления Администрации города Южно-Сахалинска, договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, возврате земельного участка.

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца (Администрации города Южно-Сахалинска), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (ДЗП г. Южно-Сахалинска) – ФИО4,

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (Прокуратуры Сахалинской области) – Ю Н.Д.,

представитель ответчика (ФИО3) – ФИО5,

ответчик – ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО6

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 в обоснование указав следующее. ФИО1 является членом <данные изъяты>», которое предоставило в пользу ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> как члену товарищества. Впоследствии, на основании заявления ФИО1 о предоставлении спорного участка в собственность бесплатно, как члену <данные изъяты>», истец принял решение, в виде постановления от 18.05.2016 г. № о предоставлении данного участка ФИО1 в собственность бесплатно. Однако, при проведении проверки Южно-Сахалинским городским прокурором, выявлено, что спорный земельный участок не входил и не входит в состав территории, выделенной в пользу <данные изъяты>», а следовательно, у ФИО1 отсутствовало право на получение спорного земельного участка в собственность бесплатно. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями: о признании недействительным постановления Администрации города Южно-Сахалинска от 18.05.2016 г. № «О передаче земельного участка в собственность для ведения садоводства гражданке ФИО1»; о применении последствий недействительности сделки путем признания отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>», участок №, для ведения садоводства и аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о соответствующем переходе права; о возложении обязанности на ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>» в муниципальную собственность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

23.01.2019 г. истцом заявлено об отказе от следующей части исковых требований: о применении последствий недействительности сделки путем признания отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>», участок №, для ведения садоводства и аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о соответствующем переходе права; о возложении обязанности на ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>» в муниципальную собственность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, 23.01.2019 г. истец дополнил требования следующим: о применении последствий недействительности сделки путем признания отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>», участок №, для ведения садоводства; о возложении обязанности на ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от металлического контейнера, строительного материала, деревянного навеса.

24.06.2019 г. истец дополнил требования следующими: признать недействительным договор купли-продажи от 25.08.2016 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; признать недействительным договор купли-продажи от 14.07.2017 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; применить последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>», участок №, для ведения садоводства и возврате земельного участка в муниципальную собственность; возложении на ФИО3 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от металлического контейнера, строительного материала, деревянного навеса в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда от 30.08.2019 г. в связи с отказом от части требований, прекращено производство по следующим требованиям: о применении последствий недействительности сделки путем признания отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>», участок №, для ведения садоводства и аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о соответствующем переходе права; о возложении обязанности на ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>» в муниципальную собственность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением от 30.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО6

Определением от 27.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Прокуратура города Южно-Сахалинска, которая протокольным определением от 02.10.2018 г. заменена на Прокуратуру Сахалинской области.

Протокольным определением от 02.10.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3.

Протокольным определением от 02.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО7.

В судебном заседании представители Администрации города Южно-Сахалинска, ДЗП города Южно-Сахалинска, Прокуратуры Сахалинской области, а также ФИО1 и ФИО6 исковые требования, с учетом дополнений, поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась за необоснованностью.

Ответчики (ФИО2, ФИО3), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (<данные изъяты>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (<данные изъяты> ФИО7) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Решением исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета народных Депутатов от 19.12.1989 г. № (№) создано садоводческое товарищество <данные изъяты>», которому выделен в постоянное пользование данным решением земельный участок площадью 7,0 га для организации садоводческого товарищества.

Государственным актом от 07.05.1990 г. № за <данные изъяты>») было зарегистрировано право бессрочного и бесплатного пользования в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> в границах, указанных в описании земельного участка.

Впоследствии постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 21.11.1994 г. № вся территория земельного участка, выделенного в пользу <данные изъяты>», не являющаяся территорией общего пользования, предоставлена гражданам – членам товарищества в единоличную собственность, а территория общего пользования предоставлена в собственность <данные изъяты>».

На основании заявления ФИО1 от 31.03.2016 г. истцом было подготовлено и принято постановление от 18.05.2016 г. № о предоставлении земельного участка № в составе <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> бесплатно в собственность ФИО1

В силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до 31.12.2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.5 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления: земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

Таким образом, правом приобрести земельный участок в собственность бесплатно, в порядке пункта 3 статьи 39.5 ЗК РФ, обладают лишь те члены товарищества, которым выделен земельный участок из состава территории, предоставленной соответствующему садоводческому товариществу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на сторону, утверждающую о наличии правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. №).

Во исполнение обязанности, закрепленной в статье 56 ГПК РФ, истцом, по требованию суда и с использованием кадастрового инженера, произведено установление границ земельного участка выделенного в пользу <данные изъяты>» государственным актом № (в составе плана землепользования), относительно границ земельного участка, предоставленного в пользу ФИО1 постановлением от 18.05.2016 г. №, вследствие чего предоставлена сводная схема в масштабе <данные изъяты> из которой усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (выделенный в пользу ФИО1) полностью не входит в границы выделенной ранее территории в пользу <данные изъяты>», что исключало возникновение у члена <данные изъяты>» - ФИО1, право требования предоставления данного земельного участка в собственность бесплатно.

Иные, имеющиеся в материалах дела схемы размещения <данные изъяты>» в своих границах не соответствуют расположению земельного участка выделенного в пользу <данные изъяты>» государственным актом №, а следовательно не могут служить доказательством установления границ территории <данные изъяты>».

Поскольку, как установлено судом, у ФИО1 отсутствовало право требования предоставления ей в собственность бесплатно спорного участка, а также учитывая, что предоставление земельных участков осуществляется, по общему правилу, за плату путем проведения торгов (п.1 ст. 39.3 ЗК РФ), постольку обжалуемое постановление администрации города от 18.05.2016 г. № следует признать недействительным, как не соответствующем пункту 3 статьи 39.5 ЗК РФ, пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ, и как причинившим, в силу статьи 15 ГК РФ, убытки муниципальному образованию городской округ «Город Южно-Сахалинск», в виде недополученных денежных средств от продажи данного участка в размере величины кадастровой его стоимости.

Из материалов регистрационного дела Управления Росреестра по Сахалинской области усматривается, что ФИО1, после регистрации своего права собственности в отношении спорного земельного участка (22.08.2016 г.), уже 25.08.2016 г. (то есть в течении менее одного месяца со дня государственной регистрации права собственности) заключила договор купли-продажи спорного участка с ФИО2 по условиям которого ФИО1 продала и передала, а ФИО2 купил за 10000 (десять тысяч) рублей и принял в пользование спорный земельный участок. Право собственности ФИО2 в отношении спорного земельного участка зарегистрировано 12.09.2016 г.

Из материалов регистрационного дела также усматривается, что ФИО2, после регистрации своего права собственности в отношении спорного земельного участка (12.09.2016 г.), уже 14.07.2017 г. (то есть в течении менее одиннадцати месяцев со дня государственной регистрации права собственности) заключил договор купли-продажи спорного участка со ФИО3 по условиям которого ФИО2 продал и передал, а ФИО3 купил за 10000 (десять тысяч) рублей и принял в пользование спорный земельный участок. Право собственности ФИО3 в отношении спорного земельного участка зарегистрировано 26.07.2017 г., после чего ФИО3 осуществил перераспределение спорного земельного участка с земельным участком имеющим кадастровый №, вследствие чего участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Поскольку постановление администрации г. Южно-Сахалинска от 18.05.2016 г. № является недействительным (незаконным) постольку суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка (25.08.2016 г.) ФИО1 не являлась его собственником, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 209 и статьи 549 ГК РФ заключенная между ФИО1 и ФИО2 сделка является ничтожной. По указанным основаниям ничтожным является и договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 14.07.2017 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Следовательно истец вправе выходить в суд с рассматриваемым иском, при удовлетворении которого подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возложения обязанности на ФИО3 освободить спорный участок от металлического контейнера, строительного материала, деревянного навеса (факт нахождения которых на участке подтверждается Актом осмотра от 07.08.2018 г.). Заявленный срок к исполнению решения суд находит не обоснованным, поскольку не предоставлено доказательств наличия у ответчика объективной возможности осуществить демонтаж навеса и вывоз материалов в течение 10 дней.

Кроме того, при удовлетворении иска спорный участок подлежит возврату в собственность муниципального образования, так как земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, передан в собственность ФИО1 с существенным нарушением норм действующего земельного законодательства бесплатно, что повлекло для истца убытки в размере величины кадастровой стоимости данного участка и привело к нарушению интересов неопределенного круга лиц, которые вправе были приобрести земельный участок на торгах.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. даны разъяснения, согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано первоначально за ФИО1 на основании постановления администрации г. Южно-Сахалинска от 18.05.2016 г. №-па (признанного незаконным), а в настоящее время право собственности зарегистрировано в отношении вновь образованных земельных участков за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 14.07.2017 г. (являющимся ничтожным).

При совершении сделок купли-продажи (25.08.2016 г. и 14.07.2017 г.), то есть в период, когда, как установлено судом, функции собственника спорного земельного участка принадлежали органу местного самоуправления, а не ФИО1 и не ФИО2, муниципальное образование городской округ «Город Южно-Сахалинск» не совершало действий, направленных на отчуждение спорного земельного участка в пользу ФИО3, что свидетельствует о выбытии спорного земельного участка из владения собственника (муниципального образования) помимо его воли, что в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ является основанием для истребования спорного земельного участка у ФИО3 даже том случае, если последний является добросовестным приобретателем.

Кроме того, суд находит, что ФИО2 (ФИО3, ФИО7), не являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка ввиду следующего. ФИО2 (ФИО3, ФИО7), в момент совершения спорных сделок, знали, что спорный земельный участок находился в собственности предыдущих собственников менее одного месяца и менее одиннадцати месяцев соответственно, что уже свидетельствовало о недобросовестности действий сторон оспариваемых сделок. Кроме того, сторонами в договорах, а также в документах, предоставленных в регистрирующий орган, заявлено о цене спорного земельного участка в 10000 рублей, в то время как - кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет более 200000 рублей, что, в свою очередь, также свидетельствует о недобросовестном поведении участников сделок.

С учетом изложенного, настоящее решение является основанием для прекращения права собственности на образованные из спорного земельные участки с кадастровыми номерами № за ФИО3 и регистрации права собственности на земельный участок (в границах участка имеющего ранее кадастровый номер <данные изъяты>) за муниципальным образованием «Город Южно-Сахалинск».

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Южно-Сахалинска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учетом дополнений: о признании недействительным постановления Администрации города Южно-Сахалинска от 18.05.2016 г. №-па «О передаче земельного участка в собственность для ведения садоводства гражданке ФИО1»; о признании недействительным договора купли-продажи от 25.08.2016 г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>», участок №, заключенного между ФИО1 и ФИО2; о признании недействительным договора купли-продажи от 14.07.2017 г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>», участок №, заключенного между ФИО2 и ФИО3; о применении последствий недействительности сделки путем признания отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>», участок №, для ведения садоводства и возврате земельного участка в муниципальную собственность; возложении на ФИО3 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от металлического контейнера, строительного материала, деревянного навеса в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление Администрации города Южно-Сахалинска от 18.05.2016 г№ «О передаче земельного участка в собственность для ведения садоводства гражданке ФИО1».

Признать недействительным (ничтожным) договор от 25.08.2016 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>», совершенный между ФИО1 и ФИО2

Признать недействительным (ничтожным) договор от 14.07.2017 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>», совершенный между ФИО2 и ФИО3

Вернуть в собственность муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» земельный участок расположенный по <адрес>» в границах: <данные изъяты>, в собственность муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» и возложить на ФИО3 обязанность освободить данный земельный участок от металлического контейнера, строительного материала, деревянного навеса.

В остальной части исковые требования Администрации города Южно-Сахалинска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учетом дополнений, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием: для прекращения права собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев