Решение № 2-234/2019 2-234/2019~М-42/2019 М-42/2019 от 5 апреля 2019 г. по делу № 2-234/2019

Дело № 2-234/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2019 года город Корсаков

Сахалинской области

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Е.В. Мурынчик

при секретаре судебного заседания Н.В. Кравченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБДОУ «Детский сад №2 «Аленький цветочек» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей Корсаковского городского округа Сахалинской области о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л :

22 января 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №2 «Аленький цветочек» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей Корсаковского городского округа Сахалинской области о признании приказов работодателя № от 15 августа 2018 года «О создании комиссии по мониторингу рабочего места по профессии «машинист по стирке и ремонту спецодежды»», № от 22 октября 2018 года «О внесении изменений в штатное расписание», № от 1 ноября 2018 года «О переводе работника на другую работу» незаконными; дополнительное соглашение от 29 октября 2018 года к трудовому договору от 4 мая 2009 года №, недействительным с момента его заключения; перевод с должности машинист по стирке и ремонту спецодежды на должность машинист по стирке и ремонту спецодежды 0,5 ставки, незаконным.

В обоснование исковых требований указано, что на основании трудового договора № от 4 мая 2009 года ФИО1 является работником МБДОУ «Детский сад № 2 «Аленький цветочек». Свои трудовые функции осуществляет в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды. 15 августа 2018 года работодателем был издан приказ № о создании комиссии по мониторингу рабочего места по должности машинист по стирке и ремонту одежды. С данным приказом истец ознакомлена не была, сроки и порядок проведения мониторинга, порядок его обжалования приказ не содержит. 15 августа 2018 года комиссией был составлен акт мониторинга рабочего места в соответствии с которым, ФИО1 эффективна в работе на 50%. Вместе с тем, из штатного расписания были выведены 0,5 ставки машиниста по старке и ремонту спецодежды и 0,5 ставки слесаря-сантехника, при этом, одновременно была введена 1 ставка сторожа. Однако, в штатном расписании 1 ставка уборщика служебных помещений была переименована на 1 ставку сторожа (вахтера). Таким образом, по мнению истца, у работодателя имелась ставка уборщика служебных помещений и необходимости по полставки иных должностей, у работодателя не было в связи с чем, организационных изменений условий труда в учреждении не произошло. 23 августа 2018 года ФИО1 было вручено уведомление № об изменении режима рабочего времени оплаты труда. Указания на конкретные изменения, уведомление № не содержало. По запросу истца, работодатель предоставил ей письменный ответ № от 10.09.2018 года в соответствии с которым, ФИО1 будет установлена продолжительность рабочей недели – 18 часов, выходные дни – суббота, воскресенье, режим работы: понедельник, среда, пятница - с 9 час. до 13 час, перерыв с 13 час. до 13.30 час.; вторник, четверг – с 15 час. до 18 час. 30 мин., перерыв с 17 час. до 17 час. 30 мин. Ежемесячный должностной оклад будет установлен в размере 2 828 рублей. 22 октября 2018года истцом было получено уведомление работодателя о том, что в связи с изменениями условий трудового договора, подходящие для ФИО1 иные вакансии отсутствуют, при несогласии с изменениями условий трудового договора она будет уволена. В связи с несогласием с изменениями условий трудового договора ФИО1 обратилась в Корсаковскую городскую прокуратуру, однако, в ходе проведенной проверки, нарушений порядка и сроков, установленных ст.74 ТК РФ работодателем не установлено. Департаментом социального развития администрации Корсаковского городского округа нарушений установлено также не было. 12 ноября 2018 года ФИО1 была ознакомлена с приказом № от 1 ноября 2018 года в соответствии с которым она была переведена на 0,5 ставки. Кроме того, ею было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий трудового договора. Полагает, что у работодателя отсутствовали причины для изменения условий трудового договора в связи с тем, что данные изменения не связаны с изменениями организационных или технологических условий труда. Указывает на то обстоятельство, что мотивированное уведомление об изменении условий трудового договора было получено только 10 сентября 2018 года, при этом, уведомление об изменении условий трудового договора работодатель обязан вручить работнику не позднее чем за два месяца.

25 февраля 2019 года ФИО1 представила в суд заявление, в котором увеличила требования и просила признать недействительным акт мониторинга рабочего места машиниста по стирке и ремонту одежды от 15 августа 2018 года. А также, уточнила заявленные требований, просила суд признать недействительными приказы работодателя № от 15 августа 2018 года «О создании комиссии по мониторингу рабочего места по профессии «машинист по стирке и ремонту спецодежды», № от 22 октября 2018 года «О внесении изменений в штатное расписание», № от 1 ноября 2018 года «О переводе работника на другую работу».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения и увеличения поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что она добросовестно исполняет свои должностные обязанности и желает работать.

Представитель истца Г., действующая на основании доверенности от 22.10.2018 года, заявленные исковые требования с учетом их уточнения и увеличения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что необходимости в выведении полставки должности, у работодателя не было в связи с тем, что организационных изменений условий труда в учреждении не произошло.

Представитель истца по устному ходатайству – Д., в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика МБДОУ «Детский сад № 2 «Аленький цветочек» - Е., Ж. против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика З., также просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что организационно-штатные мероприятия в учреждении были проведены с целью увеличения количества штатных единиц по должности «сторож (вахтер)». Необходимость в увеличении количества штатных единиц по указанной должности вызвана принятием мер по обеспечению антитеррористической защищенности образовательных организаций с учетом методических рекомендаций по обеспечению исполнения требований Министерства образования и науки Российской Федерации, а не с целью дискриминации работника. В виду того, что штат работников в учреждении состоит из 74 единиц, было принято решение о выведении 2 единиц с целью их введения по должности «сторож (вахтер)». При определении работника по должности «машинист по стирке и ремонту спецодежды» в отношении которого будут выведено 0,5 ставки, преимущественное право ФИО1 предоставлено не было в виду низкой производительности труда связанной с состоянием ее здоровья, исполнением трудовых функций не в полном объеме, меньшем трудовом стаже по сравнению со вторым работником. При этом, процедура перевода работника на другую работу была соблюдена работодателем в полном объеме. К показаниям свидетеля И. просила отнестись критически, в виду сложившихся конфликтных отношений с работодателем, повлекших увольнение по собственному желанию.

Выслушав истца ФИО1, представителей истца Г., К., представителей ответчика Е., Ж., З.,, допросив свидетелей И., Л., М., Н., О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18, ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года № 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Законодатель установил возможность внесения изменений в заключенный трудовой договор в двух случаях. Первый - по соглашению сторон, второй - в связи с изменением организационных или технологических условий труда, с соблюдением, установленных для данного случая гарантий трудовых прав работника.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года № 3-П; определения от 24 сентября 2012 года № 1690-О и от 23 декабря 2014 года № 2873-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 4 мая 2009 года состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад № 2 «Аленький цветочек» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей Корсаковского городского округа Сахалинской области. Свои трудовые функции осуществляет в должности «машинист по стрике и ремонту спецодежды». Данное обстоятельство подтверждается приказом работодателя № от 04.05.2009 года, трудовым договором № от 04.05.2009 года в соответствии с которым, ФИО1 была принята на работу на должник «дворник», приказом № от 05.07.2010 года в соответствии с которым, ФИО1 была переведена на должность «машинист по стрике и ремонту спецодежды» с 05.07.2010 года; дополнительным соглашением от 01.01.2014 года к трудовому договору № от 04.05.2009 года в соответствии с которым ФИО1 установлен ежемесячный должностной оклад в размере 4 309 рублей, дополнительным соглашением от 09.01.2018 года к трудовому договору № от 04.05.2009 года в соответствии с которым ФИО1 установлен ежемесячный должностной оклад в размере 5 438 рублей, дополнительным соглашением от 15.05.2018 года к трудовому договору № от 04.05.2009 года в соответствии с которым ФИО1 установлен ежемесячный должностной оклад в размере 5 656 рублей, а также записями о трудоустройстве, указанными в трудовой книжке.

Согласно Устава и дополнений к нему МБДОУ «Детский сад № 2 «Аленький цветочек» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей Корсаковского городского округа Сахалинской области, данное учреждение является самостоятельным юридическим лицом, бюджетным дошкольным образовательным учреждением. Основными видами деятельности учреждения является – образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми, охрана здоровья воспитанников.

Судом установлено, что 22.11.2017 года на основании предписания начальника УФСБ России по Сахалинской области от 20.11.2017 года №, отделом в г. Корсакове УФСБ России по Сахалинской области 22.11.2017 года было проведено практическое исследование состояния мер антитеррористической защищенности МБДОУ «Детский сад №2 «Аленький цветочек». В ходе исследования установлено, что в 17 час. 50 мин. условный террорист, через центральный вход беспрепятственно проник в учебный корпус учреждения и определив наиболее уязвимое место и максимальное скопление людей, заложил муляж самодельного взрывного устройства в детском шкафчике. Данное обстоятельство подтверждается актом исследования состояния антитеррористической защищенности объекта от 22 ноября 2017 года в соответствии с которым, МБДОУ «Детский сад №2 «Аленький цветочек» не в полной мере соответствует предъявленным требованиям антитеррористической защищенности.

С учетом данных обстоятельств, 05.12.2017 года МБДОУ «Детский сад №2 «Аленький цветочек» было выдано представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности РФ. Из текста данного представления следует, что причиной, способствующей реализации угроз безопасности РФ на объекте, явилось отсутствие эффективного пропускного режима, препятствующего бесконтрольному проникновению на территорию учреждения посторонних лиц. Также указано, что непринятие мер по устранению причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности РФ, может привести к совершению преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесено законодательством РФ к ведению органов ФСБ.

В целях повышения эффективности реализуемых мер по обеспечению антитеррористической защищенности образовательных организаций в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации были разработаны методические рекомендации по обеспечению исполнения требований.

Данные Методические рекомендации по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации (далее - методические рекомендации), разработаны на основании требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 г. № 1235, и предназначены для применения в практической деятельности руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объекте (территории), относящемся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, ответственных за организацию и проведение работ по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Методические рекомендации предназначены для использования должностными лицам при организации и проведении работ по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий), при обследовании объектов (территорий), подготовке актов обследования и категорирования объектов (территорий) организаций, разъясняют порядок заполнения актов обследования и категорирования объектов (территорий), порядок заполнения паспортов безопасности объектов (территорий).

Из материалов настоящего дела следует, что приказом МБДОУ «Детский сад № 2 «Аленький цветочек» № от 15 августа 2018 года была создана комиссия в составе: Н. – заведующее хозяйством, Ж. – юрисконсульта, П. – кастелянши, Л. – старшей медицинской сестры, по мониторингу рабочего места машиниста по стирке и ремонту спецодежды ФИО1, С..

Согласно протоколу заседания комиссии об определении работников, обладающих правом на оставление на 1 штатную единицу и на перевод на 0,5 ставки от 15.08.2018 года, последние изменения по должности «машинист по стрике и ремонту спецодежды» по количеству штатных единиц производились в 2008 году (из 3 штатных единиц вывели 1 штатную единицу). В период с 2012 по 2015 годы была произведена модернизация и замена оборудования в прачечной учреждения: установлены новые машины автоматы с полным циклом, что значительно облегчало, упростило и ускорило трудозатраты по стирке белья. Согласно представленным комиссии трудовым книжкам, с учетом положений Коллективного договора, работник С. работает по должности «машинист по стрике и ремонту спецодежды» 19 лет, ФИО1 – 9 лет. Согласно журналов больничных листов за период с 2016 по 2018 годы С. находилась на больничном один раз, в период ежегодного трудового отпуска (с 18.09.2017 года по 25.09.2017 года), ФИО1 – трижды (с 12.12.2016 года по 21.12.2016 года (10 дней), с 09.01.2017 года по 23.01.2017 года (15 дней), с 11.12.2017 года по 22.12.2017 года (12 дней)). Без оформления больничных листов и справок с медицинского учреждения ФИО1 отпрашивалась с работы для посещения врача. 14.08.2018 года ФИО1 сообщила об уходе на больничный в связи с <...>. С учетом изложенного, комиссия пришла к выводу, что сокращение штатной единицы по должности «машинист по стрике и ремонту спецодежды» путем вывода 0,5 ставки возможно по ставке ФИО1

В обоснование доводов, изложенных в протоколе комиссии, в материалах дела представлены служебная записка непосредственного руководителя ФИО1 - заведующее хозяйством Н. от 14.08.2018 года в соответствии с которой ФИО1 в период с июня по август 2018 года периодически, 1-2 раза в неделю, отпрашивалась с целью посещения врача, без предоставления справок с медицинского учреждения. С. с работы ни разу не отпрашивалась; копия трудовой книжки С. в соответствии с которой последняя работает в учреждении с 1999 года; копия трудовой книжки Р., в соответствии с которой последняя работает в учреждении с 2009 года; копией журналов учета листков нетрудоспособности (период с 11.01.2016 года по 14.11.2018 года и с 19.11.2018 года); приказом о предоставлении С. очередного отпуска; заявлением С. от 25.09.2017 года о не продлении отпуска в связи с нахождением на больничном.

По итогам заседания комиссии, 15 августа 2018 года был составлен акт мониторинга рабочего места машиниста по стирке и ремонту спецодежды в соответствии с которым, комиссией было принято решение о том, что работник ФИО1 не эффективна в работе на 100% в силу своего состояния здоровья (систематически уходит на больничный, постоянное плохое самочувствие во время рабочего дня, жалобы на давление, проблемы с сердцем, быстрое наступление утомления, периодически отпрашивается с работы в связи с необходимостью прохождения УЗИ, на прием к врачу). Указанные факторы влияют на интенсивность и производительность труда ФИО1 Работник С. в работе эффективна на 100%, в работе активна, обладает более высокими функциональными возможностями организма, в полном объеме исполняет свои трудовые функции за определенный промежуток времени. По результатам проведенного мониторинга на интенсивность и производительность труда, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 эффективна в работе на 50%, С. на 100%.

Приказом МБДОУ «Детский сад №2 «Аленький цветочек» № от 17 августа 2018 года постановлено: внести изменения в штатное расписание с 01.11.2018 года, а именно введение в штат должности вахтера для обеспечения пропускного и внутриобъектового режима на объект (территорию) путем изменения режимов труда и отдыха и как следствие, изменения системы оплаты труда по штатной единице «машинист по стирке и ремонту спецодежды» и «слесарь-сантехник».

Судом также установлено, что 23.08.2018 года ФИО1 было вручено уведомление № об изменении организационных условий труда работников МБДОУ «Детский сад №2 «Аленький цветочек». Указано, что с 22.10.2018 года будет изменен режим труда и отдыха по должности «машинист по стирке и ремонту спецодежды». ФИО1 предложено оформить дополнительное соглашение к трудовому договору от 04.05.2009 года № об изменений условий разделов №№ 4, «Режим труда и отдыха», «Оплата труда». Также ФИО1 разъяснено, что в случае если в течение 2 месяцев со дня получения настоящего уведомления ею не будет дан ответ, либо она откажется от изменения условий трудового договора, то трудовой договор от 04.05.2009 года № будет расторгнут в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Указанное уведомление вручено ФИО1 лично, о чем свидетельствует ее подпись.

04.09.2018 года ФИО1 обратилась к работодателю с письменным заявлением об ознакомлении с новыми условиями труда.

По запросу истца, работодатель предоставил ей письменный ответ № от 10.09.2018 года в соответствии с которым, ФИО1 будет установлена продолжительность рабочей недели – 18 часов, выходные дни – суббота, воскресенье, режим работы: понедельник, среда, пятница - с 9 час. до 13 час, перерыв с 13 час. до 13.30 час.; вторник, четверг – с 15 час. до 18 час. 30 мин., перерыв с 17 час. до 17 час. 30 мин. Ежемесячный должностной оклад будет установлен в размере 2 828 рублей.

Приказом МБДОУ «Детский сад №2 «Аленький цветочек» № от 22.10.2018 года внесены в штатное расписание, утвержденное приказом от 06.09.2018 года №, с 01.11.2018 года изменения, выведены из штатного расписания обслуживающего персонала МБДОУ «Детский сад №2 «Аленький цветочек» 0,5 ставки «машинист по стирке и ремонту спецодежды» и 0,5 ставки «слесарь-сантехник» и введена 1 ставка «сторож (вахтер)», 1 ставка «уборщик служебных помещений» переименована на 1 ставку «сторож (вахтер)».

29.10.2018 года истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 04.05.2009 года № по условиям которого, ФИО1 установлена продолжительность рабочей недели – 18 часов, выходные дни – суббота, воскресенье, режим работы: понедельник, среда, пятница - с 9 час. до 13 час, перерыв с 13 час. до 13.30 час.; вторник, четверг – с 15 час. до 18 час. 30 мин., перерыв с 17 час. до 17 час. 30 мин. Ежемесячный должностной оклад установлен в размере 5 656 рублей при условии оплаты пропорционально рабочему времени.

Приказом МБДОУ «Детский сад №2 «Аленький цветочек» № от 31.10.2018 года внесены изменение в график работы машиниста по стирке и ремонту спецодежды на 0,5 ставки с 01.11.2018 года и установлен машинисту по стирке и ремонту спецодежды следующий график работы: понедельник, среда, пятница - с 9 час. до 13 час, перерыв с 13 час. до 13.30 час.; вторник, четверг – с 15 час. до 18 час. 30 мин., перерыв с 17 час. до 17 час. 30 мин.

Приказом МБДОУ «Детский сад №2 «Аленький цветочек» № от 01.11.2018 года о переводе работника на другую работу, ФИО1 переведена на должность «машинист по стирке и ремонту спецодежды 0,5 ставки».

Из материалов дела также следует, что 20.09.2018 года ФИО1 обратилась с заявлением о проведении проверки соблюдения трудового законодательства заведующей МБДОУ «Детский сад №2 «Аленький цветочек».

Как следует из сообщения городского прокурора от 12.11.2018 года, изменение штатного расписания относится к исключительной компетенции работодателя, нарушения порядка и сроков, предусмотренных ст.74 ТК РФ, работодателем не допущено, оснований для внесения мер прокурорского реагирования заведующей МБДОУ «Детский сад №2 «Аленький цветочек» не имеется.

Согласно письменному ответу Мэра Корсаковского городского округа № от 08.11.2018 года, по обращению ФИО1 была проведена проверка процедуры ее уведомления об изменении режима труда и отдыха по должности «машинист по стирке и ремонту спецодежды». В ходе проверки, в действиях заведующей МБДОУ «Детский сад №2 «Аленький цветочек» нарушений не выявлено. В настоящее время ФИО1 выразила свое согласие на работу в новых условиях.

В соответствии со штатным расписанием МБДОУ «Детский сад №2 «Аленький цветочек» в период с 1 мая 2018 года (сроком на 4 месяца) количество штатных единиц в учреждении составляло 74, из них: машинист по стирке и ремонту спецодежды – 2 единицы, слесарь-сантехник – 1 единица, уборщик производственных и служебных помещений – 2 единицы, сторож – 3 единицы.

Как следует из анализа штатного расписания на период с 01.11.2018 года по 31.08.2019 года, утвержденного приказом № от 22.10.2018 года, после организационных изменений условий труда в учреждении количество штатных единиц не изменилось, составляет 74 единицы, из них: машинист по стирке и ремонту спецодежды – 1,5 единицы, слесарь-сантехник – 0,5 единицы, уборщик служебных помещений – 1 единица, сторож (вахтер) – 5 единиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что организационно-штатные мероприятия, то есть необходимые кадровые решения, в учреждении были проведены с целью увеличения количества штатных единиц по должности «сторож (вахтер)». При этом, необходимость в увеличении количества штатных единиц по указанной должности вызвана принятием мер по устранению причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности РФ, реализуемых мер по обеспечению антитеррористической защищенности образовательных организаций с учетом методических рекомендаций по обеспечению исполнения требований Министерства образования и науки Российской Федерации.

Таким образом, проведение указанных мероприятий связано с обязанностью дошкольного учреждения в силу действующего законодательства обеспечить антитеррористическкую защищенность учреждения. В связи с чем, утверждение представителя истца об отсутствии необходимости изменения штатного расписания, а именно сокращения 0.5 ставки «машинист по стирке и ремонту спецодежды» являются необоснованными.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил истца в письменной форме не позднее, чем за два месяца – 23 августа 2018 года, при этом, трудовые функции по должности «машинист по стирке и ремонту спецодежды» изменены не были.

То обстоятельство, что подробная информация о предстоящих изменениях была предоставлена истцу 10.09.2018 года, не свидетельствует о нарушении ответчиком установленного законом двухмесячного срока для уведомления работника.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 согласилась работать в новых условиях, добровольно 12.11.2018 года подписала дополнительное соглашение к трудовому договору от 04.05.2009 года, с приказом о переводе на другую работу № от 01.11.2018 года ознакомлена. В установленные графиком часы работы в полную смену не являлась, т.е. фактически приняла условия работодателя и по настоящее время работает по сокращенному графику.

Разрешая довод истца о нарушении ее преимущественного права на оставление за ней 1 ставки по должности «машинист по стирке и ремонту спецодежды» суд находит его несостоятельным в виду следующего.

При проведении мониторинга производительности труда работников ФИО1 и С., комиссия пришла к выводу, что ФИО1 эффективна в работе на 50%, при этом, ее трудовой став в учреждении на 10 лет меньше чем у С. Кроме того, комиссией принято во внимание состояние здоровья ФИО1, которая чаще С. уходит на больничный, периодически отпрашивается с работы с целью посещения лечебных учреждений.

Как следует из пояснений свидетелей С., осуществляющей трудовые функции в должности «машинист по стирке и ремонту спецодежды», заместителя заведующей по ВМР О., заведующей хозяйством Н., кастелянши П., старшей медицинской сестры Л., ФИО1 осуществляла свои должностные обязанности не в полном объеме по причине плохого самочувствия, быстрого наступления утомления. Состояние здоровья ФИО1 не позволяет ей в полном объеме исполнять трудовые функции по ее должности, предполагающей значительные физические нагрузки (вывешивание белья, уборка прачечной, помывка окон). Кроме того, ФИО1 регулярно жалуется на состояние своего здоровья, отпрашивается в больницу с целью посещения врачей, просит помощи у коллег при осуществлении должностных обязанностей. Показания свидетеля И. не опровергают показаний указанных свидетелей, а также, не являются безусловным доказательством для удовлетворения иска.

Из представленной, в том числе, самой ФИО1 записи участкового врача-терапевта следует, что ФИО1 обратилась к врачу с жалобами на слабость, головокружение, головные боли, повышенное артериальное давление. ФИО1 временно противопоказан авиаперелет.

Установленные судом обстоятельства в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами достоверно свидетельствуют о том, что истец не обладает более высокой производительностью труда относительно второго работника С., трудовой стаж истца в учреждении значительно меньше чем у С., что явилось основанием для вывода 0,5 ставки по должности ФИО1

С учетом изложенного, принимая во внимание, что внесение изменений в штатное расписание в части ввода новых должностей является правом работодателя, было вызвано необходимостью принятием мер по устранению причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности РФ, реализуемых мер по обеспечению антитеррористической защищенности образовательных организаций, то обстоятельство, что нарушений процедуры изменений условий трудового договора со стороны работодателя установлено не было, факт ущемления трудовых прав истца судом не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Не ознакомление истца под роспись о принятии приказов № от 15 августа 2018 года «О создании комиссии по мониторингу рабочего места по профессии «машинист по стирке и ремонту спецодежды»», № от 22 октября 2018 года «О внесении изменений в штатное расписание», актом мониторига от 15.08.2018 года, не влечет их недействиетельность и незаконность в силу следующего.

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 17 ст. 22); при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника (ч. 3 ст. 68).

Таким образом, нормы ТК РФ не обязывают работодателя знакомить работников под роспись со всеми локальными актами.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушении её трудовых прав работодателем.

Напротив, установленные судом обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами свидетельствуют о том, что процедура изменения условий трудового договора была соблюдена работодателем в полном объеме, была вызвана реальной необходимостью.

С учетом изложенного, требования ФИО1 к МБДОУ «Детский сад №2 «Аленький цветочек» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей Корсаковского городского округа Сахалинской области о признании приказов работодателя, дополнительного соглашения к трудовому договору, акта мониторинга рабочего места недействительными, перевод на другую должность незаконным, являются необоснованными в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБДОУ «Детский сад №2 «Аленький цветочек» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей Корсаковского городского округа Сахалинской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2019 года.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик