Решение № 2-918/2023 2-918/2023~М-785/2023 М-785/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-918/2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Е.А.Носковой, при секретаре Сивковой Н.А.,

с участием прокурора ФИО5,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, размещенных в сети <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме № рублей и судебных расходов в сумме № рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разместила в свободном доступе на своей странице в сети <данные изъяты> фотографию истца с оскорбительными выражениями, чем унизила её честь и достоинство, дав негативную оценку её личности. Данную публикацию видели истец, все её знакомые, а также иные пользователи сети. Отчего истец испытала переживания, негодование, стыд, позор, досаду, неудобство перед знакомыми, родственниками, родителями, поскольку ей приходилось всем объяснять, что произошло. Произошедшее повлияло на отношение окружающих людей к истцу. Поскольку своими противоправными действиями ответчик причинила ей нравственные страдания, просит взыскать с неё компенсацию причиненного морального вреда в размере № рублей, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей. Также просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, размещенные в сети «<данные изъяты>

Впоследствии истец требования уточнила, просит взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере № рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей. На требованиях о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, размещенных в сети <данные изъяты> не настаивает.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала по изложенным в заявлении доводам. Пояснила, что ранее они с ответчиком были подругами, потом между ними произошел конфликт, ответчик стала ревновать её (истца) к своему супругу ФИО12. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 предложил истцу помощь с ремонтом квартиры, в связи с чем они стали переписываться в сети <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу стали приходить сообщения от знакомых, в том числе клиентов, с вопросами по поводу публикации на странице ответчика. Пост с фотографией и оскорблениями ответчик опубликовала ночью, а удалила его только к вечеру следующего дня, этот пост видели многие люди, знакомые, родственники, клиенты. Все задавали вопросы, истцу приходилось объяснять, в связи с чем была публикация, чем вызвано такое поведение ответчика. Поскольку население в поселке небольшое, все друг друга знают, учитывая профессиональную деятельность истца и ответчика, большое количество людей подписано на их страницы в сети. В связи с распространением ответчиком оскорбительного поста в сети истец испытала нравственные страдания, переживала, ей было неприятно отвечать на вопросы клиентов, знакомых, родных и близких людей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что размещенная ответчиком публикация оскорбительного характера негативно сказалась на оценке личности истца, эту информацию видело неограниченное количество людей, что повлияло на их общественное мнение. Истец испытала нравственные страдания, переживала, ей приходилось постоянно отвечать на задаваемые, в том числе клиентами, вопросы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ранее они с истцом были подругами, потом между ними произошел конфликт из-за отношений между истцом и её (ответчика) супругом. После этого она прекратила общение с истцом и очень долго восстанавливала отношения со своим мужем, стараясь сохранить свою семью. ДД.ММ.ГГГГ она увидела в телефоне своего супруга переписку с истцом, стала очень переживать по этому поводу, звонила неоднократно истцу для того, чтобы выяснить отношения, но истец не брала трубку. В связи с чем, она опубликовала этот пост. При этом, считает, что пост не является распространением ложных сведений, это было личное обращение к истцу, оценка её личности, поскольку у истца была связь с её супругом. Публикация находилась на её странице недолго, так как ей позвонила подруга и посоветовала убрать пост со страницы, что она и сделала. Страница в социальной сети у неё закрытая, но «друзей» более тысячи, в том числе общие с истцом. Комментарии к данной публикации пользователи сети не оставляли. Понимает, что данной публикацией публично оскорбила истца, не отрицает данный факт.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Оскорблением личности считается умышленное унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. Оскорбление может быть нанесено устно или письменно, в том числе в интернет-публикациях, сообщениях.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч.2 ст.29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае, если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.6 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети <данные изъяты> в своем аккаунте (на своей личной странице) ответчик ФИО1 разместила фотографию истца и запись, содержащую слова, выраженные в неприличной форме и дающие отрицательную оценку личности ФИО2

Размещение указанной выше информации в социальной сети <данные изъяты> как и просмотр данной информации пользователями данной социальной сети подтверждены скриншотом интернет-страницы (л.д.12).

При этом, факт публикации вышеуказанных сведений ответчиком в рамках рассмотрения дела не оспаривается.

Поскольку сведения в отношении истца были изложены в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и доступны неопределенному кругу лиц, суд считает установленным и доказанным факт их распространения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением по факту оскорблений ее ФИО1 в социальной сети <данные изъяты> (л.д.10).

По заявлению ФИО2 была проведена проверка. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ (л.д.11).

В ходе проверки была проведена судебно-лингвистическая экспертиза, согласно заключению эксперта, в тексте размещенной ответчиком записи имеются высказывания, в которых получили речевое выражение факты действительности, имеющие отношение к ФИО2, выражающие негативную оценку её действий. Высказывания представлены в форме категоричного утверждения о факте и в форме оценочного суждения (л.д.38-41 материала КУСП).

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели со стороны истца и ответчика.

Свидетель Свидетель №1 показала, что знает хорошо и истца, и ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ увидела в социальной сети <данные изъяты> запись, опубликованную ФИО1, где последняя оскорбительно высказывалась в адрес ФИО2 Кроме свидетеля, большое количество людей видели эту запись, так как задавали ей вопросы по этому поводу, спрашивали, что произошло. Все, кто видел эту запись, осуждали поведение ФИО1, в том числе и свидетель, вместе с тем их мнение о ФИО2 после опубликованной записи не изменилось. Свидетель звонила истцу на следующий день после опубликования записи, ФИО2 была очень сильно расстроена, свидетель её морально поддерживала, успокаивала.

Свидетель ФИО7 показала, что знает хорошо и истца, и ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ её (свидетеля) мама отправила ей ссылку на пост <данные изъяты> после чего она увидела в социальной сети запись, опубликованную ФИО1, где последняя оскорбительно высказывалась в адрес ФИО2, оскорбления были, в том числе, интимного характера. Эта запись находилась на странице ФИО1 примерно в течение суток. Кроме свидетеля, эту запись видели её мама и дочь, которые задавали ей вопросы по этому поводу, спрашивали, что произошло, свидетелю было стыдно что-то пояснять, мама свидетеля осудила поведение ФИО1 Также эту запись видели и другие пользователи сети, задавали ей вопросы по этому поводу.

Свидетель ФИО8 показал, что является супругом ответчика, знает хорошо и истца. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, жена (ФИО1) увидела его переписку в телефоне с ФИО2, из-за этого между ним и женой произошел конфликт. ФИО1 стала сразу звонить ФИО2, но та не брала трубку, тогда ФИО1 написала на своей странице в контакте пост оскорбительного характера в отношении ФИО2. Сам свидетель лично не видел этот пост, в поселке его никто ни о чем не спрашивал по этому поводу, знает об этом только со слов жены.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт публичного распространения ответчиком оскорблений в адрес истца подтвержден.

Суд полагает, что негативные высказывания в адрес истца и содержащие отрицательную оценку ее личности, унижающую ее честь и достоинство в социальной сети, безусловно свидетельствуют о том, что истец по вине ответчика претерпела нравственные страдания, испытала чувство унижения, поскольку распространение такого рода информации характеризовало ее отрицательно.

Согласно пояснениям истца, она испытывала переживания, связанные с тем, что данная информация оскорбительного характера стала доступна большей части жителей поселка, поскольку в социальной сети «Вконтакте» на ФИО1 «подписано» много людей.

Сведения, распространенные в социальной сети «Вконтатке» в отношении истца, представляют собой бездоказательные, голословные утверждения, которые ставят под сомнение морально-этические и нравственные качества, дают отрицательную характеристику личности истца, что безусловно наносит ущерб её чести и достоинству.

Факт испытываемых истцом страданий был подтвержден в ходе судебного заседания, в том числе показаниями свидетелями Свидетель №1 и ФИО7

При этом, следует отметить, что удаление ответчиком записи с личной страницы не влечет предусмотренного законом восстановления нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах требования истца в части компенсации ей морального вреда, суд считает обоснованными.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как уже указывалось выше, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с испытанными эмоциональными переживаниями, требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере № рублей.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера, объема и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу, что размер денежной суммы в возмещение причиненного ФИО2 морального вреда истцом завышен. В то же время, учитывая распространение сведений оскорбительного характера широкому кругу лиц, компенсация морального вреда в данном случае должна быть существенной.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает в качестве заслуживающих внимание обстоятельства: характер и содержание опубликованных сведений, степень их распространения и влияния на формирование негативного общественного мнения в отношении истца, длительность неблагоприятного воздействия, индивидуальные особенности истца, работающей в сфере оказания услуг, материальное и семейное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

По мнению суда, разумным размером компенсации морального вреда в данном случае является денежная сумма в размере № рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2

В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в частности при разрешении иска неимущественного характера, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор оказания юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и представление интересов в суде. Стоимость данных услуг составила № рублей (л.д.9), которые были оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.8).

При удовлетворении требований истца суд руководствуется принципом разумности и справедливости, а также учитывает объем и сложность дела, характера оказанных услуг: подготовка искового заявления, два судебных заседания, в которых представители принимали непосредственное участие и поддерживали активную позицию в защиту интересов истца, а также размера минимальных ставок вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес>.

С учетом данных обстоятельств суд считает сумму расходов в размере 15 000 рублей обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме № рублей и судебные расходы в сумме № рублей, всего взыскать № (сорок пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А.Носкова