Решение № 2-3586/2025 2-3586/2025~М-1586/2025 М-1586/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-3586/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2025 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 11 часов 40 минут около ...А по ..., ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством Фольксваген Поло гос.номер Е543ВЕ, остановился около указанного дома. В это время с крыши самовольно возведенного навеса для автомашины слетела глыба льда, в результате которого автомашина ФИО1 получила механические повреждения.

... в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства стали возможными из-за неудовлетворительного содержания недвижимого имущества ответчиком ФИО2, выразившееся в том, что ответчик незаконно возвел навес для своей автомашины, но надлежащим образом не следил за образовавшейся наледью на крыше навеса. Указанные обстоятельства. А также оттепель послужили его сходу на крышу автомобиля.

В соответствии с экспертным исследованием стоимости восстановительного ремонта от ... ... транспортному средству Фольксваген Поло гос.номер Е543ВЕ, принадлежащему ФИО1, причинен ущерб на сумму 90395 рублей.

Для получения указанного заключения о стоимости восстановительного ремонта от ... ... ФИО1 оплатил 15000 рублей.

В связи с отказом в возмещении восстановительного ремонта со стороным ответчика ФИО1 для обращения в суд произведены дополнительные расходы: юридические услуги в размере 10000 рублей: изучение законодательства и материалов дела 2000 рублей, составление и направление искового заявления 1000 рублей, представительство в суде в ... 7000 рублей.

В результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с переживаниями и неоднократными обращениями к ответчику за возмещением стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 90395 рублей, за услуги эксперта 15000 рублей, за юридические услуги 10000 рублей, моральный вред 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4612 рублей.

Протокольным определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Протокольным определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел ГИБДД УМВД по ... РТ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, пояснив также, что после падения льда с крыши, он проехал несколько метров и остановился. Был сделан звонок ответчику, который приехал, не согласился, что лед упал с его крыши. Были вызваны сотрудники ГАИ, составили документы. Все это продолжалось длительное время, он нервничал. При производстве экспертизы эксперт увидел все повреждения, которые на месте не были видны, поскольку автомашина была грязная.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что кровля его крыши была чистая и сухая, что видно на фотографиях. Повреждено было две детали автомашины истца, а в акте зафиксированы три детали. Неоднократных обращений со стороны истца не было, он не звонил. Свидетель ФИО5 является подругой семейства истца. Место ДТП было в стороне от навеса.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО2 исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель Отдела ГИБДД УМВД по ... РТ не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На основании п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы права следует, что для правильного разрешения спора по существу необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, - это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ... в 11 часов 40 минут около ...А по ..., ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген Поло гос.номер Е543ВЕ.

В это время с крыши указанного дома слетела глыба льда, в результате которого автомашина под управлением ФИО1 получила механические повреждения.

Транспортное средство Фольксваген Поло гос.номер Е543ВЕ принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

Из определения следует, что ... в 11 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Поло гос.номер Е543ВЕ по адресу: РТ, ... А с крыши дома самопроизвольно скатился лед. После чего транспортное средство получило механические повреждения.

В судебном заседании истец указывает, что лед упал на крышу его автомобиля и повредил его, именно к крыши подъезда, в котором находится квартира ответчика.

В подтверждении своих доводов истцом представлены фотографии, из которых усматривается наличие осколков льда на асфальте.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ... на автомашине с супругом ФИО1 проезжали вдоль ...А по ..., почувствовали шум. Проехали еще 2-3 метра, остановились, вышли из машины и увидели, что автомашина во льду, повреждена. Они побежали к знакомым, которые живут в .... Они дали телефон ответчика, после звонка стали ждать ответчика, который подъехал через 30-40 минут. Он посмотрел вмятины на автомашины, обозвал их, ГИБДД ждать не стал и уехал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что в марте 2025 года к ним с супругом приехали ФИО10 (муж с женой), привезли документы, потом уехали. Она (свидетель) провожала их, потом увидела, что автомашина ФИО10 остановилась и стоит. Она пошла к ним. С левой стороны с крыши падали кусочки льда, автомашина ФИО10 стояла подальше. ФИО10 показал глыбы льда, которые упали на их машину. Она сказала ФИО10, кто живет в этом подъезде; стали ждать хозяина квартиры. С крыши лед продолжал падать. Приехал ответчик, сказал, что это сделано специально.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что в марте 2025 года к ним приехали ФИО10 (муж с женой). ФИО10 ушли, его супруга стала их провожать; ее долго не было. Он увидел, что машина ФИО10 стоит. Он пошел к ним, они сказали, что с крыши подъезда упал лед на их автомашину. На автомашине были вмятины, глыбы ударили по стеклу и капоту. Позвонили ответчику. Он подъехал, все осмотрел, потом уехал

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется, так как они был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того их показания согласуются между собой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт повреждения автомашины истца в результате схода наледи с козырька крыши подъезда ответчиков ....

Вместе с тем, поскольку факт причинения ущерба истцу в результате схода наледи судом установлен, ответчикам надлежало доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, при этом, как выше указано судом, пока не доказано обратное, вина ответчиков в причинении ущерба истцу презюмируется.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит козырьки и балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

Из указанного следует, что козырек крыши квартиры ответчиков не находится в границах ответственности управляющей компании, следовательно, очистка козырьков крыши от снега и наледи является обязанностью собственников квартир.

Доказательств очистки козырька крыши квартиры ответчиками в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств причинения истцу ущерба в результате действий (бездействия) иных лиц, при этом судом установлен, подтверждается материалами дела, факт причинения истцу ущерба в результате схода льда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу в результате схода льда должна быть возложена на ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...А, ....

Истцом заявлена сумма ко взысканию 90395 рублей.

Согласно экспертному исследованию ... ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEM POLO регистрационный номер <***> составляет 90395 рублей.

Данный вывод ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, оснований не согласиться с представленным выводом у суда не имеется. Ходатайств о назначении иной экспертизы ответчиками суду заявлено не было.

При указанных обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 90395 рублей.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 15000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости ущерба, цены иска и размера предъявленных к ответчикам требований в судебном порядке. Экспертное исследование было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащего выплате ущерба. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, указав, что им понесены расходов по оплате юридических услуг: за изучение законодательства и материалов в сумме 2000 рублей, за составление и направлению искового заявления в сумме 1000 рублей, за представительские услуги в уд 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей.

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцом доказательств несения им нравственных страданий суду представлено не было, требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Совокупность установленных судом обстоятельств дела и изложенных норм права дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном мотивировочной частью решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт серии 9217 ...), ФИО3 (паспорт серии 9221 ...) в пользу ФИО1, (паспорт серии 9205 ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 90395 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение составлено ....