Апелляционное постановление № 22-907/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 4/16-21/2020

Судья Гончаров И.И. 22-907/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 февраля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

защитника адвоката Минакова М.С., представившего удостоверение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

при секретаре Трубицыной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Минакова М.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 января 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.07.2018 года более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.07.2018 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 21.01.2018 года, конец срока 20.07.2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 января 2020 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение.

Не согласившись с постановлением суда, защитник адвокат Минаков М.С. подал апелляционную жалобу, указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным, подлежит отмене. Обращает внимание на то, что ФИО1 постоянно работает, на профилактическом учете не состоит, не допускает нарушений правил внутреннего распорядка, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 3 поощрения от администрации, взысканий не имеет. Автор утверждает, что к работам без оплаты труда ФИО1 относится положительно. Принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, состоит в литературном кружке. После вступления приговора в законную силу ФИО1 добровольно обратился к администрации с просьбой направить его для отбывания наказания в отряд хозяйственного обслуживания СИЗО-5 и после начала отбывания наказания никаких нарушений не допускал, о чем свидетельствует положительная характеристика от администрации. В обжалуемом постановлении учитываются характеризующие материалы, которые рассматривались еще при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Суд первой инстанции при вынесении постановления не учитывает характеристику, которая была представлена на ФИО1 от администрации учреждения, заключение администрации учреждения, согласно которой ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и его освобождение целесообразно. Согласно психологической характеристике, сделан вывод о низкой вероятности рецидива. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания исправительными работами.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденного, его защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ для замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный должен положительно характеризоваться, отбытие осужденным 1/2 срока наказания, само по себе, не дает права на замену оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а является лишь одним из условий этого. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в представлении и ходатайстве, в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и возможности замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из постановления суда следует, что вопросы о соблюдении осужденным режима отбывания наказания, наличие у него поощрений и взысканий, характеризующие его данные судом рассматривались, учтены все обстоятельства по делу, исследованы данные о личности осужденного ФИО1, его поведение в период отбывания наказания. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства являются обоснованными, поскольку ФИО1 хотя и отбыл более ? части срока, назначенного ему наказания, но не в полной мере доказал свое исправление. Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 суд мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют об устойчивой положительной тенденции в поведении осужденного, которые, однако, не могут свидетельствовать о его исправлении, которое возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержит, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Минакова М.С., осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья