Решение № 2-296/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-296/2019

2-296/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд в составе председательствующего судьи Асташевой И.А., при секретаре Хубаеве Е.И., с участием истца ФИО3, представителя МО «Город Кяхта» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствия пользования земельным участком, возмещение материального вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском к ФИО5, указывая, что в ее собственности находится земельный участок, что подтверждается свидетельством о праве собственности. До ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО5 отсутствовали документы на земельный участок, при этом последний огораживает ее земельный участок, разместил на ней булыжники.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика освободить ее земельный участок, взыскать материальный ущерб в размере 100000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что в <данные изъяты> году ФИО5 стал возводить дом, размещать на земельном участке доски, булыжники, в связи с чем она заключила договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> м.кв. для огородничества. После чего провела межевание земельного участка и оформила в собственность. При проведении межевых работ были установлены столбики, которые указывали на границы ее земельного участка, однако ФИО5 их снес, в связи с чем она не имеет возможности осуществлять посадку картофеля. Требования о возмещении материального вреда обосновывает тем, что ей необходимо приобрести строительный материал, чтобы огородить земельный участок, также она понесла убытки, поскольку приобретала картофель, поэтому ей пришлось обращаться за судебной защитой, с чем она перенесла моральные страдания. Считает, что ФИО5 огораживает ее земельный участок, границы которого заканчиваются около просёлочной дороги.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, ранее при участии в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, суду пояснил, что препятствия истцу в пользовании земельным участком не чинит, ранее на участке ФИО3 размещались камни, которые он использовал при строительстве дома, данные камни он с участка ФИО3 убрал. Также пояснил, что земельный участок, который граничит с земельным участком ФИО3, ему был предоставлен на основании договора аренды, срок действия которого истек, срок аренды не продлен, земельный участок в собственность надлежащим образом не оформлен.

Определением суда в качестве соответчика по делу было привлечено МО «Город Кяхта».

Представитель соответчика – МО «Город Кяхта» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заедании исковые требования не признала, суду пояснила, что границы земельного участка истца не установлены, каких-либо определяющих знаков, где проходят границы земельного участка истца на местности нет, в связи с чем определить границы земельного участка без выноса координатных точек в натуру не представляется возможным. Истец не предоставила доказательств в обоснование своих требований. Предоставленное истцом в качестве доказательства свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок не может являться доказательством границ земельного участка. Также истцом в обоснование своих требований не предоставлены доказательства о причинении ей материального ущерба и морального вреда. Также суду пояснила, что договор аренды, на основании которого ответчику ФИО5 был предоставлен смежный земельный участок, последним не продлен.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее при участии в судебном заседании пояснял, что требования истца ФИО3 необоснованные, поскольку истец ошибочно считает, что границы ее земельного участка заканчиваются около дороги, истцу необходимо доказать, где заканчиваются границы ее земельного участка. Участок, предоставленный ответчику ФИО5 на основании договора аренды, в органах Россреетра не зарегистрирован.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные действия, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> ул.№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением МО «<адрес>» №-з от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты>.

Постановлением МО «<адрес>» №-з от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок за плату с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> ул.№, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Вышеуказанный земельный участок ФИО3 приобрела в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно межевого плана площадь земельного участка, находящегося в собственности ФИО3 составила <данные изъяты> кв.м.

Часть земельного участка истца имеет смежную границу с земельным участком по адресу: <адрес> ул. б/н, принадлежащим МО «<адрес>», с кадастровым номером: <данные изъяты>.

Ранее данный участок на основании постановления МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ гда №-з и заключенного в связи с этим договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО5 сроком на <данные изъяты> года, до ДД.ММ.ГГГГ, для индивидуального жилищного строительства, однако ответчик договор аренды не продлил, не зарегистрировал право собственности на данный земельный участок, на участке находится незавершенное строительство жилого дома, часть земельного участка огорожена забором, каких либо межевых знаков на границах смежных земельных участков, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и МО «<адрес>», ранее предоставленному ФИО5 на основании договора аренды, не имеется, что установлено в ходе выездного судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о восстановлении границ земельного участка, взыскании материального и морального вреда, государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Как было установлено в судебном заседании и нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, в частности, технической документации, а также правоустанавливающих документов, граница смежных земельных участков установлена на плане, однако опорные межевые знаки не сохранились.

Согласно ситуационному плану земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ул. б/н, с кадастровым номером <данные изъяты> (принадлежащего МО «<адрес>») и пояснений специалиста ФИО8, осмотра земельных участков в ходе выездного судебного заседания, следует, что доводы истца ФИО7 о том, что границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, расположены около проселочной дороги, являются несостоятельными.

Из пояснений специалиста по земельным отношениям МО «Город Кяхта» ФИО4, представителя третьего лица ФИО6 следует, что для установления нарушения прав истца со стороны ответчиков, необходимо определить границы земельного участка ФИО3, а именно провести кадастровую процедуру, то есть определить поворотные точки участка, для чего необходимы специальные познания.

Из позиции истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит ей на праве собственности, границы данного участка ей известны, поэтому проводить кадастровые работы с целью определения поворотных точек и границ земельного участка ее и ранее находящегося в пользовании ответчика ФИО5 нет необходимости.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе рассмотрения дела истцом ходатайств об истребовании доказательств не заявлялось, кроме того судом неоднократно разъяснялось истцу о необходимости проведения кадастровой работы, с целью определения границы земельного участка, находящегося в ее собственности, чтобы установить нарушаются ли права истца со стороны ответчика, однако истец ФИО3 отказалась от проведения кадастровых работ, обосновывая свою позицию тем, что земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. находится в ее собственности.

В соответствии с ч.1ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем достоверные и достаточные доказательства того, что со стороны ФИО5, МО «Город Кяхта» истцу ФИО3 чинятся препятствия в пользовании земельным участком, а также нарушают ее права, истцом не представлены.

В рассматриваемом случае, заявляя исковые требования ФИО3 не доказала создание ей соответчиками препятствий в пользовании ею земельным участком, в том числе, для огородничества в пределах разрешенного его использования, кроме того не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего предполагаемо нарушенного права, исключительно путем освобождения земельного участка от камней и ограждения, при отсутствии доказательств, указывающих на создание таких препятствий.

В обоснование требований о возмещении материального ущерба и морального вреда, а также его размера, истец ФИО3 пояснила, что данные денежные средства ей необходимы в будущем для приобретения стройматериала, для возведения забора по границам своего земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае судом не установлено каких-либо обстоятельств существенного характера, которые оправдывали бы предъявление ФИО3 иска о взыскании с ФИО5 причинение материального ущерба и компенсации морального вреда, для последующего возмещения ее финансовых затрат, с учетом того, что истец на протяжении продолжительного периода времени не приняла меры к огораживанию своего земельного участка, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 утратил право распоряжаться и пользоваться земельным участком, ввиду окончания срока договора аренды, о чем истцу было известно.

Таким образом, заявляя исковые требования, ФИО3 не доказала создание ей соответчиками препятствий в пользовании ею земельным участком, не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего предполагаемо нарушенного права путем освобождения ее земельного участка ответчиками, создающих препятствия, в том числе, для огородничества в пределах разрешенного его использования.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Асташева И.А.