Решение № 12-189/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-189/2017

Мировой судья Середа А.Г. Дело № 12-189/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул 24 августа 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев жалобу

защитника Общества с ограниченной ответственностью «УК «Первая» ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК «Первая», юридический адрес: <адрес>, №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «УК «Первая» признано виновным в совершении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «УК «Первая» ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление как незаконное и прекратить производство по делу, указав, что вынесенное в адрес УК предписание от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1 и 2 не является законным, поскольку в силу положений ст. ст. 36,39, 156 ЖК РФ площади подвалов включаются в состав общей площади многоквартирного дома и в отношении данных площадей начисляется ОДН по ресурсу «горячее и холодное водоснабжение», подзаконный нормативный акт, а именно приложение № к решению управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГГГ. №, устанавливающее – какое имущество относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в отношении которого начисляются ОДН должен применяться в части, не противоречащей ЖК РФ, а в данном случае, такое противоречие в отношении площадей подвалов имеется, ссылается также на то, что пункт 3 предписания является незаконным, так как буквальное содержание Правил № и № не обязывает управляющую компанию напрямую предоставлять собственникам предложения касательно приобретения коллективных приборов учета, а пункт 4 фактически выполнен обществом, отсутствие факта признания предписания недействительным в порядке АПК РФ не является обстоятельством, влекущим законность такого предписания, размер назначенного мировым судьей штрафа заявитель полагает существенным для управляющей компании, просит его уменьшить.

В судебном заседании защитник общества ФИО1 на доводах и требованиях жалобы настаивал по указанным основаниям, дополнительно пояснил, что общедомовые приборы учета подлежат установке непосредственно собственниками дома и только на основании решения общего собрания собственников, указывал, что извещение общества о времени и месте рассмотрении дела поступило накануне рассмотрения дела, в связи с чем защитник общества не имел возможность участвовать и выразить свою позицию.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы защитника, направленные по юридическому адресу общества и по его фактическому месту нахождения судебные извещения получены обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями сайта «Почты России».

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу.

Изучив доводы жалобы защитника общества, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела жилищного надзора по г.Барнаулу Государственной инспекции Алтайского края на основании приказа Государственной инспекции Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК Первая» не выполнило законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный в нем срок – до ДД.ММ.ГГГГ, по которому обществу предписано:

пунктами 1, 2 - произвести счисление сумм, превышающих норматив потребления за ГВС и ХВС, представленное на ОДН за период ДД.ММ.ГГГГ (без учета подвала) в соответствии с п.48 Правил №;

пунктом 3 с учетом его уточнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ - подготовить собственникам помещений предложения по вопросу установки ОДПУ ХВС, ГВС;

пунктом 4 – предоставить Госинспекции перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (со стоимостью, периодичностью и (или) графиком (сроком) оказания услуг и выполнения работ, предложенный собственникам для рассмотрения.

В подтверждение, что ООО «УК Первая» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей обосновано приняты в качестве доказательств протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6), уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полученное обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43, 44), акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием нарушений, невыполненных в установленный срок (л.д.40-41), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица с целью исполнения предписания по устранению нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере управления многоквартирными домами (л.д.34), предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), выписки по лицевым счетам за жилое помещение, выставленным на оплату потребителем (л.д.11-13), данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «УК Первая» в совершении данного административного правонарушения.

Судья полагает, что начисление платы ОДН с учетом площади подвала противоречит постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором конкретно указаны помещения, подлежащие учету в составе общего имущества собственников жилья с целью расчета объема потребления данного ресурса для общедомовых нужд.

При этом доводы защитника о том, что при включении площади подвалов в указанный расчет, общество руководствуется ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ суд отклоняет.

Согласно ч. 9.1 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данной норме речь идет о конструктивной возможности многоквартирного дома, а не его конкретной части (например, подвала), потреблять соответствующую коммунальную услугу (о наличии у дома коммуникаций, обеспечивающих возможность принимать, например, холодную воду, горячую воду, и т.д.). Потребление услуги холодная и горячая вода означает использование ее по прямому назначению в нормальном (а не аварийном) режиме (для уборки помещений, бытовых нужд и т.д.).

Пунктом 17 приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривается, что общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется в таком случае, как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

В данной норме помещения подвала жилого дома в общую суммарную площадь общего имущества с целью определения объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не включены. Оснований для расширительного толкования постановления Правительства РФ в указанной части не имеется.

Таким образом, положения Постановления Правительства РФ не противоречат положениям ч.9.1 ст. 156 ЖК РФ, поскольку данные правовые акты в совокупности регулируют вопрос начисления платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Следовательно, оснований для вывода о незаконности предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в этой части не имеется.

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пп. "к" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" установлены стандарты управления многоквартирным домом. Согласно подпункту "в" пункта 4 указанного Постановления, при разработке перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, управляющим организациям следует опираться на минимальный перечень работ и услуг, но в него можно добавлять иные работы и услуги.

Согласно указанному пункту Правил, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе:

разработка с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - перечень услуг и работ), а в случае управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом - формирование годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме;

расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ);

подготовка предложений по вопросам проведения капитального ремонта (реконструкции) многоквартирного дома, а также осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, повышения его энергоэффективности;

подготовка предложений о передаче объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в этом доме, в том числе с использованием механизмов конкурсного отбора;

обеспечение ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с проектами подготовленных документов по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пользования этим имуществом, а также организация предварительного обсуждения этих проектов.

Пунктом 8 Правил N 416 предусмотрено, что перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета является одним из лицензионных требований, предъявляемых к субъектам предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома, и не зависят от действий собственников многоквартирного дома, обеспечение установки общедомовых приборов учета и ввода их в эксплуатацию возложено на управляющую организацию, однако, как установлено органом жилищного надзора, общедомовые приборы учета холодного и горячего водонасбжения в доме не установлены, во исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ обществом собственникам помещений представлено предложение по приобретению общедомовых приборов учета стоимостью 120000 руб. без обоснования указанной суммы и без предоставления сметы, что нарушает положения пп. "к" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 и п.4 п.п. «в», п.8 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, органом жилищного надзора сделан правильный вывод о том, что в указанной части предписание обществом исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем, указанное нарушение обоснованно вменено обществу в вину.

Также судом установлено, что пункт 4 предписания органа жилищного надзора также ненадлежащим образом исполнен обществом, предоставленные обществом перечни работ (услуг) по управлению домом по содержанию общего имущества не содержат указания стоимости этих работ (услуг).

Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы заявителя о незаконности предписания являются несостоятельными, а вывод мирового судьи о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, дело к рассмотрению было назначено мировым судьей на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Общество извещалось о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, направленном судебным участком ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных сайта почтовых отправлений «Почта России» судебное извещение получено обществом в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62) накануне рассмотрения дела.

Учитывая временной разрыв с момента получения обществом извещения до судебного заседания, суд полагает, что у общества, являющегося юридическим лицом и имеющим в штате сотрудников юридической службы, имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, доведению до мирового судьи своей правовой позиции по делу, либо, в случае невозможности участия в судебном заседании, заявления мировому судье ходатайства об отложении рассмотрения дела, однако такого ходатайства обществом не заявлено.

Таким образом, суд полагает, что существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ООО «УК Первая» административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, имущественное положение общества, суд считает, что мировой судья не дал оценку совокупности данных обстоятельств и назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, назначенное ООО «УК Первая» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению юридического лица, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, но не менее половины минимального размера.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы в выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Принимая во внимание цели административного наказания, установленные ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, признавая совокупность данных обстоятельств исключительной, руководствуясь положениями ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула подлежит изменению путем снижения размера штрафа, назначенного ООО «УК Первая» до 100000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула от 04 июля 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК «Первая» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, изменить, снизить размер административного штрафа, назначенного ООО «УК Первая» до 100000 руб..

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Подберезко Е.А.