Решение № 12-317/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-317/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 07 ноября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 10-го судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от 23 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <персональные данные изъяты>,

ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи 10-го судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от 23 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 10-го судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от 23 сентября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 подал жалобу в Куйбышевский районный суд г. Иркутска на указанное постановление, в обоснование жалобы указав, что мировой судья дал неверную юридическую оценку письменным доказательствам по делу, не опросив его по существу правонарушения, вменяемого в вину. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6., ст. 24.1., ч. 1 ст. 25.15, п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, указал, что никаких судебных извещений о дате назначения судебного заседания на 23.09.2013 г. он не получал, и о том, что 23.09.2013 г. в отношении него состоялось судебное заседание по рассмотрению данного административного дела, он не знал.

В период с сентября 2013 года по 16.08.2017 г. он не располагал информацией о том, что был лишён прав управления транспортными средствами, хотя до этого его, как водителя, останавливали сотрудники ГИБДД, проверяли документы, проверяли по базе, и при этом никто ему не сообщал о лишении его права управления транспортным средством.

16.08.2017 г. при обращении в ГИБДД по вопросу замены водительского удостоверения он узнал о том, что 23.09.2013 г. по постановлению мирового судьи был лишён прав управления транспортными средствами. После этого, обратившись в судебный участок №10, узнал о том, что в отношении него было вынесено постановление о лишении его права управления транспортными средствами. При этом копия указанного постановления также не была направлена в его адрес в сентябре 2013 года, что также нарушает его право на судебную защиту в соответствии с правилами ст.ст. 1.5., 1.6. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, считает, что его право на судебную защиту было нарушено: он не смог принять участие в судебном заседание лично и осуществлять свою защиту, ибо в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Считает, что в его действиях отсутствует доказанный материалами административного дела состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление мирового судьи 10-го судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от 23 сентября 2013 является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ч.1, 2 ст. 30.3. КоАП РФ учитывая то, что ни судебное извещение о дате судебного разбирательства на 23.09.2013 г., ни копию постановления мирового судьи от 23.09.2013 г. он не получал, в связи с чем, незаконно был лишён права на судебную защиту своих административных прав как водитель, просит суд восстановить ему срок на обжалование указанного постановления от 23.09.2013 года, постановление мирового судьи по части 1 статье 12.8. КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью на основании ст. 24.5. ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, а также доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от 23.09.2013 года отменить, производство по административному делу прекратить. Дополнительно пояснил, что судебную повестку о явке в судебное заседание 23 сентября 2013 г. к 16. 20 часам он не получал, так как с 2001 года проживает по адресу своей регистрации: <адрес>, что подтверждается данными его паспорта. При задержании его личность сотрудник ГИБДД устанавливал на основании данных его паспорта, в котором указан этот же адрес – <адрес>. Однако в протоколах был указан иной адрес – <адрес>, который не является адресом его постоянного проживания, поскольку там проживают его родственники: мать и сестра. О том, что на его имя приходила повестка из суда, никто из родственников ему не говорил.

Кроме того, с начала сентября по конец ноября 2013 года он работал в Мостостроительном участке ОАО «ДСИО» на строительстве моста через р. Орлак в Осинском районе Иркутской области, где проживал в вахтовом поселке и фактически в указанный период времени в г. Иркутске отсутствовал, что также указывает на невозможность получения им судебной повестки из суда. Поэтому он не знал, что мировым судьёй в отношении него 23.09.2013 г. было проведено судебное заседание и вынесено постановление о лишении водительских прав.

До августа 2017 г. он ездил на своей машине, его также останавливали сотрудники ГАИ для проверки документов и никто ему не говорил о том, что он лишён прав управления транспортными средствами. Постановление мирового судьи от 23.09.2013 г. по почте он также не получал. О том, что вынесено постановление о лишении его прав, он узнал после 16.08.2017 г., когда обратился в ГИБДД в связи с истечением срока действия его водительских прав и там ему сказали, что в отношении него мировым судьей вынесено решение о лишении водительских прав. После этого он сразу поехал к мировому судье и получил копию постановления, на которое написал жалобу. Доводы жалобы об отмене постановления от 23.09.2013 г. поддерживает.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 23.09.2013 г., судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанная норма закона связывает исчисление сроков обжалования вынесенных по делу постановлений со времени их получения лицом, обратившимся с жалобой.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Как явствует из материалов дела об административном правонарушении, 23.09.2013 г. в отношении ФИО1 мировым судьёй по 10-у судебному участку Правобережного округа г. Иркутска вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

В материалах дела имеется копия сопроводительного письма от 26.09.2013 г. № 8479 о направлении копии вынесенного постановления от 23.09.2013 г. на имя ФИО1 по адресу: <адрес>, (л/д. 15), а также имеется возврат судебного почтового конверта на имя ФИО1 с копией постановления, где стоит отметка о возврате 10.10.2013 г. «за истечением срока хранения».

Согласно паспорта <номер>, выданного <данные изъяты><дата>, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес><дата>.

Копия постановления от 23.09.2013 г. получена ФИО1 16.08.2017 года, что подтверждается его распиской на справочном листе дела.

Жалоба на указанное постановление мирового судьи от 23.09.2013 г. им была направлена в суд через отделение почтовой связи 21.08.2017 г., что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Из представленной в материалы дела справки и.о. директора АО «Дорожная служба Иркутской области» - Филиал «Мостостроительный» <ФИО>1 от 30.10.2017 г. <номер> и приложенному к ней табелю учета рабочего времени, усматривается, что монтажник ФИО2 в период с сентября 2013 по ноябрь 2013 работал в Мостостроительном участке ОАО «ДСИО» на строительстве моста через реку Орлак в Осинском районе Иркутской области по суммированному графику учета рабочего времени и проживал в вахтовом поселке на мосту.

Данные доказательства подтверждают факт отсутствия ФИО1 в г. Иркутске на момент рассмотрения дела и вынесения постановления от 23.09.2013 г., что исключает возможность получения им постановления от 23.09.2013 г. в установленные сроки.

Поскольку представленные материалы не содержат сведений о надлежащем вручении ФИО1 копии обжалуемого постановления в установленный законом срок, равно как и сведений об его осведомленности о вынесении в отношении него постановления от 23.09.2013 г., а в материалах дела содержатся достоверные сведения о получении копии постановления ФИО3 лишь 16.08.2017 г. на судебном участке, после чего в 10-ти-дневный срок им подана жалоба на постановление, судья в целях реализации права ФИО1 на судебную защиту, считает необходимым восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 23.09.2013 года.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ по состоянию на день совершения Улановым административного правонарушения 10.08.2013 г. предусматривала административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством инспектором ДПС в 02 часа 25 минут 10.08.2013 года составлен протокол об административном правонарушении <номер> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 10.08.2013 г. в 01 час 45 мин. в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял транспортным средством <АВТО> г/н <номер> в районе ул. Рабочего Штаба, 139 г. Иркутска, в состоянии опьянения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировым судьей это требование закона не выполнено.Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», явствует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Как следует из жалобы ФИО1 и данных им объяснений в судебном заседании, он не был извещен о дате и времени судебного заседания, а во время рассмотрения дела в отношении него он находился на работе вахтовым методом, в период с сентября 2013 по ноябрь 2013 работал в Мостостроительном участке ОАО «ДСИО» на строительстве моста через р. Орлак в Осинском районе Иркутской области по суммированному графику учета рабочего времени и проживал в вахтовом поселке на мосту, что подтверждается справкой и.о. директора АО «Дорожная служба Иркутской области» - Филиал «Мостостроительный» <ФИО>1 от 30.10.2017 г. <номер> и приложенным к ней табелем учета рабочего времени за период с сентября 2013 по ноябрь 2013.

Кроме того, отсутствие каких-либо судебных повесток, почтовых извещений имя ФИО1 в указанный период времени подтверждается также письменным объяснением <ФИО>2, матери ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что ФИО1 фактически проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается данными его паспорта, на основании которого инспектором ДПС устанавливалась личность ФИО1 при составлении административного материала, однако информация об указанном адресе в протоколе об административном правонарушении отсутствует.

Между тем, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, извещение о месте и времени рассмотрения дела на 23.09.2013 г., 16.20 часов, направлено ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных документах – <адрес>, откуда в материалах дела имеется возвращенный в адрес судебного участка конверт, который содержит отметку о причине возврата в суд «Истек срок хранения» (л/д. 12).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что мировым судьей не было принято надлежащих мер к вызову ФИО1 в судебное заседание, и не принято мер к его повторному вызову в судебное заседание, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьёй при отсутствии в материалах дела надлежащих сведений о направлении в адрес ФИО1 судебной повестки о вызове в судебное заседание были нарушены требования ст. 25.15. ч. 1 КоАП РФ, что нельзя отнести к надлежащему извещению.

Объективных данных, подтверждающих вручение почтового отправления адресату в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, в отношении ФИО1 не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что последний был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в деле отсутствуют.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 23.09.2013 года мировым судьей без участия ФИО1 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Согласно п.1, 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, постановление мирового судьи 10-го судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от 23.09.2013 года в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, судья считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи 10-го судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от 23 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 10-го судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от 23 сентября 2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина