Решение № 2-182/2018 2-182/2018 ~ М-150/2018 М-150/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-182/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года <адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанка России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанка России» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями в обосновании которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> № кузова <данные изъяты>, цвет белый, в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев из расчета 15 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог предоставлен автомобиль – марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> цвет белый.

Согласно п. 1.5 залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании Договора купли-продажи и составляет 371942,50 рублей.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику, в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако заемщиком обязательства по погашению кредита выполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 43841 рубль 69 копеек, из которых: просроченный основной долг 16966 рублей 46 копеек; просроченные проценты 139 рублей 45 копеек; неустойка за просроченный основной долг 19998 рублей 47 копеек; неустойка за просроченные проценты 1171 рубль 63 копейки, неустойка за неисполнение условий договора 5565 рублей 68 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанка России» задолженность по кредитному договору 43841 рубль 69 копеек, а также государственную пошлину в размере 7515 рублей 25 копеек, а сам кредитный договор расторгнуть, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> № кузова <данные изъяты>, цвет белый.

В судебное заседание представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в которых уточнил сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, составившую 18899 рублей 70 копеек неустойки по просроченному основному долгу. Задолженность по основному долгу, процентам и другим неустойкам, указанным ранее, отсутствует. Кроме того, истец отказался от ранее заявленных требований по обращению взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет белый. Требования о расторжении кредитного договора и взыскании неустойки в размере 18899 рублей 70 копеек поддержал.

Определением суда производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера неустойки, мотивировав тем, что заемщик ФИО1 на протяжении всего срока действия кредитного договора ежемесячно погашал кредит и нарушения условий погашения были незначительны. Считает размер неустойки несоразмерным допущенным нарушениям условий договора.

Суд, выслушав сторону, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, цвет белый, в размере 359440,75 рублей на срок 60 месяцев из расчета 15 % годовых.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (3-го числа каждого месяца), в твердой сумме 8336 рублей 96 копеек.

Из п. 4.2 и 4.2.1 следует, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусматривается, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 18899 рублей 70 копеек неустойки по просроченному основному долгу. Задолженность по основному долгу, процентам и других неустоек, отсутствует.

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 71 указанного выше постановления Пленума ВС РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу процентов, взыскание неустойки в общей сумме 18899 рублей 70 копеек суд считает несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и определяет её (неустойку) в 2000 рублей.

Согласно ст. 452 п.2 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. По материалам дела требования о досрочном возврате суммы займа и расторжении договора направлялось ответчику ДД.ММ.ГГГГ и осталось без ответа, следовательно истцом соблюдены положения о досудебном урегулировании спора.

Поэтому требования о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ПАО «Сбербанк России», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины в сумме 1515 рублей 25 копеек по удовлетворенным требованиям имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанка России» неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанка России» возврат государственной пошлины в сумме 1515 рублей 25 копеек.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: