Апелляционное определение № 33-112/2026 33-2713/2025 от 26 января 2026 г.

УИД 19RS0011-01-2025-000199-43

Председательствующий: Чеменев Е.А.

Дело № 33-112/2026 (33-2713/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2025 года по иску ФИО1 к администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании права собственности отсутствующим. Требования мотивировала тем, что объект недвижимого имущества: автодорога и подъезд площадью 158,3 кв.м., сооружение, инв. № 3011/1, литер В2, адрес: <адрес> был включен в план приватизации ОАО «Черногорский комбинат искусственных кож» в 1992 году. По договору купли-продажи от 10 ноября 2006 года данный объект был продан ЗАО «Черногорский Искож Регенерат», переход права собственности к ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» был зарегистрирован на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2009 года, которым в том числе установлено, что объект Литера В2 и объект Литера Л2 – это один и тот же объект. На основании договора купли-продажи от 12 июля 2010 года между ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» и БАИ право собственности на автомобильную дорогу перешло БАИ На основании договора купли-продажи от 22 июля 2015 года БАИ продала объект недвижимого имущества ДГН 1 апреля 2023 года ее (истца) супруг ДГН умер, после его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из спорной автодороги и подъезда. Однако согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости собственником автодороги и подъезда, кадастровый №, является муниципальное образование Усть-Абаканский поссовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия. Между тем ни дорога, ни подъезд к ней ответчиком не создавался, сооружение ответчиком не приобреталось. Полагала незаконной регистрацию права собственности ответчика на автодорогу и подъезд. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 июня 2022 года она (ФИО1) и ее супруг ДГН были признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорную автодорогу и подъезд нарушает ее права и права кредиторов, поскольку у финансового управляющего отсутствуют основания для включения объекта в конкурсную массу.

Просила признать отсутствующим право собственности администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия на автодорогу и подъезд площадью 158,3 кв.м., сооружение, инв. № 3011/1, литер Л2, кадастровый № по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на автодорогу и подъезд за администрацией Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия; внести в ЕГРН сведения о государственной регистрации права на автодорогу и подъезд за ней (истцом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, несовершеннолетние ДСГ, ДМГ в лице законного представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО5 возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО1, действующей также в интересах третьих лиц несовершеннолетних ДМГ, ДСГ, представителя ответчика Администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, третьих лиц финансового управляющего ФИО3, ФИО4

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным решением не согласен представитель истца ФИО1 ФИО2

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить.

Указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

По мнению апеллянта, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права отсутствующим, необоснованно исходил из того, что право собственности ответчика на спорный объект правомерно возникло на основании закона. Указывает, что придя к такому выводу, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим возникновение права собственности на спорный объект недвижимого имущества у правопредшественников истца, не учел, что право собственности ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» на спорное имущество было признано решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2009 года, вступившим в законную силу. В собственность ДГН спорное имущество передано по договору купли-продажи, право собственности зарегистрировано.

Считает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора между сторонами относительно спорного объекта, однако указанный спор разрешен судом не был, принятое решение лишает наследников ДГН возможности реализовать принадлежащее им право на спорное имущество.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог (ч. 10 ст. 6).

К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 12 ст. 6).

Судом установлено, что автодорога и подъезд протяженностью 158,3 м., сооружение, инв. № 3011/1, литер Л2, адрес: <адрес> была включена в план приватизации ОАО «Черногорский комбинат искусственных кож». Данные обстоятельства подтверждаются регистрационным делом, представленным Управлением Росреестра на эл. диске (л.д. 77).

На основании договора купли-продажи от 10 ноября 2006 года данная автодорога была приобретена ЗАО «Черногорский Искож Регенерат», на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2009 года был зарегистрирован переход права собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия установлено, что в договоре купли-продажи допущена описка, объект Литера В2 и объект Литера Л2 – это один и тот же объект (л.д. 42-45).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 12 июля 2010 года, право собственности на автодорогу и подъезд протяженностью 158,3 м., адрес: <адрес> перешло от ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» к БАИ (л.д. 18).

По договору купли-продажи от 22 июля 2015 года, заключенному между БАИ и ДГН, спорное имущество было передано в собственность ДГН, переход права собственности к нему по указанному договору купли-продажи на автодорогу и подъезд протяженностью 158,3 м., кадастровый №, адрес: <адрес>, зарегистрирован 4 августа 2015 года (л.д. 29-33, 41).

30 апреля 2021 года ДГН, ФИО1 были признаны банкротами (л.д. 72-73).

1 апреля 2023 года ДГН умер (л.д. 65), после его смерти было открыто наследственное дело, наследниками, обратившимися к нотариусу за оформлением наследства, являются мать ФИО4, супруга ФИО1, несовершеннолетние ДСГ, ДМГ в лице их законного представителя ФИО1 (л.д. 66-71).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что ответчик неправомерно зарегистрировал право собственности на спорное недвижимое имущество, которое из владения ДГН, а в последующем его наследников, не выбывало.

Судом установлено, что на основании Закона Республики Хакасия от 29.11.2005 № 74-ЗРХ «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных муниципальных образований (сельских и городских поселений) Республики Хакасия» (Приложение 7, порядковый номер объекта 1795) автомобильная дорога по улице Некрасова в рп. Усть-Абакан передана из собственности муниципального образования Усть-Абаканский район в собственность муниципального образования Усть-Абаканский поссовет (л.д. 102).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на автодорогу ул. Некрасова рп. Усть-Абакан протяженностью 1491 м., кадастровый №, зарегистрировано за муниципальным образованием Усть-Абаканский поссовет 14 июня 2022 года (л.д. 20-28).

25 октября 2024 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия принято решение о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, из которого следует, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ объекта с кадастровым номером № выявлена реестровая ошибка: при проведении кадастровым инженером ВОС кадастровых работ в связи с определением (уточнением) местоположения сооружения с кадастровым номером № в границах земельного участка выявлено наложение контура сооружения на сооружение с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН (л.д. 7, 12-13).

На запрос суда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 18 марта 2025 года (л.д. 125-126) сообщило, что сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, вид объекта недвижимости – сооружение, наименование – автодорога и подъезд, внесены в ЕГРН как о ранее учтенном на основании технического паспорта объекта недвижимости, подготовленного ГУП РХ УТИ по состоянию на 4 июня 2007 года, без координат, устанавливающих местоположение объекта недвижимости на местности, в связи с чем установить какое-либо пересечение указанного сооружения с другим объектом недвижимости не представляется возможным.

В ЕГРН имеется запись о связи сооружения с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, в пределах которого расположено сооружение. Границы земельного участка с кадастровым номером № уточнены по результатам кадастровых работ от 13 июня 2012 года.

Сооружение с кадастровым номером № поставлено на государственный кадастровый учет с одновременной регистрацией права муниципальной собственности на основании технического плана по результатам кадастровых работ от 10 июня 2022 года. Сведений о связи сооружения с земельным участком ЕГРН не содержит.

По результатам анализа сведений ЕГРН о вышеуказанных объектах следует, что сооружение с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №.

По ходатайству стороны истца определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кадастровый инженер».

Согласно выводам эксперта ООО «Кадастровый инженер» имеется наложение границ сооружения «Автодорога ул. Некрасова рп. Усть-Абакан» с кадастровым номером № на сооружение «Автодорога и подъезд», расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На запрос суда эксперт ООО «Кадастровый инженер» ХЖВ ответила, что площадь наложения составляет 156 метров и указала координаты поворотных точек, в пределах которых имеется наложение границ сооружения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наложения автодорог, а также право собственности муниципального образования Усть-Абаканский поссовет на автодорогу права ДГН как собственника своей автодороги не нарушают. Суд указал, что автодорога ул. Некрасова рп. Усть-Абакан, принадлежащая муниципальному образованию Усть-Абаканский поссовет, представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в части наложения с другой автодорогой в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая автодорога представляет собой неделимую вещь. Кроме того, суд принял во внимание, что автодорога была приобретена ДГН на основании договора купли-продажи от 22 июля 2015 года у предыдущего собственника, а автодорога, принадлежащая муниципальному образованию Усть-Абакаснкий поссовет, построенная в 1960 году, и ранее принадлежащая муниципальному образованию Усть-Абаканский район, изначально была в собственности района и Республики Хакасия, в связи с чем ДГН приобрел указанную автодорогу с ограниченным использованием при наличии наложения автодороги ул. Некрасова.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1).

Иск о признании права отсутствующим может быть подан только в том случае, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено иным способом.

При этом, иск о признании права отсутствующим направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее право одного лица и отсутствие прав другого лица на один и тот же объект.

В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск о признании права отсутствующим может быть подан в следующих случаях:

- право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами;

- право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть заявлен владеющим собственником индивидуально-определенной вещи, право на которую также зарегистрировано за другим лицом, в случае когда истец не может защитить свои права путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на один и тот же объект - автодорогу по адресу: <адрес> зарегистрированы права.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Кадастровый инженер» (л.д. 165-198), сооружение с кадастровым номером №, протяженностью 1491 м., расположенное по адресу: <адрес>, имеет координаты поворотных точек в ЕГРН.

Сооружение с кадастровым номером №, протяженностью 158 м., расположенное по адресу: <адрес>, является ранее учтенным объектом, координаты поворотных точек в ЕГРН отсутствуют.

Экспертом была проведена геодезическая съемка сооружения с кадастровым номером №, съемка проводилась по границам, указанным собственником, а также по ориентирам, имеющимся в выписке № 31 от 4 июня 2007 года, выданной ГУП РХ УТИ, на основании которой было зарегистрировано первоначальное право собственности на данное сооружение.

Протяженность сооружения по фактической съемке составила 156 м., экспертом определены координаты поворотных точек сооружения с кадастровым номером №:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ввиду отсутствия в ЕГРН координат поворотных точек сооружения с кадастровым номером № экспертом был проведен анализ документов, находящихся в материалах дела, с целью определения его местоположения: плана приватизации, утвержденного решением государственного комитета по управлению государственным имущество Республики Хакасия № 47 от 23 сентября 1992 года; справки об идентичности № 42 от 9 июля 2007 года; выписки № 341 из технического паспорта от 8 июня 2007 года с графической частью; выписки из ЕГРН от 27 мая 2024 года; выписки из ЕГРН от 27 июня 2025 года, полученной из открытых источников, доступных кадастровому инженеру.

Проанализировав выписку из ЕГРН от 27 мая 2024 года, эксперт выявил, что у сооружения с кадастровым номером № имеется связь с земельным участком с кадастровым номером №.

При наложении сооружения с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № было выявлено несоответствие. Сооружение не расположено на указанном земельном участке, в связи с чем экспертом сделан вывод о некорректно установленной связи сооружения и земельного участка.

Проанализировав выписку № 341 от 8 июня 2007 года, фактическое месторасположение на местности и сведения ЕГРН, обнаружив ориентиры, позволяющие определить местоположение дороги с кадастровым номером №, экспертом сделан вывод, что местоположение сооружения с кадастровым номером №, указанное в выписке № 341 от 8 июня 2007 года и местоположение, указанное собственником на местности, совпадает.

Протяженность сооружения по сведениям ЕГРН 158 м., по результатам фактической съемки 156 м. Данное разночтение могло возникнуть по причине применения более точных и современных приборов.

Конфигурация и длины линий сооружения имеют незначительное расхождение, совпадают.

Местоположение сооружения с кадастровым номером № имеется в ЕГРН.

При сравнении координат поворотных точек сооружений с кадастровым номером 19:10:010501:347 и с кадастровым номером 19:10:000000:2451 было выявлено наложение с незначительным расхождением, по причине замеров сооружения по средней линии.

Таким образом, экспертом установлено, что имеется наложение границ сооружения «Автодорога ул. Некрасова рп. Усть-Абакан» с кадастровым номером № на сооружение «Автодорога и подъезд», расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Дополнительно в рамках проведенной экспертизы эксперт ООО «Кадастровый инженер» ХЖВ указала координаты поворотных точек, в рамках которых установлено наложение сооружения с кадастровым номером № на сооружение с кадастровым номером №л.д. 213):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В заседании судебной коллегии была допрошена эксперт ООО «Кадастровый инженер» ХЖВ, которая также пояснила, что в ответе на запрос суда в рамках проведенной экспертизы ею были указаны координаты поворотных точек сооружения с кадастровым номером №, в которых имеется его наложение на сооружение с кадастровым номером №, протяженность наложения составила 156 м.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО «Кадастровый инженер» и сообщение (дополнение) к нему являются допустимыми и достоверными доказательствами, составленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение выполнено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что право собственности муниципального образования Усть-Абаканский поссовет на автодорогу ул. Некрасова рп. Усть-Абакан не нарушает права собственника автодороги и подъезда рп. Усть-Абакан, конец улицы Некрасова ДГН, по мнению судебной коллегии, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

С учетом совокупности представленных и исследованных судом доказательств, с учетом выводов судебной экспертизы судебная коллегия полагает установленным, что право собственности ДГН на сооружение с кадастровым номером № протяженностью 158 м., расположенное по адресу: <адрес>, возникло на законном основании, зарегистрировано в ЕГРН без указания поворотных точек сооружения, при этом, имеется наложение сооружения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием Усть-Абаканский поссовет, на сооружение с кадастровым номером №, определены координаты поворотных точек такого наложения и его протяженность.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности муниципального образования Усть-Абаканский поссовет на сооружение с кадастровым номером № нарушает зарегистрированное право ДГН на сооружение с кадастровым номером №, поскольку в границах наложения по координатам поворотных точек право собственности на один и тот же объект недвижимого имущества зарегистрировано как за ДГН, так и за муниципальным образованием Усть-Абаканский поссовет.

Вывод суда о том, что автодорога является линейным объектом, и должна существовать как единый объект, по мнению судебной коллегии является ошибочным, поскольку сооружение с кадастровым номером № было изначально создано и существовало как самостоятельный объект недвижимого имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что истцом доказана совокупность обстоятельств, дающих основания для признания отсутствующим права собственности ответчика на сооружение автодорога <адрес> с кадастровым номером № в границах, определяемых координатами поворотных точек согласно заключению эксперта.

Решение суда в части отказа в иске ФИО1 о признании права собственности отсутствующим не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружение автодорога <адрес> с кадастровым номером № в границах, определяемых координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», данное апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В части отказа в удовлетворении требований о внесении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права на автодорогу и подъезд за ФИО1 судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку, как следует из обстоятельств дела, правообладателем спорных автодороги и подъезда являлся ДГН, после его смерти наследниками, принявшими наследство, помимо ФИО1 являются ФИО4, несовершеннолетние ДСГ, ДМГ, тогда как в рамках настоящего спора требований о признании права собственности в порядке наследования заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 31017 руб. (л.д. 51), она подлежит возмещению за счет ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесенные истцом судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб. (л.д. 162) подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2025 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН <***>) о признании права собственности отсутствующим.

Признать отсутствующим право собственности Муниципального образования Усть-Абаканский поссовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия на сооружение дорожного транспорта «Автодорога <адрес> с кадастровым номером № в границах, определяемых координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности Муниципального образования Усть-Абаканский поссовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия на сооружение дорожного транспорта «Автодорога <адрес> с кадастровым номером № в границах, определяемых координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 31017 руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы - 40000 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026