Решение № 2-6796/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 2-3577/2024~М-777/2024

2-6796/2024

10RS0011-01-2024-001261-73

З А О Ч Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИКЕН-ТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5, ООО «ЛИКЕН-ТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям. 31.08.2023 в 18 час. 59 мин. в г. Санкт-Петербург, Приморский район, пр. Приморский, д. 93, водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № ФИО5, при совершении перестроения не убедился безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО6, движущемся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил требование п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Собственником т/с «<данные изъяты>», гос. номер №, является ФИО1. Между ФИО6 и ФИО1. заключен договор цессии. Гражданская ответственность собственника т/с застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» страховой полис №. Виновным в ДТП был признан водитель т/с «<данные изъяты>», гос. номер № ФИО5, гражданская ответственность по ОСАГО отсутствует. Собственником т/с «<данные изъяты>», гос. номер № является ООО «ЛИКЕН ТРАНС». При составлении административного материала при ДТП было выдано только постановление №, никаких иных документов или извещений не составлялось и не выдавалось. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Стоимость услуг на составление экспертного заключения составляет 6.000 руб., что подтверждается договором на предоставление услуг по оценке, чеком об оплате. Согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты> гос. номер №, составляет 126.078 руб. 53 коп., без учета износа. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается Постановлением №№ по делу об административном правонарушении, а также нарушения ответчиком ООО «ЛИКЕН ТРАНС», выразившееся в предоставлении своего транспортного средства, являющемуся источником повышенной опасности, лицу, гражданская автоответственность которого не была застрахована при управлении транспортным средством ответчика. В адрес ответчиков истцом 21.09.2023 была направлена досудебная претензия с требованием суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере 126.078 руб. 53 коп., стоимости оценки т/с в размере 6.000 руб., стоимости юридических услуг в размере 65.000 руб. Ответа на претензию не поступило. Для подготовки и подачи досудебной претензии, искового заявления, ведения дела в суде истец обратился в компанию ООО «АВРОРА». Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на представителя составила 65.000 руб. Факт оплаты подтвержден чеком об оплате. Также истцом понесены расходы в размере 3.722 руб. на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 126.078 руб. 53 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6.000 руб., расходы на оказание консультативно-юридических услуг в размере 65.000 руб., моральный вред в размере 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.722 руб.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ООО «ЛИКЕН-ТРАНС» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Третье лицо АО «Тинькофф Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2023 в 18 час. 59 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, пр. Приморский, д. 93, произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «ЛИКЕН-ТРАНС», и а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО1

Согласно материалу по факту ДТП водитель ФИО5, управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения а/м <данные изъяты>», гос. номер №, движущемуся попутно, без изменения направления движения, нарушил требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 31.08.2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 31.08.2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В результате ДТП а/м «<данные изъяты> гос. номер № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственности водителя ФИО5 не был застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого предметом договора является уступка права требования – предъявление требований по взысканию имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2023 по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, пр. Приморский, д. 93, к виновнику ДТП ФИО5, собственнику ТС ООО «ЛИКЕН ТРАНС».

ФИО6 в связи с заключением брака изменила фамилию на ФИО4, что подтверждается копией свидетельства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

Согласно представленным МВД по Республике Карелия сведениям от 09.04.2024 а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, зарегистрирован за ООО «ЛИКЕН-ТРАНС».

Судом установлено, что 01ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИКЕН-ТРАНС» (арендодатель) и ИП ФИО2. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору в период с ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование транспортное средство «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий арендодателю на основании свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, указанный в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договоров арендную плату за пользование автомобилем и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в порядке, установленном настоящим договором.

Срок аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1. договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, передан арендатору ФИО5

Согласно п. 3.1.8 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ).

Арендатор обязан застраховать автомобиль ОСАГО своими силами (п.3.1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Статьей 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственности водителя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, ФИО5, на момент ДТП не был застрахован.

Водитель ФИО5 управлял а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, не застраховав гражданскую ответственность, что является нарушением п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Ответчик ФИО5 в момент ДТП являлся арендатором а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, а также является лицом, по вине которого причинен ущерб ФИО4, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 642, 648, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должен нести ФИО5, который является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В иске к ООО «ЛИКЕН-ТРАНС» надлежит отказать.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № № от 03.09.2023 стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» без учета износа составила 126.078 руб. 53 коп.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в экспертном заключении ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» не имеется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в ином размере.

Суд принимает заключение ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № № от 03.09.2023 о размере ущерба, поскольку в суде это доказательство не опровергнуто и ничем не опорочено.

На основании изложенного, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126.078 руб. 53 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 6.000 руб. 00 коп., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на суму 3.000 руб. 00 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 65.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание консультативно-юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на сумму 13.000 руб. 00 коп. каждая (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.722 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 6.000 руб., суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 6.000 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора» (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) заключен договор на оказание консультативно-юридических услуг № №

Согласно п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется оказывать консультативно-юридические услуги заказчику, содержание которых указано в п. 2 настоящего договора, а заказчик – принимать и оплачивать указанные услуги на условиях и в порядке, установленными настоящим договором.

В соответствии с п. 2 договора исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания: 2.1. консультирование заказчика в рамках установленного настоящим договором дела, а также правовая экспертиза предоставленных документов осуществлены; 2.2. исполнитель осуществляет подготовку и направление досудебной претензии к собственнику ТС (виновнику) в ДТП от 31.08.2023. В случае неисполнения собственником ТС (виновником) требований заказчика, исполнитель осуществляет подготовку и направление искового заявления (с требованием возмещения ущерба и всех понесенных расходов) в суд для рассмотрения судом гражданского дела по существу.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данных статей истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в рамках заключенного договора на оказание консультативно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были оказаны следующие услуги: подготовка претензии, подготовка искового заявления и направление его в суд, ходатайств, заявления об отмене определения об оставлении искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании 31.07.2024.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение истцом расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем истца услуг, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65.000 руб. 00 коп. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, и подлежат уменьшению до 30.000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.722 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в возмещение материального ущерба 126.078 руб. 53 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.722 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИКЕН-ТРАНС» отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 29.08.2024.