Приговор № 1-19/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-19/2025

Дело № 1-19/2025

УИД 13RS0013-01-2025-000156-22


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ковылкино, Республика Мордовия 11 марта 2025 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Суховой О.В.,

при секретаре судебного заседания – Медведевой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Бирюкова М.Н.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимой – ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Бочкарева Д.А., представившего удостоверение № 613 от 03.12.2015, действующего на основании ордера № 31 от 06.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО>, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, <данные изъяты>, ранее не судимой,

задержанной 11.12.2024 и содержащейся под стражей с 13.12.2024,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

11 декабря 2024 г. в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 43 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития алкогольных напитков между ФИО1 и <ФИО>, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой <ФИО> нанес ФИО1 удар стулом в область теменно-височной части головы слева, причинив ФИО1 повреждение: поверхностную ушибленную рану левой теменно-височной области головы, которая не причинила вреда ее здоровью. После этого, в указанный период времени, <ФИО> на почве ревности словесно оскорблял ФИО1 В связи с этим, у ФИО1 не позднее 13 часов 43 минут 11 декабря 2024 г. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО>, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

11 декабря 2024 г. не позднее 13 часов 43 минут, находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своего поведения и желая причинения смерти <ФИО>, взяла правой рукой со стола, лежавший на нем, кухонный нож, с длиной клинка 110 мм, клинком которого, желая попасть в жизненно важные органы с целью убийства <ФИО>, нанесла последнему один удар в область верхней трети передней поверхности грудной клетки слева, от чего <ФИО> упал на пол и скончался. При этом ФИО1 осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, в результате своих действий, в виде смерти <ФИО>, поскольку наносила удар в месторасположение жизненно-важных органов человека, предметом, способным причинить смерть человека – ножом, и желала этого.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила <ФИО> одиночное, слепое, проникающие колото-резаное ранение передней поверхности верхней трети левой половины грудной клетки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, восходящего отдела аорты. Данное повреждение применительно к живому лицу расценивается как повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти <ФИО>

Смерть <ФИО> наступила на месте происшествия в результате одиночного, слепого, проникающего колото-резанного ранения передней поверхности верхней трети левой половины грудной клетки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, восходящего отдела аорты, осложнившегося гиповолемическим шоком через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, после нанесенных ему ФИО1 телесных повреждений.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления полностью признала и суду дала следующие показания: Она проживала в доме в <адрес>, с <данные изъяты> – <ФИО> и <данные изъяты>. Жили они нормально, конфликты и драки между ними были, когда они употребляли вместе спиртное, <данные изъяты> ее бил, а она ему обычно словестно отвечала. Один раз было, что она ударила его черенком от вил, так как не могла разбудить. Несмотря на конфликты, от <данные изъяты> она не уходила, так как любила его. Она могла в любой момент уйти, он ее не удерживал и не угрожал. 11.12.2024 утром она собрала и проводила <данные изъяты> в школу, потом сходила в администрацию заплатила за воду и вернулась домой. <данные изъяты> приехал с вахты накануне уже в состоянии алкогольного опьянения, и когда она уходила из дома, он еще спал. <данные изъяты> проснулся, когда она вернулась домой, и попросил выпить, она сказала, где находится спиртное, он выпил, а она пошла кормить кур, затем вернулась домой. <ФИО> выпил еще спиртного, и она с ним выпила рюмку водки. Затем они поехали в г. Ковылкино, купили продукты и вернулись домой. Потом около 14 часов, возможно раньше, около 13 часов 40 минут, они с супругом поругались, так как он приревновал ее к тому, что она листала «Одноклассники», и он решил, что она с кем-то переписывается, в ходе ссоры он схватил стул и ударил ее по голове. У нее потекла кровь. <данные изъяты> после этого пошел в другую комнату телевизор смотреть, стул, которым он ударил ее, остался на кухне. Минуты через 3-4 <данные изъяты> вернулся, и они начали словесно ругаться, он ее вновь оскорблял. В это время она повернулась и увидела лежащий рядом нож, рассердившись на <данные изъяты>, который ее ранее ударил по голове, испугавшись за свою жизнь, так как побои с его стороны были не в первый раз, кроме того ей стало обидно за то, что он ее оскорбляет без причины, она взяла нож и ударила <данные изъяты> в грудь. Он упал, она начала его поднимать, <данные изъяты> сказал, что сам виноват, спровоцировал ее, попросил прощение, после чего начал хрипеть. <ФИО> умер в течение 5-7 минут, поэтому скорую помощь она не вызывала, позвонила Свидетель №3 и Свидетель №1, которые через некоторое время пришли к ним домой. После этого, она, чтобы успокоиться, выпила еще пару рюмок водки.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, изложенных в ее протоколе допроса в качестве обвиняемой (т. 2 л.д. 105-107) следует, что она нигде не работает, а ее <данные изъяты> работал в г. Москве вахтовым методом. Во время совместного проживания они с <данные изъяты> часто употребляли спиртные напитки и на фоне этого у них происходили скандалы. Во время таких скандалов они могли подраться, но она всегда давала ему сдачу. Ранее она неоднократно во время таких скандалов хваталась за нож, чтобы проучить своего <данные изъяты>, но до причинения ему ножевых ранений ни разу дело не доходило. 11.12.2024, после того как она проводила <данные изъяты> в школу, пошла во двор заниматься делами по хозяйству. <ФИО>, проснулся около 08 часов 00 минут и сразу стал употреблять спиртное, а именно водку, около трех рюмок. Затем она пошла в администрацию Большеазясьского сельского поселения Ковылкинского района для того, чтобы оплатить коммунальные услуги, а <данные изъяты> остался дома. Ее не было дома около 30-40 минут, по прибытию домой она обнаружила, что <ФИО> находится в более сильном состоянии алкогольного опьянения, чем когда она уходила, так она поняла, что в ее отсутствие он продолжил употреблять спиртное. По прибытию домой она продолжила заниматься домашними делами, накормила <данные изъяты>, в это время <данные изъяты> продолжал употреблять спиртное (это была водка) и она присоединилась к нему. <данные изъяты> пил водку, а она стала пить пиво. Она выпила не менее 0,5 литра пива. Во время распития спиртного между ними произошел очередной скандал. Она стала обзывать <данные изъяты> различными нецензурными словами, из-за чего он ударил ее стулом в область головы и рассек ей голову. Затем <ФИО> отошел в сторону, а она осталась стоять на месте. <ФИО> ушел в комнату смотреть телевизор, а она осталась на кухне и стала переписываться с другом в социальной сети «Одноклассники», при этом сидела за кухонным столом со стороны окна, так как интернет в их доме ловит только в этом месте. Около 14 часов 00 минут 11.12.2024 <данные изъяты> вышел из комнаты в помещение кухни. В это время он заметил, что она переписываюсь с другом и начал высказывать ей слова ревности, оскорблять ее. В тот момент, когда <ФИО> ее оскорблял, то он стоял возле холодильника, а она сидела за кухонным столом, в этот момент она увидела, что на столе лежит кухонный нож. Ей стали обидны слова <данные изъяты>, а также то, что он ранее ударил ее стулом по голове, и для того что бы он от нее отстал, взяла со стола кухонный нож в свою правую руку. Рукоятка ножа голубого или синего цвета, длина лезвия ножа примерно 7-10 см. Далее она, боковым ударом, поднимая руку снизу к верху и далее сверху к низу, ударила своего <данные изъяты><ФИО>, нанеся один удар этим ножом в область груди. После этого удара <ФИО> упал на пол, но был в сознании. Она стала понимать, что возможно причинила ему серьезное ранение, наклонилась над ним и стала просить у него прощения. <ФИО> сказал, что он ее прощает, так как сам спровоцировал ее на этот поступок. После этого слова <ФИО> начал хрипеть. Она испугалась, пыталась оказать <ФИО> первую медицинскую помощь, но было уже поздно, так как <ФИО> перестал дышать.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердила.

Приведенные в показаниях обстоятельства совершения преступления ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте от 12.12.2024, с применением видеозаписи, уточнив точное место совершения преступления, а также механизм нанесения удара ножом <ФИО> сверху вниз, справа налево в левую верхнюю поверхность грудной клетки (т. 1 л.д. 135-143).

Кроме того, в судебном заседании исследованы протоколы явки с повинной ФИО1 от 11.12.2024 и 12.12.2024 (т.1 л.д. 134, т.2 л.д. 32-33) согласно которым она сообщила о нанесении в ходе ссоры 11.12.2024 <ФИО> ножом одиночного ранения грудной клетки слева, в связи с чем он умер.

Указанные протоколы явки с повинной составлены с соблюдением статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подробным разъяснением ФИО1 ее прав, протокол от 12.12.2024 составлен с участием защитника подсудимой. Замечаний к оформлению указанных документов от подсудимой не поступило.

Признательные показания ФИО1 в качестве обвиняемой по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допрос проведен в присутствии защитника, участие которого исключало возможность оказания на подсудимую какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также искажение данных ею показаний.

ФИО1 не была каким-либо образом ограничена в свободе выбора давать любые показания в свою защиту по существу обвинения, либо отказаться от дачи показаний.

Перед допросами ей разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если она откажется от них в последующем. Таким образом, она осознавала правовые последствия дачи ею подробных показаний, изобличающих себя в совершении преступления.

О каком-либо принуждении к даче показаний, применении в отношении нее недозволенных методов ведения следствия, о нарушении ее прав при производстве следственных действий она не заявляла, правильность изложенных в протоколах сведений удостоверяла своей подписью.

Оснований полагать, что она оговорила себя в совершении рассматриваемого преступления, у суда не имеется, сторонами таких оснований не приведено.

При таких обстоятельствах, показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств и причин совершения преступления, суд находит достоверными и полагает возможным положить в основу приговора. Однако единственным доказательством по делу указанные показания не являются.

Кроме признания своей вины самой подсудимой, ее вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что у нее был <данные изъяты><ФИО>, который последние примерно 6-7 лет проживал в <адрес>, совместно с <данные изъяты> ФИО1, и их <данные изъяты>, данную квартиру они купили на средства материнского капитала. Работал <ФИО> вахтовым методом в г. Москва охранником, 15 дней работал, потом 15 дней отдыхал. Когда <данные изъяты> не пили алкоголь, то все у них было нормально, но во все время их совместного проживания на протяжении 12 лет в период их совместного злоупотребления спиртными напитками, у них происходили драки, скандалы и конфликты. В то время, когда они злоупотребляли алкогольными напитками, то часто дрались, у обоих на лице часто были ссадины и синяки, и <данные изъяты> бил и она его. После приезда <данные изъяты> с вахты три-четыре дня они с <данные изъяты> обычно пили спиртное. <данные изъяты> часто рассказывали, что <данные изъяты>, дерутся и ругаются, для <данные изъяты> это была уже обыденность. Она часто ругала <данные изъяты> за злоупотребление спиртным, из-за этого они ссорились, поэтому с июня 2024 г. фактически не общались, но в декабре 2024 г. она лежала в больнице и они созванивались почти каждый день. <ФИО> выпивал, но если его не трогать в этом состоянии и он никого не трогает. Когда он раньше давно жил с ней, если приходил в состоянии алкогольного опьянения, она его не трогала и не задевала, он спокойно ложился спать, без скандалов. В ночь с 10 на 11.12.2024 ее <данные изъяты> приехал с вахты домой. Об этом ей стало известно со слов <данные изъяты>, отработал он в этот раз примерно месяц. 11.12.2024 примерно в 14 часов 10 минут ей позвонил <данные изъяты> Свидетель №3, и сообщил, что ему позвонила ФИО1 и сказала, что зарезала <ФИО> После данного телефонного разговора она позвонила <данные изъяты> Свидетель №4, они вызвали такси и проследовали по месту жительства <ФИО> Они с Свидетель №4 подъехали к дому <ФИО> в <адрес>, около дома стоял <данные изъяты> Свидетель №3 и Свидетель №1 Она с <данные изъяты> и подъехавшим сотрудником полиции зашли в дом и увидели, что на полу в кухонной комнате на спине головой к холодильнику лежит <ФИО>, он был в одних трусах, на которых была кровь, грудь у него и он сам были чистыми, на груди была рана. Сотрудник полиции спросил ФИО1, вытирала ли она <ФИО> от крови, на что она ответила, что нет. В это время ФИО1 сидела на стуле и сказала им, что ее все равно не посадят, так как <данные изъяты>. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО1 им сказала, что <данные изъяты> ее ударил, и показала на висок, на котором была ссадина. Вещи в доме были на своих обычных местах, беспорядка не было, разбросано ничего не было, следов борьбы также не было, какие-то вещи были сложены около холодильника, она поняла, что это вещи <данные изъяты> с вахты. На ФИО1 была одета футболка и штаны черного цвета ниже колена. Кроме нее у <ФИО> есть еще отчим Свидетель №3 и <данные изъяты> Свидетель №4, <данные изъяты>. В настоящее время <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. Просит ФИО1 строго не наказывать, так как она сама себя уже наказала.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, данным на стадии предварительного следствия, (т.2 л. д. 112-113) у нее был <данные изъяты><ФИО>, который проживал в <адрес>. По указанному адресу ее <данные изъяты> проживал совместно со своей <данные изъяты> ФИО1, и <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как доброго, совершенно не конфликтного человека, трудолюбивого, вежливого в общении. Трудовую деятельность <ФИО> осуществлял вахтовым методом в г. Москва, две недели работал охранником, после чего две недели отдыхал, и такой график работы у него вновь повторялся. Ее <данные изъяты> всегда ей помогал по дому. Однако в последнее время <ФИО> стал злоупотреблять алкогольными напитками, но в состоянии алкогольного опьянения был не конфликтным. <ФИО> ранее алкогольные напитки практически не употреблял, а стал ими злоупотреблять после знакомства с ФИО1, то есть примерно 9-10 лет назад. Со своим <данные изъяты><ФИО> она общались очень часто и находились в хороших дружеских отношениях. Со слов последнего ей было известно, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вела себя очень агрессивно по отношению к <ФИО>, всегда требовала совместно с ней употреблять алкогольные напитки, в случае отказа начинала скандал. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 проявляла агрессию, а именно высказывала в адрес <ФИО> угрозы убийством, но в полицию ее <данные изъяты> по данному факту никогда не обращался, так как считал, что это лишь слова. Кроме того она неоднократно, в процессе совместной жизни <ФИО> и ФИО1, видела у них телесные повреждения на открытых участках тела. Образование данных телесных повреждений <ФИО> и ФИО1 объясняли тем, что поссорились, то есть она понимала, что <ФИО> и ФИО1 в ходе ссоры умышленно причиняют друг другу телесные повреждения. 11.12.2024 примерно в 14 часов 15 минут ей позвонила <данные изъяты> — Потерпевший №1 и сказала, что ФИО1 убила <ФИО> После данного телефонного разговора, Потерпевший №1 вызвала такси и заехала за ней, и они совместно направились по месту жительства <ФИО>, то есть по адресу: <адрес>. 11.12.2024 примерно в 15 часов 00 минут она с Потерпевший №1 подъехали по указанному адресу и прошли внутрь квартиры. Пройдя внутрь квартиры, они увидели, что на полу в кухонной комнате на спине, лицом вверх лежал <ФИО> и не подавал признаков жизни, в области паха последнего, на коленях, сидела ФИО1 и плакала. Подойдя поближе, она увидела, что на левой передней поверхности грудной клетки <ФИО> имелась рана, Потерпевший №1 спросила ФИО1, что случилась, на что ФИО1 ответила, что ударила <ФИО> ножом. Потерпевший №1 сказала ФИО1, что за убийство <данные изъяты> её посадят в тюрьму, на что та ответила, что её не посадят, так как <данные изъяты>. ФИО1 в указанный момент находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было хорошо заметно по её невнятной речи и сильному запаху алкоголя, исходившего изо рта при разговоре. На <ФИО> из предметов одежды находились лишь трусы, на ФИО1 в указанный момент находились следующие предметы одежды: кофта светло-красного цвета и штаны черного цвета по типу бридж. В указанный момент она с Потерпевший №1 услышала, что подъехали сотрудники полиции, и она <данные изъяты> вышли их встретить и показать, где всё произошло. Когда она <данные изъяты> прошли внутрь <адрес>, то в указанной квартире кроме ФИО1 и <ФИО> никого более не было, следов, что кто-то там еще находился, также не было, поскольку на кухонном столе стояли кухонные приборы лишь для двух человек, то есть две ложки, две вилки, две рюмки и т.п. На лице ФИО1, а именно в области левой щеки, в указанный момент имелось покраснение, характерное при ударе. 11.12.2024 примерно в 15 часов 00 минут, когда она с Потерпевший №1 приехали, то в вышеуказанной квартире следов борьбы не было, то есть не было похоже, что там в указанный момент или незадолго до этого была какая-то борьба или драка, поскольку все предметы находились на своих местах.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <данные изъяты>. Семью П-вых она может охарактеризовать отрицательно, в связи с тем, что они злоупотребляют спиртными напитками, состоят на учете. Ежемесячно она готовила характеристики на них в КДН и ПДН, постоянно посещала их на дому, в том числе совестно с сотрудниками КДН и ПДН, они предупреждали их, вели беседы, а также контролировали их долги, поскольку за неуплату у них ранее отключали газ. Последние три года контроль за данной семьей усилился. <ФИО> работал вахтовым методом в г. Москве. Когда он приезжал с вахты, они с <данные изъяты> начинали употреблять спиртные напитки, драться, скандалить и <данные изъяты>, они очень переживали за <данные изъяты>. В момент распития спиртного <ФИО> и ФИО1 становились агрессивными и у них начинались на этом фоне конфликты. Лично она была очень много раз свидетелем того, что стоит <ФИО> и ФИО1 выпить спиртное, то они сразу же становились агрессивными, оскорбляли друг друга, дрались. После того как они подерутся, ФИО1 сразу же звонила ей и жаловалась на <ФИО> При этом, когда она приходила, они продолжали оскорблять друг друга, пытались драться даже через нее, ФИО1 при этом не молчала, легко могла дать отпор <данные изъяты>. Как правило, провоцировала конфликт сама ФИО1, она никогда не молчала, <данные изъяты> она не боялась. ФИО1 после скандалов всегда оставалась дома, они разбирались всегда сами, никакой помощи не просили, после драк «скорую» вызвать не просили. При этом трезвые они друг друга всегда защищали. Когда <ФИО> с вахты приезжал, детям все необходимое покупала, <данные изъяты>. Один раз была ситуация, когда приехал сотрудник ПДН, а <ФИО> в состоянии алкогольного опьянения, стал решаться вопрос, чтобы <данные изъяты>. <ФИО> не любил, когда приходили с проверками, выгонял их. Она всегда переживала за <данные изъяты>, просила П-вых прекратить употреблять спиртное. Также они могли в кровати курить, и она боялась пожара. У ФИО1 как-то случился приступ, ее отвезли в больницу, после чего она около трех месяцев не пила алкогольные напитки, стала совсем другим человеком, все в семье было спокойно, никаких скандалов. ФИО1 не употребляла алкоголь и <данные изъяты><ФИО> в это время не также не употреблял спиртные напитки. 11.12.2024 она находилась на работе, в обед ей позвонила ФИО1 и она сначала сбросила звонок, так как была занята на работе. Следом сразу же ФИО1 ей перезвонила и в трубку стала кричать: «Тетя <данные изъяты> быстрее, быстрее, я натворила». Она сразу пошла к дому П-вых, по дороге ей встретился Свидетель №3, который является <данные изъяты><ФИО>, и они вдвоем пошли. Она зашла в дом за Свидетель №3 увидела, что ФИО1 сидит на стуле, слева у виска у нее засохшая кровь, руки у нее в крови. На полу поперек кухни лежал <ФИО>, глаза и рот у него были открытыми, а тело было чистым, даже рану она не сразу увидела, лицо у него было ненормального цвета, ей стало страшно. Ей Свидетель №3 сказал, что на груди у <ФИО> рана тонкая, как от лезвия. Она спросила ФИО1, что она натворила, на что ФИО1 начала у <данные изъяты> просить прощения, говорить, что она не хотела, что оборонялась, что он ее стулом ударил. В доме все было как обычно, ничего не валялось, около холодильника были какие-то вещи. При них ФИО1 встала, перешагнула через <данные изъяты> и пошла умываться. Пока они там находились, примерно 10 минут, она сама была в ступоре и не могла позвонить в полицию. Свидетель №3 ее забрал, и они пошли в администрацию сельского поседения, позвонили в полицию и ПДН. Они с Свидетель №3 вернулись к дому ФИО1, приехали сестры <ФИО>, они с ними опять зашли в дом. ФИО1 лежала на трупе, обнимала и плакала, говорила, что не хотела. ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <ФИО> является <данные изъяты>. Семья <ФИО> была обычная, но когда <ФИО> приезжал с вахты, они с <данные изъяты> 3-4 дня употребляли спиртное, дрались после этого. Заканчивали пить и становились идеальными, лучше в селе не найдешь. Когда <ФИО> приезжал из г. Москвы, они сразу покупали продукты <данные изъяты>, полный холодильник забивали, а сами «расслаблялись». О рукоприкладстве со стороны <ФИО> и со стороны ФИО1, он знал со слов <данные изъяты>, и со слов П-вых, так как они друг на друга жаловались. Они с <данные изъяты> с <ФИО> неоднократно разговаривали, просили их не употреблять спиртное, но они им отвечали, что у них все нормально. 11.12.2024 около 14 часов ему позвонила ФИО1 и сказала, что она зарезала <ФИО>, на что он сказал, чтобы она вызвала скорую и полицию, но она сказала, что он уже не дышит. Затем он пошел к ним домой, по дороге зашел за <данные изъяты> Свидетель №1 Дорога заняла минут 5 -10. Они зашли в дом и на кухне на полу увидели <ФИО>, ФИО1 сидела около него, обнимала и просила прощения. Потом ФИО1 встала и сказала, что зарезала <данные изъяты> ножом. Он сказал, что они доигрались и ее посадят, на что она ответила, что ее не посадят, так как <данные изъяты> и это была самооборона. ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, у нее была рассечена левая сторона виска, но кровь не текла. На кухне все было на своих местах, ничего не было разбросано, разбито, сумки с продуктами стояли. После чего он вышел из дома и позвонил <данные изъяты>. <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым <ФИО> и ФИО1 жили плохо, так как <ФИО> работал в г. Москва вахтовым методом. При возвращении домой П-вы закупались продуктами питания и спиртными напитками. После этого П-вы употребляли спиртное в течение не менее 2-3 дней. На фоне употребления спиртного между <ФИО> и ФИО1 постоянно происходили конфликты и ссоры. Поводом конфликтов и ссор были ревность <ФИО>. Ревность адекватная или вымышленная он не знает. В ходе ссор <ФИО> мог ударить ФИО1, но ФИО1 всегда давала тому сдачу, при этом ФИО1 всегда берется за ножи. <данные изъяты> ФИО1 постоянно во время конфликтов выносила из дома ножи и прятала их от <данные изъяты>, чтобы ФИО1 не смогла причинить ножами вред <ФИО><ФИО> бил ФИО1 руками, а ФИО1 в отместку бралась за ножи. После того как <ФИО> ударит ФИО1, то <ФИО> ложится спать, а ФИО1 подходила и начинала будить <ФИО> и продолжала конфликты. Семья П-вых состояла на профилактическом учете в ПДН и КДН Ковылкинского района Республики Мордовия, как семья употребляющие спиртные напитки. ФИО1 нигде не работает и проживает на средства, которые заработает <ФИО> К ним постоянно приезжают сотрудники полиции из-за ссор и конфликтов. ФИО1 он может охарактеризовать только с отрицательной стороны. Однако когда ФИО1 трезвая то ведет хозяйство, ухаживает за <данные изъяты>. Когда П-вы трезвые, то у них в доме все хорошо, и он бы сказал, что это образцовая семья, но как только П-вы начинают выпивать, то сразу же становятся отрицательными. 11.12.2024 он был на работе. В 14 часов 18 минут ему на мобильный телефон от ФИО1 поступил телефонный звонок. Он знал, что в этот день <ФИО> уже был дома, так как вернулся с вахты. В течение дня он их не видел и к ним домой не приходил. ФИО1 позвонила со своего мобильного телефона №. Голос у ФИО1 был адекватный и ему показался спокойным. ФИО1 сказала «Я <ФИО> убила». На это он сказал, что бы ФИО1 вызывала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. ФИО1 сказала ему дословно «Он лежит все готовый». В этих словах он понял, что у них в очередной раз произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударила <ФИО> ножом, от чего тот скончался. Он сразу же пошел к дому П-вых. Проходя мимо сельской администрации, он заметил <данные изъяты> Свидетель №1 С ней вдвоем они пошли в дом к ФИО1. В дом первым входил он, а Свидетель №1 следом за ним. Войдя в дом, он заметил, как ФИО1 сидит на стуле в помещении кухни. Он заметил, что у ФИО1 голова в крови. При этом кровь у ФИО1 отмечалась с левой стороны в височной области. <ФИО> уже лежал на полу в помещении кухни возле холодильника, ногами в сторону мойки в сторону окна, головой в сторону смежных дверей в смежные комнаты дома. <ФИО> был в одних трусах. Он у <ФИО> в области грудной клетки слева в области расположения сердца увидел рану не больших размеров, но крови в этой области он не заметил. Однако у <ФИО> были трусы в крови. <ФИО> уже был мертв и не подавал признаков жизни. ФИО1 в этот момент была в состоянии сильного алкогольного опьянения, но стояла на ногах. Он сказал ФИО1, что та убила человека и что её привлекут к уголовной ответственности, на что ФИО1 сообщила ему, что её не посадят, так как <данные изъяты>. Об обстоятельствах произошедшего ФИО1 сказала ему, что между ней и <ФИО> произошел конфликт на фоне употребления спиртного. В ходе конфликта <ФИО> ударил ФИО1, на что та взяла нож и нанесла ножом ему удар, от которого <ФИО> упал и сразу же умер. После этого он не стал разговаривать с ФИО1, так как она была пьяна и вместе с Свидетель №1 они вышли на улицу и стали дожидаться прибытия сотрудников полиции, которых уже вызвала Свидетель №1 Когда он подходил к дому П-вых, то на улице ни кого не было. В доме также ни кого не было кроме П-вых. Считает и уверен в том, что ранение <ФИО> причинила только ФИО1, так как ФИО1 сама об этом ему сказала и других лиц в доме у них не было, и ранее к ним в гости также ни кто не приходил. Нож, которым ФИО1 ударила <ФИО>, он не видел, так как этому он не придал внимания (т.1 л. д.132-133).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, пояснив, что о конфликтах между П-выми знал со слов.

Согласно данным суду показаниям свидетеля Свидетель №2 <данные изъяты> проживает семья П-вых. Они старались жить дружно, но также они периодически выпивали. У нее с ними были дружеские отношения, вели П-вы себя с ней вежливо, уважительно. Лично ей ФИО1 не жаловалась на то, что её избивает <данные изъяты><ФИО> Один раз она видела у ФИО1 на лице синяк, но не спрашивала, откуда он появился. Серьезных конфликтов, чтобы ФИО1 выбегала из дома и просила помощи она не видела. Бывали у П-вых бытовые ссоры на фоне распития спиртных напитков, слышно было, что разговаривают на повышенных тонах, но всегда это происходило у П-вых в доме. На улице каких-либо ссор и конфликтов у П-вых не было. Также ей известно, что семья П-вых состоит на учете в ПДН Ковылкинского района как не благополучная. К ФИО1 очень часто приезжали сотрудники полиции, <данные изъяты>. 11.12.2024 она утром шла на работу видела ФИО1, они поговорили. Потом она находилась на работе и в окно видела, как прошел <ФИО>, потом ФИО1 за ним. Около 15 часов ей позвонил <данные изъяты> и спросил, что с <ФИО> случилось, она растерялась, потом он сказал ей, что ФИО1 убила <ФИО> Она вышла на улицу и от кого-то из соседей она узнала, что ФИО1 ударила ножом <ФИО>

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.12.2024, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>., в ходе осмотра по центру помещения кухни на полу обнаружен труп <ФИО>, на трупе на передней поверхности грудной клетки слева, в верхней трети, имеется рана веретенообразной формы, из одежды на трупе имеются трусы с наложением вещества темно-красного цвета. Во время осмотра изъяты: из помещения кухни – стул (с условным обозначением №2) имеющий на сиденье наложение вещества бурового цвета; кофта женская; рюмка №1; рюмка №2; смыв вещества бурового цвета со стиральной машинки; вырез с ворсяной дорожки с пятнами бурового цвета; смыв вещества бурового цвета из под стула №2; отрезок дактопленки с фрагментом ладони, полученный с бокала белого цвета, находящегося около раковины; нож с рукояткой синего цвета с кухонного стола, на котором имеются капли бурого цвета; из спальни № 1– женская кофта в темно-белую полоску со следами вещества бурого цвета, из спальни № 2 – пододеяльник с раздвижного дивана с пятнами бурого цвета (т.1 л.д. 7-20).

Протоколом выемки от 11.12.2024 у ФИО1 изъяты: кофта вязанная розового цвета, брюки черного цвета, колготки черного цвета в которых она находилась в момент совершения преступления 11.12.2024, а также срезы ногтевых пластин и смывы с рук (т.1 л.д. 84-86).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от 11.12.2024 у ФИО1 получены образцы следов пальцев и ладоней ее рук, а также образцы ее крови (т.1 л.д. 128-129, 131).

Из исследованного судом протокола осмотра трупа от 11.12.2024, следует, что в ходе осмотра трупа <ФИО>, на теле, на передней поверхности грудной клетки имеется рана веретенообразной формы, при сомкнутых краях приобретающая линейную форму, длинной 2 см, края раны ровные, раневой канал направлен слева-направо, сверху-вниз, длиной 7,5 см, с повреждением кожи, подкожной клетчатки, косного фрагмента второго ребра и восходящего отдела аорты. В ходе осмотра изъяты ногтевые срезы с пальцев обеих рук <ФИО>, образцы крови <ФИО>, трусы серого цвета находящиеся на трупе <ФИО>, проведено дактилоскопирование <ФИО> (т.1 л.д. 50-55).

В ходе осмотра предметов от 29.01.2025, изъятых при осмотре места происшествия 11.12.2024, осмотре трупа <ФИО>, выемки у ФИО1 от 11.12.2024 и при получении у нее образцов для сравнительного исследования установлено, что на пододеяльнике, сиденье стула, кофте в синюю и белую горизонтальную полоску, фрагменте дорожки из ворсистой ткани, кофте розового цвета и спортивных брюках черного цвета, мужских трусах серого цвета, марлевых тампонах, ноже длинной 220 мм, длинной клинка 110 мм, шириной 16 мм, длинной рукояти 110 мм, шириной рукояти 21,2 мм имеются пятна, помарки, наслоения вещества бурого, темно-бурого и коричневого цветов (т.2 л.д. 72-86).

Из заключения эксперта № 113 от 24.12.2024 следует, что на отрезке дактопленки, полученном в ходе осмотра места происшествия от 11.12.2024, имеется след ладони руки, который оставлен левой рукой ФИО1 (т.2 л.д. 22-26).

Согласно заключению эксперта № 7 от 28.01.2025 нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 11.12.2024, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т.2 л.д. 65-67).

Согласно исследованным судом заключениям судебно-биологических экспертиз проведенных по делу, кровь <ФИО> по системе АВО принадлежит к Ав группе, в его крови выявлен также сопутствующий антиген Н. <ФИО> характерны антигены А и Н. Кровь ФИО1 относится к ОАВ группе. ФИО1 свойственен антиген Н.

На ногтевых срезах с правой и левой рук <ФИО>, на фрагменте пластиковой палочки с подногтевым содержимым правой руки ФИО1 обнаружена кровь человека Ав группы с антигеном Н, что не исключает ее происхождение от <ФИО> Присутствие крови ФИО1 в указанных пятнах возможно лишь в примеси (заключение эксперта № 440/2024 от 24.12.2024, т.1 л.д. 155-158).

На марлевом тампоне со смывом из – под стула №2, марлевом тампоне со смывом со стиральной машинки марки «Мидеа», вырезе с ворсистой дорожки обнаружена кровь человека Ав группы с антигеном Н, что не исключает ее происхождение от <ФИО> Присутствие крови ФИО1 в указанных пятнах возможно лишь в примеси (заключение эксперта №442/2024 от 23.12.2024, т.1 л.д. 162-165).

На ноже обнаружена кровь человека, смешанная с потом, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н. Данные антигены могли произойти за счет крови и пота: либо одного человека Ав группы крови с сопутствующим антигеном Н, что не исключает их происхождение от <ФИО> и исключает от ФИО1 Либо за счет смешения крови и пота двух и более лиц с группами крови ОАВ и Ав в различных комбинациях, но при обязательном присутствии обнаруженных антигенов. В этом случае возможно смешение крови и пота <ФИО> и ФИО1 в различных вариантах. В объекте смыве с левой (в рабочем положении) стороны клинка ножа проведено дифференцирование антигенов крови от антигенов пота, при этом установлена группа крови – Ав выявлен антиген Н, что не исключает происхождение обнаруженной крови от <ФИО>, присутствие крови ФИО1 возможно в примеси. На представленных для исследования рюмке №2 и в верхней половине рюмки №1 обнаружены пот и слюна, а в нижней половине рюмки №1 - лишь пот, кровь на представленных рюмках не найдена. При определении групповой принадлежности получены одинаковые результаты - выявлены антигены А и Н. Данные антигены могли произойти за счет слюны и пота, лица (лиц), крови и выделениям которого (-ых) свойственны антигены А и Н в различных комбинациях, но при обязательном присутствии обнаруженных антигенов, что не исключает их происхождение от <ФИО>, примесь пота и (или) слюны ФИО1 не исключается (заключение эксперта №8/2025 от 21.01.2025, т.2 л.д. 45-49).

На представленных для исследования гамашах найден пот без примеси крови и слюны, в части пятен на кофте машинной вязки из смесовой пряжи розового цвета и части пятен на спортивных брюках черного цвета обнаружена кровь человека, смешанная с потом, в части пятен на кофте – слюна, смешанная с потом, в части пятен на кофте – только пот, при определении групповой принадлежности выявлен лишь антиген Н, который характерен самой обвиняемой ФИО1 и может происходить за счет ее крови и/или пота и/или слюны, присутствие крови и/или пота и/или слюны <ФИО> в указанных пятнах на вышеперечисленных вещах исключается. Кроме того, в части пятен на представленной для исследования кофте, и части пятен на брюках, обнаружена кровь человека, смешанная с потом, в части пятен на кофте, и части пятен на брюках, кровь человека, смешанная со слюной и потом, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н. В случае происхождения крови, пота и слюны от одного человека, его групповая характеристика должна быть Ав с сопутствующим антигеном Н, что не исключает их происхождение от <ФИО> и исключает от ФИО1 Такие же результаты могли быть получены при смешении крови и/или пота и/или слюны двух и более лиц с групповыми характеристиками Ар и Ор, при обязательном присутствии выявленных антигенов, в этом случае, присутствие крови и/или пота и/или слюны <ФИО>, ФИО1 возможно в примеси (заключение эксперта №444/2024 от 28.12.2024, т.1 л.д. 169-173).

На женской кофте из смесового трикотажа в синюю и белую горизонтальные полоски найдена кровь человека, смешанная с потом, так же на женской кофте найден пот без примеси крови. При определении групповой принадлежности получен одинаковый результат: выявлен лишь антиген Н, что свидетельствует о принадлежности крови и (или) пота человеку ОАВ группы. Таким образом, происхождение крови и (или) пота не исключается от ФИО1 и исключается от <ФИО> На трусах, изъятых у трупа <ФИО>, найдена кровь человека, смешанная с потом. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н. В случае происхождения крови и пота от одного лица им должен быть человек АВ группы с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, в данном случае происхождение пота и крови от <ФИО> не исключается и исключается от ФИО1 (заключение эксперта №443/2024 от 25.12.2024, т. 2 л. д. 1-4).

В части пятен на представленном для исследования пододеяльнике обнаружена кровь человека, смешанная с потом: в части пятен обнаружен пот без примеси крови, при определении групповой принадлежности получены одинаковые результаты – выявлен только антиген Н, что не исключает их происхождение от ФИО1 и исключает от <ФИО> В части пятен на стуле (с условным обозначением №2) обнаружена кровь человека, смешанная с потом; в части пятен обнаружен пот без примеси крови, при определении групповой принадлежности получены одинаковые результаты - выявлены антигены А и Н, следовательно: при происхождении крови и пота, а также пота от одного лица, им мог быть человек Ав группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает их происхождение от потерпевшего <ФИО> и исключает от ФИО1 Такие же результаты могли быть получены при смешении крови и (или) пота двух и более лиц, которым присущи выявленные антигены А и Н в разных сочетаниях по системе АВО (ОАВ, АВ групп). В данном случае присутствие крови и (или) пота как <ФИО>, так и ФИО1 возможно в примеси (заключение эксперта №445/2024 от 26.12.2024, т.2 л.д. 8-11).

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

По заключению судебно – медицинской экспертизы №149/2024 от 15.01.2025 при исследовании трупа <ФИО> обнаружены следующие телесные повреждения: одиночное, слепое, проникающее колото-резаное ранение кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, восходящего отдела аорты.

Данное телесное повреждение было причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия острого предмета (-ов), о чем свидетельствует его характеристика (элементы раны, характер кровоизлияния по ходу раневого канала). Данное телесное повреждение согласно п.п. 6.1.9, 6.1.26, 6.2.3, приказу №194н от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», повлекли за собой тяжкий вред здоровью. Смерть <ФИО> наступила в результате одиночного, слепого, проникающего колото-резанного ранения передней поверхности верхней трети левой половины грудной клетки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, восходящего отдела аорты, осложнившегося гиповолемическим шоком. Данное телесное повреждение могло образоваться от не менее одного воздействия. Смерть <ФИО> наступила в срок свыше 6 часов к моменту исследования трупа в морге (11.12.2024 в 19 часов 43 минуты). При судебно-медицинском исследовании крови и фрагмента скелетной мышцы от трупа <ФИО> обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 2,93 и 1,97 промилле, что соответствует алкогольному опьянению «сильной степени» (т.1 л.д. 58-61).

Приведенное заключение судебно-медицинской экспертизы суд берет за основу приговора в части локализации телесного повреждения, нанесенного потерпевшему, а также в части причин его смерти. Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным и не содержит противоречий. Экспертиза назначена в соответствии с действующим законодательством, проведена незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим соответствующее образование и необходимый стаж экспертной деятельности.

Согласно заключению эксперта №142/2024 (ОЖЛ) от 16.12.2024 у ФИО1 обнаружены следующее повреждения: поверхностная ушибленная рана левой теменно-височной области головы. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предметов (-ов), как при его (-их) непосредственном воздействии, так и при соударении от таковой (-ые). Данное телесное повреждение могло образоваться от не менее одного удара, воздействия. Данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью, согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2018 года «Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Давность образования телесного повреждения может соответствовать 11.12.2024 (т.1 л.д. 93).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной и позволяет сформулировать вывод о том, что предложенная органами расследования квалификация действий подсудимой соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Оснований для иной юридической оценки действий подсудимой не имеется.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 установленной, действия ее квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2025 в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО> по ч.1 ст. 116 УК РФ (по факту нанесения 11.12.2024 телесного повреждения ФИО1) отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления ФИО1

У суда нет оснований полагать, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов. Не усматривает суд и достаточных оснований полагать, что она причинила смерть <ФИО> по неосторожности.

Судом установлено, что 11 декабря 2024 г. в ходе совместного распития спиртного, между <данные изъяты> П-выми возникла словесная ссора, в ходе которой <ФИО> ударил ФИО1 стулом в область головы. После чего <ФИО> ушел в другую комнату. Через некоторое время он вернулся, и между ними продолжилась словесная ссора. В связи с тем, что ФИО1 стали обидны слова <данные изъяты> в ее адрес, и она рассердилась, что он ранее ее ударил, она взяла со стола нож и ударила им <данные изъяты> в область груди.

Об этих обстоятельствах ФИО1 последовательно показывала в ходе предварительного и судебного следствия. При этом ни разу не сообщила о том, что <ФИО>, непосредственно перед тем, как она нанесла ему удар ножом, пытался предпринять какие-либо реальные активные действия, способные причинить ей какой-либо вред. Перед тем, как подсудимая нанесла супругу удар ножом, никаких посягательств с его стороны на ее жизнь и здоровье не было. Со слов подсудимой известно, что у них продолжилась словесная ссора, к ходе которой <ФИО> ее оскорблял из ревности, при этом о каких-либо угрозах от него в ее адрес она не сообщала.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 оснований реально опасаться за свою жизнь и здоровье, перед тем как она ударила ножом своего супруга, в судебном заседании установлено не было.

В судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 и потерпевшая Потерпевший №1, а также свидетель Свидетель №4, в оглашенных показаниях на стадии предварительного следствия, сообщили, что за период совместного проживания, между ФИО1 и <ФИО> на почве совместного злоупотребления спиртными напитками многократно происходили словестные конфликты, скандалы и взаимные побои, что не отрицалось и самой подсудимой. Кроме того, согласно оглашенным в установленном законом порядке показаниям свидетеля Свидетель №3, данным на стадии предварительного расследования и подтвержденным им в судебном заседании, ранее ФИО1 неоднократно в ходе ссор с <данные изъяты> хваталась за ножи, в связи с чем ее дочь даже уносила их из дома.

Однако данные обстоятельства не препятствовали <данные изъяты> ФИО1 сохранять семейные отношения, проживать совместно на протяжении длительного периода времени, в течение которого ФИО1 за помощью в полицию не обращалась, об угрозе своей жизни и здоровью кому-либо не сообщала, от <данные изъяты> в другое место жить не переехала.

В целях пресечения и предотвращения постоянно возникающих конфликтов, проведения профилактических бесед о прекращении злоупотребления спиртными напитками и надлежащем <данные изъяты> к <ФИО> неоднократно на протяжении нескольких лет приходила глава сельского поселения Свидетель №1, в том числе совместно с органами системы профилактики - сотрудниками подразделения по делам несовершеннолетних и комиссии по делам несовершеннолетних. Проводимая профилактическая работа никакого эффекта не приносила, поскольку П-вы периодически продолжали совместно употреблять спиртные напитки, что часто заканчивалась скандалами и рукоприкладством с обеих сторон. При этом, находясь в трезвом состоянии П-вы всегда защищали друг друга и никаких претензий к друг другу не предъявляли.

Изложенное дает основания полагать, что, несмотря на противоправное поведение потерпевшего, ФИО1, вопреки данным в суде показаниям о том, что она испугалась за свою жизнь, не опасалась наличия со стороны <ФИО> реальной угрозы применения насилия, которое было бы опасным для ее жизни и здоровья, в том числе, и в момент рассматриваемых событий, в любое время могла уйти из дома, поскольку <данные изъяты> ее не удерживал и ничем не угрожал.

Из обстоятельств дела видно, что, находясь в доме, после нанесенного удара стулом, а затем и высказанных оскорблений в ее адрес, имея реальную возможность прекратить конфликт и беспрепятственно покинуть дом, либо обратиться за помощью к посторонним – соседям, знакомым, которые впоследствии незамедлительно откликнулись на ее просьбу о прибытии к месту происшествия, ФИО1 этого не сделала, осталась на месте преступления один на один <данные изъяты>.

Об отсутствии опасений за свою жизнь и здоровье свидетельствуют и показания подсудимой на стадии предварительного следствия о наличии конфликта и оскорблений со стороны <ФИО>, после которых «ей стали обидны слова <данные изъяты>, а также, что он ранее ударил ее стулом по голове, и для того что бы он от нее отстал», она и ударила потерпевшего ножом в грудь.

Таким образом, никакого посягательства, в том числе и неожиданного, со стороны потерпевшего, в период непосредственно предшествующий удару его ножом, не было. <ФИО> в указанный момент не представлял для подсудимой опасности, поскольку каких-либо действий, которые требовали принятие ответных мер для защиты, он не предпринимал, угроз не высказывал. Оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у ФИО1 не было.

Об умысле подсудимой на убийство свидетельствуют орудие преступления и локализация телесного повреждения.

ФИО1 применила опасное орудие – нож, целенаправленно и с приложением значительной физической силы (глубина раневого канала – 7,5 см) нанесла удар им в грудную клетку потерпевшего, где расположены жизненно-важные органы. При этом, нанося потерпевшему удар в область грудной клетки она, безусловно, осознавала опасность своих действий для жизни потерпевшего и желала причинить ему смерть, то есть действовала умышленно.

Между причиненным телесным повреждением и наступившей смертью потерпевшего <ФИО> имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие между подсудимой и потерпевшим в течение дня. Поводом послужили нанесение удара по голове ФИО1, а затем и оскорбительные высказывания потерпевшего <ФИО> в ее адрес.

Иных поводов для совершения преступления судом установлено не было.

Орудием убийства является нож, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства.

В судебном заседании также было исследовано и психическое состояние ФИО1, том числе, и в момент рассматриваемых событий.

Согласно заключению эксперта № 903 от 20.12.2024, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдала ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. У нее имеется в настоящее время и имелось в криминальной ситуации <данные изъяты>, связанное с употреблением алкоголя (<данные изъяты>). Однако указанные особенности <данные изъяты> ФИО1 не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических особенностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, что бы лишать ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 могла в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Вопрос о возникновении у ФИО1 состояния аффекта либо эмоционального состояния, способного существенно повлиять на ее сознание и деятельность, экспертом-психологом не исследовался, поскольку диагностированное у нее <данные изъяты>, связанное с употреблением алкоголя, априори исключает возникновение данных психофизиологических состояний. Выявленное у ФИО1 экспертами-психиатрами расстройство не относится к категории пограничных психических расстройств (т.2 л.д. 53-60).

Выводы экспертов, сделанные в результате общения с подэкспертной и исследования представленных материалов уголовного дела, являются подробными и обстоятельными, мотивированы с учетом всех данных, имеющих отношение к предмету исследования. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости названной экспертизы нет.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании ФИО1, вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и пространстве, на учете у врача психиатра она не состоит. В связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное оконченное преступление против личности, которое, в соответствии с частью 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений.

Оценивая личность подсудимой ФИО1, суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства, ранее не судима, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога по месту жительства в поликлиническом отделении ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.113), не работает, по месту регистрации и проживания характеризуется неудовлетворительно, склонна к употреблению спиртных напитков (т.1 л.д.115), участковыми уполномоченными полиции характеризуется посредственно, состоит на профилактическом учете в ПДН с 24.12.2018 как родитель, который ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей, со стороны администрации сельского поселения и соседей на нее поступали неоднократные жалобы, периодически злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 123, 124), <данные изъяты>, семья ФИО1 комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Ковылкинского муниципального района с 30.03.2022 признана семьей, находящейся в социально опасном положение в связи ненадлежащим исполнением родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей (т.1 л.д. 122), вину полностью признала, в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «г», «з», «и» части 1 статьи 61 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: <данные изъяты>, противоправность и аморальность поведения потерпевшего <ФИО>, явившиеся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся, в даче подсудимой в ходе следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном преступлении, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено. Нахождение подсудимой в состоянии опьянения в момент рассматриваемых событий не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку убедительных доказательств тому, что именно состояние опьянения явилось определяющим и значимым фактором, повлиявшим на преступное поведение ФИО1, стороной обвинения не представлено. Сама ФИО1 не связывает причинение <ФИО> телесных повреждений с ее нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, личности подсудимой, ее возраста, поведения после совершения преступления, отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, ее состояния здоровья и состояния здоровья ее близких родственников, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой и обстоятельства дела, наступившие последствия, оценив условия ее жизни, ее семейное, материальное и социальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, полагая достаточным назначения основного наказания.

Оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая цели и мотивы совершенного преступления против жизни человека, тяжесть преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, ее поведение во время и после совершения преступления.

В силу положений, изложенных в части 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для назначения ФИО1 отсрочки реального отбывания наказания также не имеется.

<данные изъяты>

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание назначается с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд определяет в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо препятствий отбыванию подсудимой наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат и суду не представлено.

В силу «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ период задержания ФИО1 и время ее содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения участвующего в деле адвоката, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период ее задержания и содержания под стражей с 11 декабря 2024 г. по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: пододеяльник; стул; образец крови <ФИО>; кофту; брюки; колготки; кофту; трусы; рюмку №1; рюмку №2; смыв со стиральной машинки; вырез с ворсяной дорожки; смыв из под стула №2; отрезок дактопленки; смыв с левой руки <ФИО>; смыв с правой руки <ФИО>; ногтевые срезы с подноготным содержимым с правой руки <ФИО>; ногтевые срезы с подноготным содержимым с левой руки <ФИО>; подногтевое содержимое с правой руки <ФИО>; подногтевое содержимое с левой руки <ФИО>; нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия, а осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденная вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.В. Сухова