Решение № 2-2085/2019 2-2085/2019~М-1080/2019 М-1080/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2085/2019

Дело № 2-2085/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Азовцевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЛО, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области в лице Октябрьского РОСП г. Липецка, ГУ ЛРО ФСС РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области в лице Октябрьского РОСП г. Липецка указав, что заочным решением Октябрьского районного суда города Липецка от 05.09.2017 года по иску прокурора Октябрьского района города Липецка в интересах ГУ ЛРО ФСС РФ ИП ФИО1 был обязан представить в ГУ ЛРО ФСС РФ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за второй квартал 2107 года. Данная обязанность истцом была исполнена 26.10.2017 года. 05.10.2018 года истец заключил договор с ООО ТК «Евразия Тур» для приобретения туристической путевки в Италию на 2 человека с 17.11.2018 по 24.11.2018 года. Визы для поездки в Италию были оформлены ранее. 17.11.2018 года истец выехал в г. Москва в аэропорт убытия Домодедово. Однако, при регистрации в аэропорту на рейс № Италия Рим ему было вручено уведомление № от 17.11.2018 года об ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 Указанное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Липецка по гражданскому делу № 2-3433/2017.

Истец считает, что постановление от 29.06.2018 года о временном ограничении на выезд в отношении ФИО1 было вынесено с нарушением закона, что прямо следует из Федерального закона от 02.10.2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.11.2018 года о снятии временного ограничения на выезд, наложенного ранее постановлением от 29.06.2018 года.

Истец указал, что об указанном постановлении от 29.06.2018 года ФИО1 уведомлен не был. Не зная о наложенном ограничении на выезд, ФИО1 с будущей супругой приобрел туристическую путевку с 17.11.2018 по 24.11.2018 года в Италию стоимостью 71 000 рублей. Перед отъездом ФИО1 убедился в отсутствии каких-либо неоплаченных штрафов или задолженностей путем выяснения по телефону в Октябрьском РОСП г. Липецка наличия исполнительных производств в отношении ФИО1

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 07 декабря 2018 года постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.05.2018 года и постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 от 29.06.2018 года были признаны незаконными.

С учетом изложенного, ФИО1 просил взыскать с ответчика Российской Федерации в лице ФССП РФ по ЛО возмещение причиненного имущественного вреда в размере 76 000 рублей, из которых 71 000 рублей стоимость путевки и 5 000 рублей стоимость проезда на личном автомобиле по маршруту г. Липецк-аэропорт Домодедово-г. Липецк, компенсацию морального вреда по 15 000 рублей, судебные расходы.

Определением суда от 09.04.2018 года, протокольно, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУ ЛРО ФСС, в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3

Определением суда от 11.06.2019 года, протокольно, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЛО.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме. Указала, что доказательств проезда ФИО1 на личном автомобиле по маршруту г. Липецк-аэропорт Домодедово-г. Липецк не имеется. Предоставила посадочные талоны на имя ФИО1 и ФИО21 от 17.11.2018 года, выданные в аэропорту Домодедово. При этом указала, что не возражает против взыскания в пользу истца стоимости расходов за проезд по цене автобусного билета по маршруту г. Липецк-аэропорт Домодедово-г. Липецк.

Представитель ФССП России, УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО5 иск не признала, указав, что в Октябрьском РО СП города Липецка УФССП России по Липецкой области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о возложении на него обязанности представить расчет в ГУ-Липецкое региональное отделении ФСС РФ по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за второй квартал 2107 года, возбужденное 17.05.2018 года на основании исполнительного листа серии ФС№ от 05.09.2017 года по делу № 2-3433/2017 г., выданного Октябрьским районным судом города Липецка. Копия постановления о возбуждении ИП была направлена должнику 22.05.2018 года простой корреспонденцией.

В установленный законом срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем, 29.06.2018 года СПИ ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Считает, что ГУ ЛРО ФСС РФ не правомерно направило в ССП исполнительный лист при том, что ФИО1 26.10.2017 года представил в ГУ ЛРО ФСС РФ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за второй квартал 2017 года. Также полагает, что истцом не доказан размер убытков, поскольку до настоящего времени не представлен договор на оказание услуг, поскольку именно из этого документа возможно просмотреть сроки реализации туристического продукта. Считает, что требование о компенсации морального вреда заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме прочего считает, что взыскание судебных расходов в данном случае не возможно, так как правовая помощь истцу оказывалась близким родственником, его бабушкой и фактически денежные средства ФИО4 истцом не передавались.

Представитель соответчика ГУЛРО ФСС России по доверенностям ФИО6 возражала против заявленного иска, в объяснениях ссылались на направление исполнительного листа в службу судебных приставов 21.11.2017 года, указав, что после поступления из отдела администрирования страховых взносов информации о предоставлении ФИО1 отчетности известили об этом прокурора Октябрьского района г. Липецка, считает, что возбуждение исполнительного производства носит заявительный характер, а заявления о возбуждение исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 ГУ ЛРО ФСС РФ не подавало в связи с чем, оснований для возбуждения исполнительного производства и наложения ограничения на выезд из РФ не имелось. Полагала, что действия самого истца ФИО1, не убедившегося перед отъездом за границу о наличии в отношении него исполнительных производств, привели к тем последствиям, о которых заявляет истец.

Представитель третьего лица ФИО2 адвокат Тихонова В.В. заявленные требования не признала, указала, что истцом не доказан размер убытков поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих оплату туристического продукта. Полагает, что именно действия ГУ ЛРО ФСС РФ привели к возбуждению исполнительного производства и последующим ограничительным мерам в отношении истца, поскольку сотрудники ГУ ЛРО ФСС РФ, на момент направления исполнительного листа, не убедились в том, что обязанность по представлению расчета ФИО1 выполнена. Считает, что действия самого истца ФИО1, не убедившегося перед отъездом заграницу о наличии в отношении него исполнительных производств, привели к тем последствиям, о которых заявляет истец.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЛО по доверенности ФИО7 оставила разрешение заявленного иска на усмотрение суда.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель Октябрьского РО СП горда Липецка УФССП России по Липецкой области, третьи Лица ФИО2, ФИО3 не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за отдельными исключениями.

В силу статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно пункту 15 указанной нормы пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2, 10 ст. 67 Федерального Закона "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительные действия, связанные, в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно решению от 07 декабря 2018 года Октябрьского районного суда города Липецка постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.05.2018 года и постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 от 29.06.2018 года были признаны незаконными. Указанным решением, которое согласно ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему спору, установлено, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.05.2018 года на основании постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с поступлением исполнительного листа №2-3433/17 от 27.10.2017 года, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

22.05.2018 года постановление о возбуждении исполнительного производства № от 17.05.2018 года, ИП №-ИП направлены взыскателю простой корреспонденцией.

В постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29.06.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлено, что поскольку должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 27.10.2017 года № 2-3433/17, имеются основания для ограничения выезда из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 29.06.2018 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 29.12.2017 года.

Указанное постановление было направлено ФИО1 путем совершения исполнительных действий – оставлении в двери общего тамбура и в почтовом ящике <адрес> постановления об ограничении выезда из РФ.

17.11.2017 года в 15 часов 35 минут в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было сообщено, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.

19.11.2018 года ФИО1 получено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29.06.2018 года и постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 19.11.2018 года.

Устанавливая незаконность вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 мая 2018 года в отношении ФИО1, а также то, что судебный пристав на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не обладал сведениями о том, что должнику известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве №-ИП, суд пришел к выводу о незаконности вынесенного постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 29.06.2018 года, при этом судом установлено, что указанное постановление должнику почтой не направлялось.

Как следует из положений ст.30 Федерального закона от 02.10.2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно ответу ОСП Липецкий почтамт УФПС ЛО-Филиал ФГУП «Почта России» № № от 07.06.2019 года следует, что в результате поведенной проверки установлено, что заказное письмо № поданное 21.11.2017 года на имя Октябрьского РО УФССП по ЛО поступило 22.11.2017 года в отделение почтовой связи Липецк 398043 и выдано 23.11.2017 года по доверенности уполномоченному представителю ФИО10

Также решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.12.2018 года установлено, что доказательств получения судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительного листа ФС № вместе с заявлением взыскателя, материалы исполнительного производства не содержат. При обозрении судом оригинала исполнительного производства №-ИП установлено отсутствие заявления взыскателя. Объяснения представителя заинтересованного лица ГУЛРО ФСС РФ по доверенности ФИО11 о том, что исполнительный лист вместе с заявлением был направлен 21.11.2017 года не является доказательством наличия такого заявления в действительности, поскольку реестр заказной корреспонденции не содержит расшифровки вложения, а сотрудники ФСС смогли идентифицировать исполнительный лист только лишь потому, что в ноябре 2017 года они направляли единственный исполнительный лист в ФИО8 СП г. Липецка.

Исходя из анализа приведенных норм, суд сделал вывод о заявительном порядке возбуждения исполнительного производства, коль скоро пристав должен не только получить заявление от взыскателя, но и удостовериться в наличии соответствующих полномочий у лица, его подписавшего.

В случае отсутствия заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со с.31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, возбуждение исполнительного производства без заявления взыскателя суд признал незаконным.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности…

По отношению к УФССП России по Липецкой области главным распорядителем бюджетных средств выступает Федеральная служба судебных приставов, и она является надлежащим ответчиком по иску.

Таким образом, денежные средства подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации с ФССП России.

05.10.2018 года между ООО туристическая компания «Евразия Тур» и ФИО1 был заключен договор реализации туристического продукта № от 05.10.2018 года, согласно п.7.1 данного договора следует, что заказчик вправе обратиться к агентству для оказания содействия по страхованию расходов, которые могут возникнуть вследствие отмены поездки (страхование невыезда), в том числе по причинам независящим от заказчика (болезнь, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства), страхования багажа, иных финансовых рисков связанных с путешествиями и не покрываемых финансовым обеспечением ответственности туроператора. Агентство настоятельно рекомендует заказчику застраховать расходы, которые могут возникнуть у него вследствие непредвиденной отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей (страхование невыезда). Данный вид страхования позволит существенно снизить степень негативных последствий при невозможности совершения туристом поездки по независящим от него причинам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы, и другие обстоятельства).

Таким образом истец не имел возможности получить возмещение причиненных ему убытков от турагентства, так как условиями договора это не предусмотрено.

Согласно туристической путевки № сери ТП истцом ДД.ММ.ГГГГ было уплачено за услуги предоставления ему туристического продукта ООО туристической компании «Евразия Тур» 71 000 рублей.

Согласно квитанции № от 05.10.2018 года ООО «Евразия Тур» получило от ФИО1 в счет оплаты тура в Италию с 17.11.2018 года по 24.11.2018 года сумму в размере 71 000 рублей.

Между ООО «Виза менеджмент сервис» от 09.10.2018 года ФИО1 был заключен договор № от 09.10.2018 года об оказании возмездных услуг. Согласно акту № от 09.10.2018 года ФИО1 были уплачены денежные средства в счет услуг по приему и передаче документов в генеральное консульство Итальянской республики в г. Москве с целью получения въездных виз для туристических и иных поездок в Италию, осуществлению уплаты консульского сбора в соответствии с требованиями консульства за каждое выезжающее лицо, в зависимости от запрашиваемого типа виз, получения документов после завершения всех формальностей от консульства и передачи их заказчику.

Согласно квитанции ООО «Виза менеджмент сервис» от 09.10.2018 года ФИО1 за визу по заявке № № от 09.10.2018 года была уплачена сумма в размере 5 389 рублей.

Согласно квитанции ООО «Виза менеджмент сервис» от 09.10.2018 года ФИО1 по оплате услуг по заявке № № от 09.10.2018 года была уплачена сумма в размере 6 100 рублей.

Согласно уведомлению ППр Домодедово № от 17.11.2018 года ФИО1 ограничено право на выезд из РФ на основании решения ФССП Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО ст.15 ФЗ РФ -114 « О порядке выезда из РФ и порядке въезда в РФ».

Согласно справки ТА «Евразия Тур» № 16 от 14.02.2018 года, следует, что ФИО1 была оплачена ТА «Евразия Тур» стоимость путевки на двух человек в размере 71 000 рублей, включая стоимость авиабилетов с 17.11.2018 года по 24.11.2018 года, указанные обстоятельства подтверждаются приходно-кассовым ордером № от 05.10.2018 года и бланком строгой отчетности № от 05.10.2018 года. Стоимость путевки ФИО1 не возвращалась, так как согласно условиям договора запрет на выезд гражданина не влечет за собой возврат стоимости путевки.

Согласно подтверждению ИП ФИО12 № от 20.05.2019 года следует, что на дату 17.11.2108 года стоимость проезда на пункт следования автобусом из г. Липецка до аэропорта Домодедово на дату 17.11.2018 года составляла 1 200 рублей.

Согласно справки о стоимости проезда по одному билету в одном направлении ОАО «РЖД» филиала ДЖВ Юго-восточной региональной дирекции ж/д вокзалов № 20 от 22.05.2019 года следует, что стоимость на дату отправления 17.11.2018 года от ст. Липецк до ст. Москва взрослого билета на плацкартное место составляла 1 157,50 рублей.

Согласно справки ТА «Евразия Тур» № № от 28.05.2019 года ФИО1 приобрел тур в Италию «Итальянский стиль комфорт плюс» на даты 17.11.2018 года -24.11.2018 года с размещением двух человек в двухместном стандартном номере. Стоимость одноместного номера в аналогичном туре на ближайшую дату вылета 01.06.2019 года без стоимости визы составляет 46 984 рубля. ФИО1 страховых выплат в связи с невыездом в Италию по путевке не получал.

Согласно справки ТА «Евразия Тур» от 23.04.2019 года следует, что стоимость приобретенного тура в Италию с 18.05.2019 ФИО1 при одноместном размещении в туре «Итальянский стиль комфорт плюс» на 23.04.2019 года составляла 58 945 рублей. Данные на дату приобретения ФИО1 тура с 17.11.2018 года по 24.11.2018 года по стоимости тура для размещения в одноместном номере на данный момент отсутствуют по истечении срока.

Согласно ответу ТА «Евразия Тур» следует, что стоимость комиссии, оплаченной ООО «Евразия Тур» по оформлению путевки в Италию на двух человек, приобретенной ФИО1 составляет 6 200 рублей.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 17.11.2018 года при оформлении вылета в международном аэропорте Домодедово ФИО1 было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в соответствии с информацией, поступившей в Пограничную службу из ФССП России.

Согласно решению от 07 декабря 2018 года Октябрьского районного суда города Липецка постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.05.2018 года и постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 от 29.06.2018 года были признаны незаконными.

Поскольку право истца нарушено, оно подлежит восстановлению.

При определения размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО1 суд приходит к следующему.

Истец просил взыскать стоимость тура и проезда за двоих, т.е. за себя и спутницу, в настоящий момент ФИО22 ссылаясь на то, что приобретая тур истец имел намерение провести с ФИО23 <данные изъяты> которая не является официальным заключением брака.

Между тем исковые требования ФИО1, в части взыскания расходов за полный тур, включая и перелет и проживание ФИО24 удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств, допущенных ответчиком нарушений в отношении ФИО25 которая должником по исполнительному производству не являлась, в отношении неё меры ограничения на выезд за пределы РФ не применялись, соответственно она имела реальную, ни кем не ограниченную возможность выехать на отдых в Италию, в соответствии с заключенным договором.

Более того планируемая истцом в ходе тура «помолвка», представляла собой мероприятие, не порождающее никаких правовых последствий для истца и ФИО9 Эта церемония не планировалась как официальное заключение брака, т.е. по смыслу Семейного законодательства РФ и по фактическим обстоятельствам дела, данный отдых семейным не являлся. Следовательно, ФИО26 имела реальную возможность вылететь в Италию без ФИО1, которому, безусловно, подлежит возмещению 50% стоимость данной путевки, поскольку она была им оплачена, но не осуществлена не по его вине.

Согласно показаний специалиста ФИО13, который является генеральным директором ООО «Евразия Тур», следует, что стоимость путевки в Италию на дату 17.11.2017 года составила 71 000 рублей, если говорить о стоимости путевки на одного человека на дату 17.11.2017 года с тем же объемом предоставляемых услуг, то она составит ровно половину от утраченной суммы. Также указала, что стоимость визы в данном случае в стоимость путевки ФИО1 не входила.

Учитывая вышеприведенное, суд считает возможным взыскать с пользу ФИО1 стоимость тура в размере 35 500 рублей.

Поскольку ФИО1, вместе со своей будущей супругой, 17.11.2017 года до международного аэропорта Домодедово добирались автотранспортом и в судебном заседании представитель истца ФИО1 не возражала против взыскания в пользу истца ФИО1 убытков понесенных при оплате автотранспорта от г. Липецк до аэропорта Домодедово и обратно, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 стоимость проезда на автобусе компании «Люкс Тревел» по маршруту г.Липецк-аэр. Домодедово-г.Липецк в размере 2 400 рублей, стоимость проезда на одного человека г.Липецк до аэр. Домодедово и обратно.

Суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании стоимости проезда на личном автотранспорте до аэропорта Домодедово, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Данное право не является абсолютным, и в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом на основании положения ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 03.07.2014 года по жалобе гражданина ФИО20 на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 30 и ч. 2 ст. 67 Закона РФ «Об исполнительном производстве», постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ правомерно лишь в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, то временное ограничение должника на выезд из РФ не подлежит установлению, поскольку иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая все вышеуказанные обстоятельства, все доводы истца, заявленные в рамках рассмотрения данного дела, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение его конституционного права на свободу передвижения в размере 3 000 рублей. Данную сумму компенсации морального вреда суд считает объективно обоснованной, соответствующей характеру и степени нравственных страданий, причинённых истцу, разумной и справедливой.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя при рассмотрении дела (участие в 5 судебных заседаниях с допросом сторон, специалиста и свидетеля), объем удовлетворенных требований, объем представленных доказательств по делу, суд взыскивает эти расходы в размере 11 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по взысканию госпошлины в размере 300 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию следующие денежные средства: 35 500 руб. (стоимость путевки)+ 2 400 рублей (стоимость проезда) + 3 000 (компенсация морального вреда) + 11 000 рублей (расходы на представителя) + 300 (расходы по оплате госпошлины) = 52 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 52 200 рублей.

В иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЛО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области в лице Октябрьского РОСП г. Липецка, ГУ ЛРО ФСС РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019 г.