Апелляционное определение № 33-11788/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Болохонова Т.Ю. УИД 34RS0001-01-2025-003366-09

Дело № 33-11788/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2025 года, которым отказано ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и возмещении убытков. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Lada, государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки Hyundai, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий ФИО5 Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о страховом случае, выбрав натуральную форму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 150 100 руб. Решением финансового уполномоченного № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании убытков было отказано. Решением мирового судьи судебного участка № <...> Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 68 900 руб., штраф – 34 450 руб. и дополнительные расходы. Апелляционным определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено в части взыскания штрафа, в остальной части оставлено без изменения. ФИО5 заключил с истцом договор уступки права требования № <...>, в связи с чем последний ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по настоящему страховому случаю и процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку и проценты за пользование денежными средствами в размере 15 963 руб. 44 коп. с учетом удержания налога на доходы физических лиц. Истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, за рассмотрение обращения им уплачено 15 000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> в удовлетворении требований отказано.

Будучи не согласным с решением финансового уполномоченного, считая ответчика нарушившим срок осуществления страховой выплаты, ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 036 руб. 56 коп., убытки, понесенные в связи с подачей обращения к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовые затраты в размере 334 руб. 50 коп.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 С ФИО1 взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 12 475 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии на стороне истца злоупотребления правами, предоставленными потерпевшему Законом об ОСАГО, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права. Требования истца о взыскании неустойки заявлены на законном основании и не влекут неосновательного обогащения, поскольку он приобрел право у первоначального кредитора ФИО5 в том объёме и на тех условиях, на которых оно существовало к моменту передачи. Выражает несогласие и с выводом суда о том, что первоначальный кредитор добровольно отказался от получения неустойки, поскольку заключение договора уступки права требования о таком отказе не свидетельствует. Уплаченные за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15 000 руб., составляют убытки истца, во взыскании которых незаконно было отказано.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не соответствует.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абзац второй п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 79 настоящего постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абзац второй п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Lada, государственный регистрационный знак № <...> ФИО4, ДТП поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль марки Hyundai, государственный регистрационный знак № <...>

Автогражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ № <...>.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, однако ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № <...> страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с четом износа - 150 100 руб.

После обращения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в виде УТС, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком по платежному поручению № <...> выплачено 20 911 руб.

Будучи несогласным с определенным страховщиком размером страхового возмещения, ФИО5 обращался к финансовому уполномоченному решением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ которого в удовлетворении требований отказано.

ФИО5 не согласившись с решением финансового уполномоченного обращался за судебной защитой и решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № <...>) в связи с необоснованным изменением страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки, связанные с организацией ремонта транспортного средства, в размере 68 900 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 34 450 руб. и судебные расходы.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведённое выше решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> отменено в части взыскания штрафа, с принятием в указанной части нового решения об отказе в его взыскании. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение мирового судьи исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что между ним и ФИО5 заключен договор уступки права требования страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа и иных расходов с ПАО СК «Росгосстрах», обязанность выплатить которые возникла в результате наступления вышеуказанного страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представил договор, акт приема-передачи документов и денежных средств, которые не содержат даты их составления (л.д. 13,14).

Как следует из решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> Ворошиловского судебного района <адрес> вынесено определение о замене взыскателя по решению от ДД.ММ.ГГГГ год по делу № <...> на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1

Согласно договору цессии за уступленное ФИО1 право требования цедент ФИО5 получил 15 000 руб., которые переданы по акту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием (претензией) о выплате неустойки в размере 86 775 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая начислена на сумму долга 19 500 руб., и процентов за пользование денежными средствами в размере 10 791,54 руб., начисленных на сумму убытков – 49 400 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» определил размер неустойки в 18 348 руб. 44 коп. и по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ФИО1 - 15 963 руб. 44 коп. с учетом удержанного налога на доходы физических лиц - 2 385 руб., что подтверждается справкой 3-НДФЛ в отношении ФИО5 (л.д. 68).

Не согласившись с таким решением страховщика, ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами, за рассмотрение обращения заявителем уплачено 15 000 руб. Решением финансового уполномоченного № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении указанных требований, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, руководствуясь п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 3 ч. 6 ст. 22, ч. 2 ст. 23, п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, указывающим на возможность уступки права (требования) к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки, суд первой инстанции вопреки доводам ответчика и выводам финансового уполномоченного, изложенным в решении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о возникновении на стороне ПАО СК «Росгосстрах» обязанности выплатить потерпевшему неустойку за нарушение срока страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 81 829 руб. 85 коп.

Указанный размер определен согласно следующему расчету:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 187 990 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) – 150 100 руб. (выплаченная в срок сумма страхового возмещения) х 1% х 30 дней просрочки = 11 367 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 37 890 руб. – 20 911 руб. (остаток невыплаченной в срок суммы страхового возмещения) х 1% х 415 дней просрочки = 70 462 руб. 85 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции счел заслуживающими внимания доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о наличии оснований для снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности наступившим последствиям нарушения обязательства и отказа в удовлетворении иска ФИО1 в указанной части в связи со злоупотреблением правом.

Судом первой инстанции отмечено, что субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства, однако, осуществляя субъективные права, должны учитывать, что могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов, а при очевидном игнорировании этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными правами.

Исковые требования о взыскании неустойки к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявлены истцом ФИО1, занимающимся предпринимательской деятельностью по оказанию правовых услуг в спорах со страховыми компаниями, а также выкупающим права требования к страховщикам как в отношении неполученных сумм страхового возмещения, так и в отношении предусмотренных законом неустоек, иных штрафных санкций, преследуя цель извлечения личной материальной выгоды, следовательно, эти требования направлены не на восстановление нарушенного права потерпевшего, обусловлены экономическим характером деятельности по извлечению прибыли, а не защитой личных субъективных прав.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие данных о наступлении непосредственно для потерпевшего ФИО5 каких-либо неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком договорных обязательств, следуя принципу обеспечения баланса прав и законных интересов страховщика и потерпевшего в том правовом смысле, которому данным понятиям придается значение Федеральным законом № 40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка, выплаченная страховщиком в претензионном порядке, в полной мере покрывает возникшие неблагоприятные последствия, является разумным пределом гражданско-правовой ответственности страховщика. Взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в большем размере приведет к необоснованному обогащению истца и нарушению принципа, установленного ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание добровольный отказ потерпевшего ФИО5 от реализации права на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока страховой выплаты по настоящему страховому случаю, суд пришел к выводу о наличии на стороне ФИО1 злоупотребления предоставленными Законом об ОСАГО правами, в связи с чем применительно к положениям п. 1 ст. 330, ст. 333, ст. 10 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, а также учитывая цели и принципы Закона об ОСАГО, указанные в преамбуле и п. 1 ст. 3 названного Закона, правовую природу неустойки, направленной на восстановление нарушенного права потерпевшего в целях восполнения его потерь, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, отказал истцу в защите приобретенного права требования взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Отказывая ФИО7 в удовлетворении требований о возмещении расходов в размере 15 000 руб., понесенных им при обращении к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции помимо установленного на стороне истца факта злоупотребления правом, указал, что названные расходы не относятся к неисполненным обязательствам страховщика перед потерпевшим ФИО5, а представляют собой личные финансовые риски истца, а потому не подлежат отнесению к убыткам.

Поскольку в п. 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> разъяснено, что расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, то есть в качестве судебных расходов, при условии удовлетворения исковых требований такого лица к страховщику, исковые требования ФИО1 о возмещении убытков в размере 15 000 руб. признаны судом первой инстанции лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению.

Исходя из результата рассмотрения дела, судом первой инстанции отказано истцу в возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, а также в силу ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина 12 475 руб. 91 коп.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности выплатить неустойку за нарушение срока страхового возмещения, не может согласиться с выводами о наличии на стороне истца ФИО1 злоупотребления правом, послужившим основанием для снижения неустойки до размера выплаченного страховщиком по претензии, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу объем прав нового кредитора соответствует объему прав первоначального кредитора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования, и если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, факт заключения договора цессии и обращение за взысканием неустойки цессионария ФИО1, извлекающего прибыль от осуществления им прибыли от выкупа у потерпевших прав (требования) к страховщику, вытекающих из страховых случаев, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, и не влечет отказа во взыскании неустойки в размере, установленном законом.

Доводы страховой компании о злоупотреблении правом со стороны истца своего подтверждения не нашли.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежит отмене в силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустойки. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание, что положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, а ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, что нашло свое подтверждение вступившими в законную силу судебными актами приведённым выше, судебная коллегия полагает произвести следующий расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из надлежащего размера надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа), который с учетом округления составляет 188 000 руб.

Таким образом, неустойка за указанный истцом период составит 836 600 руб. 98 коп. (188 000х1%х445 дней).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке определен размер неустойки - 18 348 руб. 44 коп., включая НДФЛ, подлежащий уплате, ФИО1 выплачено - 15 936 руб. 44 коп.

Принимая во внимание предельный размер неустойки, который не может превышать лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО – 400 000 руб., истец вправе требовать взыскания неустойки в размере не превышающем 381 651 руб. 56 коп.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о несоразмерности нестойки, заявленной в иске последствиям нарушения обязательство, обращено внимание на приобретение у потерпевшего права требования истцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, и разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, а также учитывая то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки убеждениям истца имеются оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, связанных со страховым случаем и исполнением ответчиком обязательств по страховой выплате, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судебная коллегия применяя положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным определить подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца размер неустойки в 100 000 руб., что не ниже размера двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, исходя из размера выплаченного страхового возмещения (41 159,12 х 2). Оснований для взыскания неустойки в пользу истца в большем размере, не имеется.

Кроме того подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходы истца ФИО1 за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. ввиду следующего.

Обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Согласно ч. 6 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 17 Закона о финансовом уполномоченном при обращении к финансовому уполномоченному заявитель должен представить копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации).

Положения Закона о финансовом уполномоченном не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Возможность взыскания уплаченных денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Исходя из изложенного, расходы по обращению в службу финансового уполномоченного, обусловленные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежат взысканию в качестве судебных расходов с ответчика, вне зависимости от того, что в иске они поименованы как убытки.

Исходя из результата рассмотрения требований истца применительно к положениям ст. 96, 98, 100 ГПК РФ за счет ПАО СК «Росгосстрах» частично подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, исходя из категории спора, объема проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 7 000 руб., а также почтовые расходы в размере 334 руб. 50 коп.

Принимая во внимание то, что при подаче в суд настоящего иска уплата государственной пошлины ФИО7 не осуществлялась, исходя из результата судебного разбирательства по делу на основании положений ст. 103 ГПК РФ с проигравшего ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2025 года отменить. Принять новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 7 000 руб., почтовые расходы в размере 334 руб. 50 коп. В остальной части заявленных требований ФИО1, превышающих взысканные суммы отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи