Решение № 2-321/2017 2-321/2017~М-284/2017 М-284/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-321/2017

Дело №2-321/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Южа Ивановская область 28 августа 2017 года

Южский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Семибратова В.Н.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре Часовских Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 200000 рублей, переданных им ей 04 июля 2016 года в качестве аванса за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который он намерен был приобрести, а также понесённых судебных издержек по уплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей и потраченных им 2000 рублей за услуги адвокату по составлению искового заявления в суд, мотивируя заявленные исковые требования тем, что в июле 2016 года между ним и ответчиком возникли правоотношения по поводу заключения договора купли-продажи дома, расположенного по указанному адресу, по которому он выступал в качестве покупателя, а ФИО4 - продавца. В качестве аванса за покупку указанного объекта недвижимости им были переданы ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей, факт передачи денег подтверждается написанной 07 июля 2016 года ФИО4 распиской. Предварительный договор купли-продажи дома между ними не заключался и сделка впоследствии заключена не была. Считает, что денежные средства им были пережданы ФИО4 как аванс, а не в качестве задатка. Поскольку аванс, в отличие от задатка, не выполняет обеспечительной функции, ответчик должна вернуть ему 200000 рублей. Предпринятые им меры по возврату денежных средств в добровольном порядке не дали результатов, ответчик уклоняется от выплаты ему полученных денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что в июне 2016 года по объявлению ФИО4 о продаже дома он с женой - ФИО2 пришли по адресу: <адрес>. На дом у ФИО6 в наличии были все документы, но в тот момент он не знал, что дом был куплен на материнский капитал. Дом им понравился, он с супругой решили обсудить предложение о покупке дома. 04 июля 2016 года они пришли по этому же адресу. При нём были денежные средства. Из представленных ответчиком документов на дом следовало, что ФИО6 является единоличным его собственником. Они решили составить расписку о внесении аванса за дом, при этом присутствовали: он, ФИО2, ФИО4, её муж и дети. Он передал ФИО4 деньги в сумме 200000 рублей, та написала расписку о получении указанной суммы. Из расписки следовало, что ФИО4 получила от ФИО3 деньги за продажу дома. После этого они обговорили приблизительное время совершения сделки и выплаты всей суммы, при этом, ФИО6 была согласна с условиями выплаты оставшейся суммы. После этого ФИО7 пошла в банк, чтобы получить материнский капитал на приобретение жилья, но ей отказались выдать материнский капитал, так как дом был приобретен ФИО4 за счёт средств материнского капитала. Они обращались в другой (ФИО8) банк, но тот выдавал деньги под более высокий процент по кредиту и этих денег не хватало на покупку дома. ФИО6 не согласилась на уменьшение суммы, сделка не состоялась. Кроме этого, они поговорили с соседями Л-вых и те сказали, что в осенне-весенний период около дома сыро. Он не захотел, чтобы его дети находились в таких условиях. В августе 2016 года он сказал ФИО6, что сделка не состоится по независящим от него причинам и попросил вернуть аванс. Но на тот момент денег у Леваной не оказалось. Ответчик сказала, что им надо продать дом, чтобы отдать деньги. Он был согласен на поэтапный возврат денежных средств. В январе 2017 года он позвонил ФИО6, и та сказала, что дом продаст в мае и отдаст деньги. В мае 2017 года Леванова дом продала. Но когда он позвонил ФИО6, та сказала, что отдаст только сто тысяч рублей, а оставшиеся сто тысяч рублей оставит себе в счёт компенсации морального вреда. Он на это не согласился, и ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО4 заказным письмом с уведомлением письменную претензию. После получения письма с претензией ФИО6 вышла на связь по телефону, сказала, что отдаст сто тысяч рублей, а сто тысяч оставит себе в качестве возмещения морального вреда. Считает, что сумма 200 тысяч рублей была передана им ответчику в качестве аванса в счёт продаваемого дома, отрицает, что это был задаток.

Ответчик ФИО4 заявленные ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что она с гражданским супругом проживали в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данный жилой дом небольшой, поэтому они решили его продать и купить дом большей площади. Дом на <адрес>, был приобретён ею за счет средств материнского капитала в 2014 году, принадлежал ей и двум её несовершеннолетним детям. На объявление о продаже дома откликнулся ФИО9, с которым она договорилась встретиться. ФИО9 пришёл с женой. Она показала ФИО9 документы на дом. Тот с женой решили подумать, посоветоваться. На следующий день ФИО9 позвонил и сказал, что им все понравилось и они решили купить дом. О том, что дом был куплен на материнский капитал, ФИО9 знал с самого начала и знал, что она хочет купить дом лучше, и есть возможность через орган опеки и попечительства совершить две сделки: один дом продать, а другой - купить. Они хотели купить дом на <адрес>. ФИО3 объяснили, что им нужен задаток о подтверждении намерений на покупку дома. Путилов сказал, что сможет дать задаток. ФИО9 пообещал сначала триста тысяч рублей, но потом передумал и решил дать двести тысяч рублей. Позднее ФИО3 принес им двести тысяч рублей в качестве задатка. Эти условия они обговорили устно, в расписке их не указали. Она сказала ФИО9: «Вы решили купить дом, даете нам задаток. Мы вносим его за покупку другого дома». После этого ФИО9 передал ей двести тысяч рублей. Тогда она не подумала, что письменно нужно было зафиксировать то, что произнесла устно. Путилов стал заниматься сбором документов в Пенсионный фонд для получения материнского капитала, а она обратилась в орган опеки и попечительства. Когда она написала расписку ФИО9, то сняла объявление о продаже дома, хотя к ним приходили люди, интересовались домом, но они им отказывали, говорили, что у них уже есть покупатель. ФИО9 нужно было обратиться в орган опеки и попечительства за разрешением на покупку дома. Жена ФИО9 приходила в орган опеки и попечительства, писала заявление. Когда все документы были готовы, банк «Народный» отказал ФИО9 в выдаче денежных средств, мотивировав это тем, что данный дом ранее уже был приобретен за счёт средств материнского капитала. В ООО «Эгида» им посоветовали обратиться в другой банк, но там процент был выше. Она звонила ФИО9 и его жене, водила к юристам, говорила, что есть возможность получить деньги. На что Путилов сказал, что не согласен на такие условия. ФИО9 протянул время, сделка с покупкой дома срывалась, при этом они тоже отдали задаток за дом. В конце августа - начале сентября 2016 года ФИО9 позвонил и сказал, что отказывается от заключения сделки. Не согласен он был и на уменьшение суммы сделки. Ей пришлось занять деньги на покупку дома по <адрес> покупки этого дома, она стала продавать дом на <адрес> сказала ФИО9, что вернёт половину той суммы, что тот ей дал, а половину суммы возьмёт в счет возмещения морального вреда за несостоявшуюся сделку. Признаёт, что получила претензию ФИО9. В настоящий момент денег у неё нет. Иск не признаёт, так как деньги, которые дал ей ФИО9 являлись задатком за продаваемый ею дом. Задаток дается продавцу, чтобы предупредить негативные последствия от отказа от заключения сделки. Представленная ей на обозрение расписка написана ею. Не смотря на то, что в расписке не указано, что переданные ей денежные средства являются задатком, она трактует передачу денег как задаток. Отрицает тот факт, что обещала истцу вернуть деньги после продажи дома <адрес>.

Представитель ответчика ФИО5 заявленные ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что летом 2016 года он с женой - ФИО4 приняли решение улучшить жилищные условия детей. На объявление о продаже жилого дома по <адрес> за 750000 рублей откликнулся ФИО9. С ним договорились о продаже дома за 725000 рублей, но такой суммы у покупателя на тот момент не было. С учётом средства материнского капитала было 700000 рублей, 25000 рублей было предложено выплатить в рассрочку в течение года. На сбор документов потребовался один месяц, при этом они готовы были подождать до сентября месяца. Истец сначала предложил передать сначала 300000 рублей, потом 200000 рублей. 04 июля 2016 года к ним домой пришли ФИО9 и ФИО7, принесли деньги. Деньги они взяли и сказали, что эти деньги уносят сегодня в качестве задатка за покупку дома на <адрес>, запускают процесс, собирают документы. Деньги передавал ФИО9 в присутствии ФИО6 и ФИО7. Они помогали Путилову собирать документы для покупки дома, список необходимых документов имеется в соцсетях. Они собрали все документы. ФИО9 и ФИО7 приходили в орган опеки и попечительства, 30 августа было написано заявление и получено согласие на покупку дома. Но ФИО9 отказался от заключения сделки. Супруга написала заявление о срыве сделки после того как банк «Народный» отказал истцу в выдаче кредита. ФИО9 звонил, просил скинуть 100000 рублей от суммы за покупку дома. Он напомнил, что тот дал нам задаток за дом. Телефонный разговор закончился ничем. Потом он позвонил ФИО9. Предложил скинуть 25000 рублей от суммы покупки дома, предложил купить дом за 700000 рублей, предложил заключить предварительный договор. Но ФИО9 отказался, это было в сентябре 2016 года. У них было несколько покупателей на дом: их сосед, второй приходил от юрагентства «Эгида». Они звонили ФИО9, спрашивали, выдадут ли кредит. ФИО9 пояснил, что они «железно» купят у них дом, ждут, когда выдадут кредит. Они отказали покупателям, ждали ФИО9, хотели провести две сделки в один день - продать дом на Ивановской и купить дом на ФИО10. Деньги от продажи дома должны были пойти на покупку дома. Но сделка по продаже дома не состоялась. Им пришлось занять большую часть денег и купить дом в конце сентября 2016 года. Дом по <адрес> выставили на продажу, но долго не могли продать. Перед Новым годом появился покупатель, дом продали. ФИО9 приезжал к ним, говорил о возврате денежных средств. Они предложили обговорить условия возврата денег, 100000 рублей предлагали вернуть, а 100000 рублей – оставить себе в счет компенсации морального вреда. Истец ссылается на то, что не составлялся предварительный договор купли-продажи дома, но в расписке прописано: адрес объекта, сумма сделки и т.д. Деньги истца должны были нести обеспечительный характер сделки, так как были переданы в качестве задатка. Собственником дома по <адрес> являлась супруга и двое детей. ФИО9 намеревался оформить покупку дома в общую долевую собственность на ФИО7 и двоих несовершеннолетних детей. В имеющемся в органе опеки и попечительстве заявлении указаны все продавцы и покупатели. В расписке о получении денежных средств не указано, что деньги получены в качестве задатка, но намерен купить дом, деньги внес как задаток за дом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из представленной в суд рукописной расписки, датированной 04.07.2016, которая составлена от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> (с указанием её паспортных данных), следует, что она взяла деньги в сумме 200000 (двести тысяч) рублей у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (с указанием паспортных данных), за продаваемый ею дом стоимостью 725000 (семьсот двадцать пять тысяч) рублей, расположенный по адресу: <адрес>. Имеется также подпись ФИО6, её фамилия и инициалы (л.д.4).

В рукописном письме, датированным 06.06.2017, ФИО3 просит ФИО4 вернуть ему деньги в размере двести тысяч рублей, переданные им в счёт продаваемого дома 04.07.2016. В противном случае, он намерен обратиться в суд за взысканием указанных денежных средств с возложением на неё всех судебных издержек. Имеется почтовая карточка о получении ФИО4 направленного ФИО3 почтового отправления (л.д.5,6).

Согласно договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключённого 26 ноября 2014 года, покупатель ФИО4 приобрела у продавца ФИО1 в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, указанный договор прошёл государственную регистрацию (л.д.20-21).

Из распечатанной переписки через Интернет между Олей и Дмитрием в период с22 июля 2016 года и по 16 августа 2016 года следует, что переписка между указанными лицами связана с подготовкой пакета документов для купли-продажи земли и дома. При этом, указанные лица не упоминают о том, на каких условиях ФИО3 передал ФИО4 200000 рублей (л.д.22-24).

В заявлении ФИО2 в Территориальное управление социальной защиты населения по Южскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она намерена приобрести жилой дом стоимостью 520000 рублей и земельный участок стоимостью 200000 рублей, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.66).

Анализ норм ст.ст.380,381 ГК РФ позволяет суду придти к выводу, что при сделке купли-продажи задатком является денежная сумма, выдаваемая покупателем в счёт причитающихся с него по договору платежей продавцу в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи между сторонами (продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3) не заключались, составленная ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ расписка о получении денежных средств за продаваемый жилой дом не может считаться ни предварительным договором купли-продажи дома, ни договором залога между указанными лицами. Поэтому суд приходит к выводу о том, что переданная ей ФИО11 сумма в размере 200000 рублей в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату ФИО3 независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи жилого <адрес>. Намерение ФИО3 и его гражданской жены ФИО2 приобрести у ФИО4 жилой дом не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 переданных её ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 200000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из оплаченной истом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме 5200 рублей 00 копеек и потраченных истцом 2000 рублей за составление адвокатом Южского филиала <адрес> коллегии адвокатов ФИО12 искового заявления в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, полученные ею от ФИО3 04 июля 2016 года в качестве аванса за продаваемый дом по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 (пять тысяч двести) рублей и составлению искового заявления в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение месячного срока со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.Н. Семибратов

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2017 года.