Решение № 12-115/2026 12-425/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-115/2026

Дело № 12-115/2026 (12-425/2025)

УИД: 50RS0017-01-2025-002233-26


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Козловской Т.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО3 ФИО9,

его защитника – адвоката Гаркина С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

без участия потерпевших ФИО13 и ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гаркина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО3 ФИО12, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района Московской области вынесено мотивированное постановление о признании ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часа 10 минут, у <адрес> в <адрес>, он управляя собственной автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, неверно оценил габариты своего автомобиля, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего, действуя в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, защитник Гаркин С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать недопустимым и исключить из перечня доказательств протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указал следующее:

- ФИО3 заключен договор с экспертным учреждением - ООО «<данные изъяты>» на проведение экспертизы: трасологическое исследование обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства чего были представлены мировому судье в судебном заседании, ходатайство было удовлетворено: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг и выписка из ЕГРН были приобщены к материалам дела. Поскольку результаты вышеуказанного трасологического исследования обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть изготовлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сторона защиты также ходатайствовала об отложении рассмотрения дела для предоставления соответствующего заключения специалиста. Однако, мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, что существенным образом нарушило право на защиту, в части предоставления доказательств, но и привело к не исполнению лицом, привлекаемым к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, к его необоснованному привлечению к административной ответственности, поскольку выводы указанного заключения опровергают данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- место совершения административного правонарушения административным органом установлено не верно, мировым судьей, допущенные административным органом ошибки в части установления места совершения административного правонарушения, не устранены, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством;

- стороной защиты в качестве доказательств невиновности ФИО3 должно было быть представлено заключение специалиста, по исследованию содержания которого как у суда, так и участников по делу, стал бы разрешаться вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, в связи с чем в данном случае стороной защиты были представлены надлежащим образом оформленные вопросы эксперту, однако мировой судья, отказывая в назначении экспертизы по причине отсутствия необходимости в ее проведении, одновременно лишил сторону защиты представить иное доказательство, оформленное в виде заключения специалиста, в качестве доказательств невиновности ФИО3, указав в постановлении на то, что ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления заключения трасологического исследования обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению в связи с ненадлежащим оформлением и отсутствием надлежащим образом оформленных вопросов эксперту, предложений по экспертам и экспертным учреждениям, в которых заявитель просит назначить экспертизу, при этом, сторона защиты не заявляла ходатайств о назначении судебной экспертизы;

- в соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения трасологического исследования обстоятельств предполагаемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 имея заболевание «хроническая нейросенсорная тугоухость неуточненная», в момент столкновения с транспортным средством потерпевшей действительно мог не слышать и не ощутить данного столкновения, следовательно, не знал и не мог знать о том, что является участником ДТП;

- инспектором по розыску отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу Кашира Московской области старшим лейтенантом полиции ФИО6 при проведении административного расследования не дана должная оценка доводам ФИО3 о том, что он не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку при управлении транспортным средством и в момент совершения ДТП каких-либо характерных звуков столкновения или повреждения транспортных средств не слышал в силу своего физического недостатка (хроническая нейросенсорная тугоухость неуточненная (Н90.4)), что также подтверждено заключением специалиста (эксперта) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не предполагал, что мог совершить столкновение с иным транспортным средством. Кроме того, ФИО3 достоверно знал, что по периметру внешнего ограждения СИЗО-5 в постоянном режиме работают видеокамеры с постоянной фиксацией всего происходящего за пределами СИЗО-5, в том числе и указанная автодорога, по которой он передвигался на своем транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ, достоверно знал, что в случае любого происшествия, в том числе и ДТП, об этом событии обязательно станет известно полномочным органам (правоохранительным), и в случае возникновения такого события с непосредственным и осознанным участием ФИО3 (очевидное ДТП), ФИО3 выполнил бы все требования Правил дорожного движения. Отсутствие как прямого, так и косвенного умысла скрыться с места происшествия, также подтверждается последующими действиями ФИО3, который нашел свободное место на парковке неподалеку от места происшествия и осуществил пеший визит в СИЗО-5 к своей родственнице, не опасаясь при этом быть задержанным за совершение ДТП. Для подтверждения указанных фактических обстоятельств события, стороной защиты были истребованы соответствующие видеозаписи с камер видеонаблюдения СИЗО-5 и ПАО <данные изъяты>. Также ФИО3 не уклонялся от неоднократных вызовов в Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу Кашира Московской области, где дал соответствующие письменные объяснения, участвовал в осмотре места происшествия, при предоставлении, надлежащих доказательств, признал факт совершения ДТП, но не согласился с квалификацией вмененного ему административного правонарушения; обнаруженные при осмотре повреждения на транспортном средстве потерпевшего, сами по себе не указывают об умысле ФИО3 на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку при скорости движения на данном участке дороги, он в силу его физического недостатка мог не услышать и не почувствовать незначительное соприкосновение своего транспортного средства с левым передним крылом автомобиля потерпевшего, который был припаркован на обочине дороги. В действиях ФИО3 усматривается неосторожное нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, представленные в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу лишь о его неосторожной вине в совершении административного правонарушения, поскольку ФИО3 не предвидел последствия своего поведения, однако должен был предвидеть наступления последствий. Совершенное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которой установлена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся. Также ФИО3, после того, как ему стало известно о происшествии, не предпринимал никаких действий, направленных на сокрытие доказательств и фактических обстоятельств происшествия, более того, обратился с письменным обращением к потерпевшему о готовности компенсировать причиненный ущерб.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Гаркин С.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме. ФИО3 дополнительно указал, что поскольку являющаяся собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № потерпевшая ФИО1 на момент событий по делу состояла в должности помощника председателя <адрес> районного суда <адрес> и не могла участвовать в производстве по делу.

Выслушав участвующих лиц и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО3 в совершении названного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО3 собственноручно указал о том, что, возможно, задел автомобиль, но не почувствовал и продолжил движение;

- схемой места ДТП;

- сведениями о происшествии, поступившие по заявлению ФИО2 в ОМВД России по г.о. Кашира ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по г.о Кашира о совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии информации о виновнике ДТП и принятии первоначальных мер по его установлению и розыску в близлежащих дворах и улицах;

- определением и приложением к определению по делу об административном правонарушении с указанием участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль <данные изъяты> красного цвета, г.р.з. № возле <адрес>, выйдя с работы ДД.ММ.ГГГГ увидел на своем автомобиле повреждения, после чего вызвал сотрудников ГИБДД;

- объяснениями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:08 час. он находился за рулем своего автомобиля, припаркованного напротив <адрес>, услышав скрежет, выглянул в окно и увидел, как на противоположной стороне улицы водитель <данные изъяты> г.р.з. №, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> красного цвета, г.р.з. № после чего уехал с места ДТП. Он успел сфотографировать на свой телефон автомобиль <данные изъяты>, записал его номер на бумажном чеке, а также свой номер телефона, и подложил записку под щетку очистителя лобового стекла <данные изъяты>;

- показаниями ФИО3, данными им ДД.ММ.ГГГГ инспектору по розыску ГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира о событиях ДТП, о том, что факт нахождения и управления транспортным средством в указанном месте он не отрицает, однако звуков или толчков, характерных для ДТП он не слышал и не чувствовал. О том, что он повредил чужой автомобиль ему сообщили на следующий день, но он решил, что это мошенники;

- актом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому при просмотре обнаружены внешние повреждения: потертости лакокрасочного покрытия правового порога, потертости заднего правого расширителя арки колеса, потертости заднего бампера справа;

- карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит ФИО3;

- копией записки, оставленной ФИО15 с указанием своего номера телефона, с информацией о том, что мужчина на внедорожнике г.р.з.№ зацепил их машину и уехал, есть фото, представленной потерпевшим ФИО2 в судебном заседании и приобщенной к материалам дела;

- фотографиями автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, имеющимися на диске, на которых зафиксированы повреждения;

- видеозаписью, предоставленной ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Московской области по запросу ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира.

Перечисленные доказательства как у мирового судьи, так и у суда второй инстанции, не вызывают сомнений в их объективности.

Мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ надлежащим образом рассмотрено ходатайство защитника, содержащее в том числе просьбу об отложении рассмотрения дела для предоставления заключения специалиста, что отражено в протоколе судебного заседания, а довод жалобы о том, что отказ в удовлетворении этого ходатайства повлек нарушение права ФИО3 на защиту и привел к неисполнению последним обязанности доказывать свою невиновность, основан на неверном толковании положений примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку обязанность доказывать свою невиновность возлагается на лицо лишь в случае фиксации перечисленных в примечании административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, чего по настоящему делу не имеется.

Исходя из представленных в деле доказательств – схемы места ДТП, карточки происшествия, рапорта ИДПС, определения о возбуждении дела и приложения к нему, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что место дорожно-транспортного происшествия верно установлено как его совершение у <адрес> в <адрес>.

Анализ видеозаписи момента ДТП и характер возникших в результате него повреждений на транспортном средстве потерпевших и транспортном средстве ФИО3, позволяет прийти к выводу, что последний был осведомлен о совершении дорожно-транспортного происшествия. На видеозаписи момента ДТП отражены его обстоятельства, в том числе связанные с изменением траектории движения транспортного средства под управлением ФИО3 и последующим его контактом с транспортным средством потерпевших, поэтому соответствующая осведомленность ФИО3 не связана лишь с одной возможностью услышать факт данного контакта. В этой связи наличие у ФИО3 заболевания «хроническая нейросенсорная тугоухость неуточненная» не свидетельствует об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, его действия мировым судьей квалифицированы верно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии смягчающих и наличии отягчающих административную ответственность ФИО3, и назначил ему минимальное наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела одна из потерпевших – ФИО1, являющаяся собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № состояла в должности помощника председателя <адрес> районного суда <адрес>, не может свидетельствовать о невозможности ее участия в деле, рассматриваемом в Каширском судебном районе <адрес>, равно как и не лишало возможности рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется, и жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО16, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Гаркина С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Н. Раковица