Решение № 2-3621/2019 2-3621/2019~М-3026/2019 М-3026/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-3621/2019

К делу № 2-3621/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Шенегр Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Краснодар Водоканал» о взыскании стоимости восстановительного ремонта узлов и деталей с учетом износа транспортного средства, взыскании размера утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании расходов по оплате услуг транспортировки автомобиля, взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Краснодар Водоканал» о взыскании стоимости восстановительного ремонта узлов и деталей с учетом износа транспортного средства MERCEDES-BENZ GL350 BLUETEC 4MATIC, <данные изъяты> в размере 429 750,01 рублей, взыскании размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 145 259,99 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 8 000 рублей, взыскании понесенных расходов по погрузке, транспортировке и отгрузке поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей; расходов, связанных с отправление телеграммы в размере 434,24 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 9 084 рублей и расходов понесенных по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-25 час, ООО «Краснодар Водоканал» являясь ответственным за содержание в безопасном состоянии для дорожного движения смотрового колодца, расположенного напротив здания <адрес>, допустило неплотное прилегание поврежденной крышки люка к опорной поверхности корпуса, не обозначило данный смотровой колодец соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, чем нарушило требование п. 5.2.7 ГОСТ Р 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090. При наезде на данный смотровой колодец автомобиль MERCEDES-BENZ GL350 BLUETEC 4MATIC, <данные изъяты>, под её управлением и находящийся в её собственности получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодара) УМВД России по городу Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО6 был составлен протокол № об административном правонарушении, совершенным ООО «Краснодар Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ в результате которого при наезде на смотровой колодец её транспортное средство получило механические повреждения. Согласно, постановлению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.09.2018 года по делу № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Решением Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 года названное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Краснодар Водоканал» без удовлетворения. На основании договора на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 был проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым определен размер причиненного ущерба транспортного средства с учетом его износа в сумме 429 750 рублей, а также определен размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 145 259,99 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении вреда, требования которой до настоящего времени ответчиком не исполнены, причиненный вред ей не возмещен, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности — ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Краснодар-Водоканал» в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате судебного заседания Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской ответчика об уведомлении (л.д. 166). О причине неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Краснодар-Водоканал».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21-25 часов ООО «Краснодар Водоканал», являясь ответственным за содержание в безопасном состоянии для дорожного движения смотрового колодца, расположенного напротив здания <адрес>, допустило неплотное прилегание крышки люка к опорной поверхности корпуса, не обозначило данный смотровой колодец соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, чем нарушило требования п. 5.2.7 ГОСТ Р 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточневых колодцев. Технические условия», п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При наезде на данный смотровой колодец автомобиль MERCEDES-BENZ GL350 BLUETEC 4MATIC, <данные изъяты> под управлением ФИО1 и находящийся в её собственности получил механические повреждения.

В соответствии с требованиями п. 3.1.10, п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»: люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.; разрушение крышки и решетки должны быть немедленно огорожены и обозначены соответствующими дорожными знаками.

В соответствии с требованиями п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия»: крышка люка смотрового колодца должна плотно прилегать к опорной поверхности корпуса.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 года за № 196 «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, ограждающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание, ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 3 названного выше закона, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности ; приоритет ответственности участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.09.2018 года ООО «Краснодар Водоканал» зарегистрированное по адресу: <адрес>, фактический адрес <адрес>, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда Казакова Д.А. от 06.02.2019 года вышеуказанное постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.09.2018 года оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «Краснодар Водоканал» без удовлетворения.

Согласно, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО9 - наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре в условиях СТО с использованием специализированного оборудования и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериале, являющимися неотъемлемой частью данного экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, при этом эксперт пришел к выводу, что причиной образования повреждений являются ДТП.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ GL350 BLUETEC 4MATIC, <данные изъяты>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 506 013 рублей 79 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 429 750 рублей 01 копеек

Также в названном заключении определен размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 145 259 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (таковая получена Обществом, что подтверждается соответствующей отметкой на претензии) с требованием компенсации причиненного ущерба, а также с требованием возмещения расходов, понесенных по оплате услуг эвакуатора, расходов понесенных по оплате услуг независимого оценщика, почтовых расходов. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия в адрес ответчика, которая также была ООО «Краснодар Водоканал» получена, однако ответа на таковые в адрес истца ответчиком направлено не было, причиненный ущерб и понесенные в связи с этим расходы возмещены не были, доказательств обратному в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в материалах дела нашел подтверждение факт причинения механических повреждений автомобилю MERCEDES-BENZ GL350 BLUETEC 4MATIC, <данные изъяты>, имевшего место 24.078.2018 года в 21-25часов по адресу: напротив здания <адрес>, вина ООО «Краснодар-Водоканал» в данном ДТП также нашла подтверждение в материалах дела, доказательств обратному, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено, представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, судом принимается во внимание заключение ИП ФИО9 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом его износа в размере 429 750 рублей 01 копеек и размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 145 259 рублей 99 копеек.

Суд, оценивая вышеназванное экспертное заключение, приходит к выводу о том, что таковое содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их однозначные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указывается на применение методов исследований, заключение основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, осмотр автомобиля и наличие у него повреждений подтверждаются актом осмотра и фотоматериалом.

Таким образом, установив, что повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ GL350 BLUETEC 4MATIC, <данные изъяты> были получены по вине ООО «Краснодар-Водоканал» в результате наезда ФИО1 на поврежденный люк смотрового колодца, не обозначенного соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, крышка которого была повреждена, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества суммы причиненного ущерба с учетом износа автомобиля в размере 429 750 рублей 01 копеек, а также полагает взыскать размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 145 259 рублей 99 копеек, а также стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании понесенных по делу расходов на услуги эвакуатора в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 434 рубля 24 копеек, данные расходы подтверждаются материалами дела, необходимость таких расходов у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Согласно, ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные ею по оплате услуг представителя, сумму которых, суд полагает взыскать в заявленном размере в сумме 15 000 рублей. Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 9 084 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, к ООО «Краснодар Водоканал» о взыскании стоимости восстановительного ремонта узлов и деталей с учетом износа транспортного средства, взыскании размера утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании расходов по оплате услуг транспортировки автомобиля, взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов — удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» в пользу ФИО1, сумму причиненного материального ущерба в размере 429 750 (четыреста двадцати девяти тысяч семисот пятидесяти) рублей 01 (одной) копейки, размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 145 259 (ста сорока пяти тысяч двести пятидесяти девяти) рублей 99 (девяносто девяти) копеек, сумму стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 434 (четырехсот тридцати четырех) рублей 24 (двадцати четырех) копеек; расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, сумму госпошлины в размере 9 084 (девяти тысяч восьмидесяти четырех) рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Итого с ООО «Краснодар Водоканал» в пользу ФИО1, подлежит взысканию сумма в размере 612 528 (шестисот двенадцати тысяч пятисот двадцати восьми) рублей 24 (двадцати четырех) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.05.2019

Председательствующий: