Приговор № 1-338/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 1-338/2024

Дело №1-338/2024
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 11 ноября 2024 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Снетковой С.Н.,

при секретарях Цветковой А.А., Промзелевой А.Е.,

с участием государственных обвинителей Криницына Н.О., Плюхановой Д.А., Мазаловой А.С.,

потерпевшей, гражданского истца С.Л.П.,

представителя потерпевшей, гражданского истца ФИО18,

представителя гражданского ответчика ООО «Альтернатива Опт» ФИО19,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Грациановой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер от 26.07.2024 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 06 минут 15.04.2023 водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем № тип грузовой фургон – рефрижератор с государственным регистрационным знаком №, пристегнутый ремнем безопасности, двигался задним ходом со скоростью не более 2-3 км/ч по тротуару вдоль <адрес> (в направлении от дома № в сторону дома № по <адрес>) к входу в магазин «Красное и Белое».

В нарушение требований п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.12., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), в соответствии с которыми:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3.);

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.);

- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1.);

- движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12.);

- запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения (п.9.9.);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.),

ФИО1 в указанные выше период времени и дату проявил невнимательность к дорожной обстановке, проезжая на вышеуказанном автомобиле по тротуару вдоль дома <адрес> (от д.№ в сторону д.№ по ул. <адрес>), в нарушение:

- п.п. 1.3., 10.1. ПДД РФ - не учел габариты кузова транспортного средства, ограничивающего видимость автомобиля сзади, выбрал скорость движения около 2-3 км/ч, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ,

- п.п. 8.1., 8.12. ПДД РФ - не прибегнув к помощи других лиц, совершая небезопасный маневр движения транспортного средства задним ходом;

- п. 9.9. ПДД РФ - двигаясь по тротуару, не обеспечил безопасность движения, в результате чего не смог своевременно обнаружить пешехода С.Л.П., идущую в попутном ему направлении относительно траектории его движения по центру тротуара у <адрес>, не уступил последней дорогу и совершил наезд на С.Л.П.

Своими неосторожными преступными действиями ФИО1, нарушая п. 1.5. ПДД РФ, причинил пешеходу С.Л.П. сочетанную травму:

- закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, множественных кровоподтеков на лице, ссадин на лице;

- закрытой травмы грудной клетки в виде перелома задних отрезков 11-12 ребер справа со смещением отломков;

- перелома задних отрезков 9-11 ребер слева без смещения отломков;

- закрытой позвоночно-спинальной травмы в виде перелома левого поперечного отростка тела 2 поясничного позвонка без смещения отломков;

- травмы левой верхней конечности в виде ран на левом плече, на тыле левой кисти, кровоподтеков на левом плече и предплечье;

- ссадины на правом бедре,

которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Нарушение ФИО1 требований п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.12., 9.9., 10.1. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью С.Л.П.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал, раскаялся в содеянном. От дачи показаний по фактическим обстоятельствам преступления отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в стадии досудебного производства.

22.04.2024, 05.06.2024 и 06.06.2024 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что у него есть водительское удостоверение, стаж вождения 28 лет. Ранее он работал водителем в ООО «Альтернатива Опт», осуществлял доставку товара по магазинам <адрес>.

Прибыв 15.04.2023 к 06 часам на работу, предварительно загрузив товар в автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, на котором осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», он поехал развозить товар по г. Иваново.

В период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 06 минут он (ФИО1) подъехал к <адрес> для разгрузки товара в магазине «Красное и Белое» в соответствии с путевым листом. Указанный магазин расположен на первом этаже пятиэтажного жилого дома, приемка товара осуществляется через единственную входную дверь. По этой причине подъезжать к магазину для разгрузки необходимо по территории, прилегающей к дому и магазину, с противоположной от подъездов стороны, то есть со стороны автодороги общего пользования. Съезжая с основной дороги, он осмотрел площадку перед магазином – на ней, кроме белого легкового автомобиля, никого не было. Погода была ясная, обзору ничего не мешало. ФИО1 проехал к <адрес> или <адрес>, чтобы впоследствии задним ходом подъехать к магазину для разгрузки товара. В этот момент в зеркала заднего вида он увидел, что находящийся перед магазином белый легковой автомобиль выезжает с площадки. Убедившись перед тем, как сдавать назад, что автомобиль проехал и помех нет, следя за обстановкой на дороге, он начал движение по прямой (не меняя траектории движения) со скоростью примерно 2-3 км/час задним ходом к входу в магазин «Красное Белое», при этом не прибегая к помощи третьих лиц. Двигаясь задним ходом, он услышал звуковой сигнал отъезжавшего белого автомобиля, в связи с чем сразу же остановился. ФИО1 вышел из автомобиля, обошел его и увидел сзади лежащую на асфальте С.Л.П. Потерпевшая лежала на правом боку ногами к машине, примерно по середине задней части автомобиля. С.Л.П. находилась в сознании, пыталась встать. ФИО1 просил ее не вставать, принес свои извинения. В указанный момент к автомобилю подбежала девушка, которая сообщила о произошедшем в экстренные службы. На место ДТП прибыла машина ССМП, сотрудники которой госпитализировали С.Л.П. в ОКБ <адрес>. Кроме этого, на место прибыли сотрудники ГИБДД, которые в присутствии понятых оформили все необходимые документы и протоколы. С документами и протоколом Крылов согласился, подписал их. Ему (ФИО1) также было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он сожалеет о случившемся. Вину признает, в содеянном раскаивается.

После ДТП на работу ООО «<данные изъяты>» он не вышел, поскольку переживал о произошедшем.

ФИО1 ознакомился с протоколом следственного эксперимента, с его выводами согласился (т.1 л.д.202-204, 226-228,240-243).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания подтвердил. Принес свои извинения перед потерпевшей. Пояснил, что работал в ООО «Альтернатива Опт» на основании трудового договора, однако, после факта ДТП на работу не вышел, в связи с чем был уволен. Вопрос о разрешении исковых требований потерпевшей к ООО «<данные изъяты>» оставил на усмотрение суда.

Виновность подсудимого по преступлению подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом следующих доказательств

Потерпевшая С.Л.П. в судебном заседании пояснила, что 15.04.2023 около 13 часов она возвращалась с почты домой, следуя у <адрес>, в котором она проживает. Она обошла стоящий недалеко от дома автомобиль, после чего «оказалась под колесами» указанного автомобиля. При этом, С.Л.П. не видела, чтобы автомобиль двигался, звуковых сигналов не слышала. Каким образом автомобиль осуществил наезд на нее, не знает. После всего произошедшего С.Л.П. только услышала, что ее отвезут в областную больницу, после чего сразу же потеряла сознание. Впоследствии она очнулась в реанимации областной больницы, где проходила лечение 2 недели. Находясь в больнице, к ней подходил лечащий врач и сообщал ей о том, что к ней в больницу приходил водитель, который на нее наехал, однако в палату к ней так и не поднялся. От наезда на нее автомобиля она получила множественные ушибы и переломы, которые зафиксированы в заключении судебной экспертизы. Боль от причиненных ей повреждений она испытывает до сих пор, не может поднять руку, указанное доставляет ей дискомфорт по настоящее время, от этого она испытывает стресс. Боль существенно влияет на ее жизнь, доставляет дискомфорт. С.Л.П. до сих пор проходит лечение в 7 поликлинике <адрес> (физиолечение, лечебную гимнастику). Каких-либо материальных претензий по факту ДТП она не имеет, получила страховую выплату в размере 140 000 рублей. Вместе с тем, поддерживает исковые требования о компенсации морального вреда.

В судебном заседании потерпевшей С.Л.П. была предъявлена схема ее следования в день дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.135). Сведения, указанные в схеме, потерпевшая подтвердила. Приняла извинения подсудимого, не настаивала на его строгом наказании.

14.05.2024 в ходе следственного эксперимента потерпевшая С.Л.П. указала направление и скорость своего движения в день дорожно-транспортного происшествия. В ходе эксперимента установлены:

- темп движения пешехода С.Л.П. – 0,83 м/с;

- траектория её движения и место наезда – в 5 м от фасада магазина «Красное и Белое»;

- с водительского места пешеход, расположенный на месте наезда, стал просматриваться с водительского сиденья автомашины в правое зеркало заднего вида лишь на расстоянии 22 метров (т.1 л.д.209-215).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что15.04.2023 примерно в 12 часов 00 минут она сидела у окна за столом на кухне своей квартиры. В указанное время она (Свидетель №1) увидела в окне С.Л.П., идущую прямо по тропинке вдоль <адрес>, справа налево от начала дома в направлении <адрес>. В указанный момент в попутном направлении ФИО2 от начала <адрес> в направлении <адрес> задним ходом двигался автомобиль белого цвета марки №, государственный регистрационный знак №. Автомобиль, не меняя траектории движения и темпа движения, двигаясь по середине дороги, совершил наезд задней правой частью на С.Л.П., в результате наезда она оказалась под колесами автомобиля, ногами под автомобилем лицом вниз. Проехав вперед, автомобиль остановился. Свидетель №1 выбежала на улицу и находилась со С.Л.П. до приезда сотрудников ССМП. За рулем автомобиля, наехавшего на потерпевшую, находился ФИО1 (т.1 л.д. 136-138).

Свидетель Свидетель №2 – директор магазина «Красное и Белое» (<адрес>) в стадии предварительного расследования пояснила, что 15.04.2023 около 11 часов 55 минут в магазин водителем ФИО1 на автомобиле марки №, государственный регистрационный знак №, был привезен товар. Ожидая подъезда автомобиля на улице, она видела, как по направлению от начала <адрес> в сторону <адрес> проследовала С.Л.П. Прибывший в магазин на разгрузку товара автомобиль в указанный момент двигался задним ходом в попутном направлении С.Л.П.. Она (Свидетель №2) увидела, как указанный автомобиль догнал и задними правыми колесами наехал на С.Л.П., которая упала лицом вниз, ее ноги находились под автомобилем. Свидетель №2 сразу же вызвала экстренные службы. Водитель автомобиля пытался оказать помощь С.Л.П.. Пострадавшая была в сознании и жаловалась на боль в руке. К С.Л.П. подошла Свидетель №1 и находилась рядом до приезда сотрудников ССМП. Позже в её (Свидетель №2) присутствии прибывший на место инспектор ДПС составил протокол осмотра места совершения административного происшествия и схему к нему, в которых она поставила подписи (т.1 л.д. 139-141).

Допрошенная в стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №3 - продавец-кассир в магазине «Красное и Белое» (<адрес>) пояснила, что от сотрудников магазина ей стало известно о том, что в апреле 2023 года у здания магазина, т.е. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Грузовой автомобиль, который подъезжал задним ходом к дверям магазина для разгрузки товара, наехал на женщину (т.1 л.д.146-149).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 – начальника транспортного отдела ООО «<данные изъяты>» следует, что ООО занимается доставкой продуктов питания, во владении общества имеется несколько автомобилей – рефрижераторов. Автомобиль № грузовой фургон-рефрижератор с государственным регистрационным знаком №, который зарегистрирован на генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 15.04.2023 указанный автомобиль под управлением водителя ФИО1 был участником ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью человека. В указанный день автомобиль был исправен, о чем имеется отметка в путевом листе (т.1 л.д.150-151).

Свидетель Свидетель №5 – инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области пояснил, что 15.04.2024 по сообщению о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, он прибыл на место, где находился водитель автомобиля ФИО1 Пострадавшая в ДТП С.Л.П. на тот момент была уже госпитализирована в ОКБ г.Иваново. Он (Свидетель №5) с участием водителя ФИО1 и понятых оформил протокол осмотра места административного происшествия и схему. В протоколе и схеме все участвующие лица поставили подписи, заявлений и ходатайств не поступило. Крылов согласился с составленными документами (т.1 л.д.144-145).

15.04.2023 в 12 часов 07 минут в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.04.2023 в 12 часов 06 минут у <адрес> – наезде грузового транспортного средства на женщину (т.1 д.д.37).

В этот же день в 15 часов 07 минут в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области из ССМП поступило сообщение о пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия С.Л.П., которая с различными травмами была доставлена в ОКБ (т.1 д.д.35, 66, 67, 68).

Согласно рапорту в вышеуказанном факте усматриваются признаки преступления (т.1 л.д.34).

15.04.2023 было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – проезжая часть у <адрес> (в направлении от <адрес>) шириной 6,8 метра с отсутствием дорожной разметки и дорожных знаков, которая имеет сухое асфальтовое покрытие.

По результатам осмотра составлена схема, в которой зафиксированы:

- расположение автомобиля № с государственным регистрационным знаком № и направление его движения;

- направление движения потерпевшей;

- место наезда на потерпевшую.

В ходе осмотра применялась фотосьемка, с приложением фотографий (т.1 л.д.41-46, 231-232).

26.02.2024 следователем осмотрено место происшествия – участок местности с левой стороны у <адрес>, в месте дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2023, по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Асфальтное покрытие на осматриваемом участке без значительных повреждений, ширина 6,8 метра. Дорожных знаков и дорожной разметки на месте не установлено (т.1 л.д.119-122).

К протоколу места происшествия приобщена фототаблица (т.1 л.д.123-124).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства от 30.05.2012 № <адрес> и паспортом транспортного средства от 18.03.2011 № <адрес> автомобиль грузовой фургон – рефрижератор №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО9 (т.1 л.д.51, 154-155, 156-157). В соответствии с договором аренды транспортного средства от 28.12.2018 автомобиль был передан во владение и пользование ООО «Альтернатива Опт» (судебное заседание).

13.05.2023 в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №4 – начальника транспортного отдела ООО «<данные изъяты>» изъят автомобиль грузовой фургон – рефрижератор №, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.167-170).

В этот же день следователем с применением фотосьемки изъятый автомобиль осмотрен. При визуальном осмотре повреждений не выявлено (т.1 л.д.171-176).

Указанный автомобильпризнан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством, возвращен Свидетель №4 (т.1 л.д.177, 178-179).

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от 15.05.2023 № – 15.04.2023 в период с 09 часов до 15 часов на <адрес> зафиксированы следующие погодные условия: малооблачно, видимость 10 км, ветер северо-восточный, 2-3 м/с, порывами 7-8 м/с, относительная влажность воздуха изменялась в пределах 18-26%. Явлений погоды не наблюдалось. Температура воздуха: 09 час +2,3 С, 15 час +8,4 С (т.1 л.д.219).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от 16.04.2024 № в рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водителю автомобиля грузовой фургон – рефрижератор №, государственный регистрационный знак №, необходимо было руководствоваться пунктом 8.12 Правил дорожного движения (т.1 л.д.191-192).

Из заключений судебно-медицинских экспертиз от 30.06.2023 № и 14.02.2024 № следует, что у С.Л.П. имелась сочетанная травма:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественных кровоподтеков на лице, ссадин на лице;

- закрытая травма грудной клетки в виде перелома задних отрезков 11-12 ребер справа со смещением отломков, перелома задних отрезков 9-11 ребер слева без смещения отломков;

- закрытая позвоночно-спинальная травма в виде перелома левого поперечного отростка тела 2 поясничного позвонка без смещения отломков;

- травма левой верхней конечности в виде ран на левом плече, на тыле левой кисти, кровоподтеков на левом плече и предплечье;

- ссадина на правом бедре.

Все компоненты сочетанной травмы, кроме ссадин, образовались в результате воздействий тупым предметов. Сочетанная травма имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом 15.04.2023, что подтверждается тяжестью состояния потерпевшей, наличием кровотечения из ран, проведением первичной хирургической обработки раны, наличием неврологической симптоматики и ее динамикой, отсутствием признаков сращивания переломов.

Указанная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни (т.1 л.д.87-89, 183-185).

К заключению судебно-медицинской экспертизы от 30.06.2023 № приобщены медицинские документы (т.1 л.д.89-98).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 15.04.2023 № № у водителя ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.47-48).

ФИО1 выдавалось водительское удостоверение, срок действия которого до 22.04.2032. (т.2 л.д.6).

В соответствии с путевым листом грузового автомобиля от 15.04.2023 № №, трудовым договором от 10.04.2023 и характеристикой от 16.05.2023 водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) (т.1 л.д.49, 158, 159, 161-165)

Таким образом, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.

Обвинительный приговор обосновывает:

- показаниями потерпевшей С.Л.П., как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в том числе при следственном эксперименте – об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия – его месте, времени, дорожных условиях, характере наезда автомобиля под управлением ФИО1 на потерпевшую, а также о характере полученных С.Л.П. телесных повреждений, о поведении подсудимого на месте происшествия;

- результатами судебно-медицинской экспертизы о механизме и характере образования, тяжести телесных повреждений, обнаруженных у С.Л.П.;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 – об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия – его месте, времени, дорожных условиях, характере столкновения, об оказании помощи потерпевшей;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о принадлежности грузового автомобиля ООО «<данные изъяты>», о трудовых отношениях с подсудимым, о технической исправности автомобиля на момент происшествия;

- результатами осмотра места дорожно-транспортного происшествия;

- результатами выемки и осмотра автомобиля;

- результатами автотехнической экспертизы о нормах ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться водитель;

- признательными показаниями подсудимого ФИО1, изложенными в протоколах допросов, в которых он сообщил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также его показаниями в судебном заседании;

- иными исследованными в судебном заседании документами.

Проанализировав и оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о том, что они изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно согласуются и дополняют друг друга. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого не установлено.

Оснований не доверять заключениям экспертиз, проведенных специалистами соответствующей квалификации, у суда не имеется. Выводы экспертов понятны, научно обоснованы, сделаны на основании представленных документов и исходных данных органов предварительного расследования.

Вина ФИО1 также подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в которых он сообщил о факте дорожно-транспортного происшествия. Признательные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания документами. Оснований для самооговора в данном случае судом не установлено.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель данную квалификацию поддержал в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый, управляя технически исправным автомобилем, нарушил требования ПДД РФ:

- п.п. 1.3., 10.1. - не учел габариты кузова транспортного средства, ограничивающего видимость автомобиля сзади, выбрал скорость движения около 2-3 км/ч, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения,

- п.п. 8.1., 8.12. - не прибегнув к помощи других лиц, совершая небезопасный маневр движения транспортного средства задним ходом;

- п. 9.9. - двигаясь по тротуару, не обеспечил безопасность движения, в результате чего не смог своевременно обнаружить пешехода С.Л.П., идущую в попутном ему направлении относительно траектории его движения по центру тротуара у <адрес>, не уступил последней дорогу и совершил наезд на С.Л.П.

Нарушение подсудимым указанных выше пунктов Правил дорожного движения находится в причинной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью С.Л.П.

О причинении С.Л.П. тяжкого вреда здоровью свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы.

Суд уточняет фабулу обвинения, сокращая период наезда подсудимого на потерпевшую, указывая, что эти действия совершены в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 06 минут 15.04.2023, поскольку данные обстоятельства установлены судом в результате исследования поступившего в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново от 15.04.2023 сообщения о дорожно-транспортном происшествии.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела, данными о личности виновного, который не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, адекватно вел себя как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 суд признаёт его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.ФИО1 не судим (т.1 л.д.248-249), на учетах в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» и ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» не состоит (т.2 л.д.13, 15).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало. На учете в отделе полиции не состоит (т.1 л.д.109).

Из характеристики ООО «<данные изъяты>» следует, что ФИО1 работал в указанной организации с 10.04.2023 по 16.04.2023 в должности водителя-экспедитора. За время работы показал себя исполнительным, ответственным, добросовестным работником. В общении с коллегами дружелюбен и приветлив. Сотрудник хорошо работал. За время работы претензий и замечаний к сотруднику не было. После дорожно-транспортного происшествия на работу не вышел (т.1 л.д.159).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении (даче объяснений) об обстоятельствах совершения преступления, дачи показаний в ходе предварительного расследования о фактических обстоятельствах преступления, участии в осмотре места происшествия, а также в иных следственных и процессуальных действиях, которые использовались стороной обвинения для доказывания вины подсудимого;

- на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание помощи потерпевшей непосредственнопосле совершения преступления;

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительная характеристика с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание тяжесть, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. Препятствий для назначения подсудимому указанного вида наказания нет.

Наряду с этим, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, проявления им грубой невнимательности к дорожной обстановке, личности виновного, вцелях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания суд не учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ ввиду назначения не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения к нему ст.ст. 64 и 73УК РФ, а равно обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от наказания, судом не установлено. Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание (как основное, так и дополнительное) в максимальном размере.

Потерпевшей С.Л.П. к ООО «<данные изъяты>», с который подсудимый ФИО1 находился в трудовых отношениях, заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 рублей. Иск обоснован тем, что в результате преступных действий работника ответчика ей был причинен тяжкий вред здоровью, она длительное время проходила стационарное лечение в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», а затем амбулаторное лечение в поликлинике №7 по месту жительства. Травмы, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия не позволяют ей почувствовать полноценным и здоровым человеком, причинили ей сильные боли, страдания и нравственные переживания, имеющиеся боли изменили ее привычный образ жизни и быт. В настоящее время потерпевшая продолжает восстанавливать свое состояние здоровья.

В судебном заседании потерпевшая С.Л.П. и ее представитель ФИО18 исковые требования поддержали. Потерпевшая пояснила, что у нее ограничено движение руки, до сих пор она чувствует боль, проходит лечение, которое до настоящего времени не помогает справится с последствиями травмы, что существенно влияет на ее жизнь.

Государственный обвинитель просила исковые требования потерпевшей удовлетворить в полном объеме.

Представитель гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО19, не отрицая наличие трудовых отношений на момент дорожно-транспортного происшествия между подсудимым ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», исковые требования признала частично, просила уменьшить сумму компенсации морального вреда. По мнению ФИО19, заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной. Вред потерпевшей был причинен по неосторожности, она проходила лечение около 2 недель, получила от страховой компании выплату. Из материалов дела следует, что С.Л.П. является пенсионером, не работает, не занимается какой-либо общественной деятельностью, в связи с чем нет оснований полагать об изменении привычного образа жизни и быта потерпевшей. Кроме этого, представитель гражданского ответчика сообщила о нестабильном финансовом положении юридического лица, заключении обществом беспроцентного договора займа в размере 6800 000 рублей. Выплата истцу суммы морального вреда в размере 800000 рублей может повлечь для ООО «<данные изъяты>» неблагоприятные материальные последствия.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 намомент совершения инкриминируемого ему деяния был трудоустроен водителем-экспедитором в ООО «<данные изъяты>». Данное общество владело и осуществляло пользование грузовым фургоном – рефрижератором №, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды автотранспортного средства от 28.12.2018. Указанным транспортным средством управлял ФИО1 и при этом по неосторожности совершил наезд на С.Л.П.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом не установлены какие-либо нарушения ПДД РФ со стороны потерпевшей С.Л.П. Соответственно, суд не усматривает в ее действиях грубой неосторожности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что виновность подсудимого ФИО1 в причинении С.Л.П. тяжкого вреда здоровью по неосторожности доказана в полном объеме, последняя длительное время находилась на стационарном лечении, а затем на амбулаторном лечении, которое окончательно не завершено и к моменту рассмотрения настоящего дела (полного выздоровления не достигнуто, потерпевшая до сих пор испытывает боли).

Таким образом, на основании положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевшей С.Л.П. о компенсации причиненного ей морального вреда, учитывая характер причиненных ей физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, формы и степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, которые вопреки позиции представителя гражданского ответчика, подлежат удовлетворению полном объеме в размере 800 000 рублей, которые в силу положений ст. ст. 1068 и 1079 УК РФ необходимо взыскать с ООО «<данные изъяты>».

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО1 будет проживать в момент отбывания наказания в виде ограничения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей С.Л.П. о компенсации морального вреда удовлетворить.Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользуС.Л.П.в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - автомобиль грузовой фургон – рефрижератор, государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления государственного обвинителя, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.Н. Снеткова