Решение № 2-1401/2023 2-18/2024 2-18/2024(2-1401/2023;)~М-836/2023 М-836/2023 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-1401/2023

Дело № 2-18/2024 (2-1401/2023)

74RS0037-01-2023-000999-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при секретаре Шелонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2024 по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Калининское», ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО «Калининское», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 166 184 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 804 рубля.

В обоснование своих требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Затопление произошло горячей водой вследствие разрыва резьбового соединения на комбинированном вентиле диаметром 25мм, расположенном на подводке к радиатору в квартиры <адрес>. Данная квартира принадлежит ФИО7 Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «Калининское». Считает, что ответственность за причиненный ущерб лежит на управляющей компании. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры составляет 117 074 рубля, стоимость ущерба, причиненного бытовому имуществу - 49 110 рублей. Направляла ответчику претензию о возмещении ущерба, ответ не получен.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО13.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена ФИО14.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен ФИО15 (т.2 л.д. 115-116).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО "УК ЖКХ" (т.3 л.д. 232).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 привлечена в качестве соответчика.

Истец ФИО16 и его представитель ФИО17, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали. Представитель истца дополнительно пояснил, что изначально обратились в суд с иском к управляющей. Зона ответственности в месте разрыва резьбового соединения принадлежит управляющей компании, этот факт никто не оспаривает. При этом, судебной экспертизой установлено, что причиной разрыва стало механическое воздействие на запорную арматуру. Считает, что виновником является собственник ФИО12, которая привлечена к участию в деле соответчиком. Просил удовлетворить требования в полном объёме, исходя из досудебной оценки.

Истец ФИО16 дополнительно пояснила, что в квартире частично устранила последствия затопления, поклеила обои, натянула потолки. Воду с потолков сливала в день, когда все обнаружила.

Представитель ответчика ООО «Калининское» ФИО18, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.133), возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Калининское». Полагала, что надлежащим ответчиком является собственник квартиры ФИО12 И, несмотря на то, что вентиль находится в зоне ответственности управляющей компании, влиять на ситуацию управляющая компания возможности не имела, поэтому считаю, что вред должен быть полностью возмещен с собственника квартиры №. С заключениями судебных экспертиз согласна.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО14 - ФИО19, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 131-132), после перерыва в судебное заседание не явилась.

Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО12, считала ее ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО14, одновременно являющаяся третьим лицом, - ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197), возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО12 по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 3 л.д. 71-74, 233-233а). Дополнительно пояснила, что спорный вентиль находится в зоне ответственность управляющей компании и находился в неисправном состоянии. Полагала, что не все повреждения в квартире истца и не все имущество, указанное в акте, пострадало от затопления. Имеются эксплуатационные дефекты.

Третьи лица ИП ФИО13, ФИО15, ООО "УК ЖКХ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.3 л.д. 245,т. 4 л.д.2,6,14-17).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, обозрев диск видеозаписью, фотографии, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес> (выписка из ЕГРН – т. 1 л.д. 14-15, 35-38).

Ответчик ФИО20 (после смены фамилии - ФИО21) является собственником вышерасположенной квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН – т. 1 л.д. 30-34).

С управляющей компанией ООО «Калининское» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 49-51).

Между ООО «Калининское» и ООО УК «ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на аварийное обслуживание № (т. 1 л.д. 158-159). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору в связи с изменением номера телефона, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение в части утверждения расчета стоимости аварийно-восстановительных работ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160,161-162).

В многоквартирном доме <адрес> производился капитальный ремонт общего имущества внутридомовой инженерной системы теплоснабжения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Калининское» и ИП ФИО13 (т. 1 л.д. 165-167 – копия договора, л.д. 168-171 – локальная смета, л.д. 172 - справка о стоимости выполненных работ и затрат). Работы приняты по акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-178, т. 2 л.д. 25, 26, 28-29, 30-32). Работы по капитальному ремонту в квартире № приняты ФИО15, который претензий по качеству не имел, о чем свидетельствует его роспись (т. 1 л.д. 27 – копия акта от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из доводов иска и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-21 час. в аварийную службу от ФИО10 поступила заявка о затоплении квартиры <адрес>. Заявка выполнена работниками ФИО4, ФИО3 в 21-55 час. этого же дня, которые перекрыли и сбросили стояк. Также указали, что нужно перепаять перемычку с вентилями №, 64 (т. 1 л.д. 164).

Работы по замене перемычке, вентилей, установке отводов и муфт в квартире № произведены управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163 – отчет по заявкам, л.д. 181-184 – фотографии).

Согласно акту обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного матером ООО «Калининское» ФИО5 в присутствии ФИО11, затопление квартиры № произошло ДД.ММ.ГГГГ, так как в квартире № вырвало резьбу с комбинированного вентиля. В зале провис натяжной потолок и порвался, намокли обои 23,5 кв.м (стены обшиты ГЛК 17 кв.м), намокла мини стенка, нижний шкаф, намок низ дивана, намокли ножки стола, намокла полка (от кровати) низ, намок уголок от шкафа-купе, намокли дорожки 3 шт, намок пол деревянный, светильники 6 шт. В коридоре намок натяжной потолок, светильники 3 шт, намокла межкомнатная дверь в ванной, наличники и доборы, намок пол покрытый старым линолеумом. В кухне провис натяжной потолок, намокла столешница кухонного стола, намокла стенка кухонного шкафа, намок добор кухонного гарнитура, намокли обои 4 кв.м, намокла дорожка, намок старый линолеум 4 кв.м (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно акту обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного матером ООО «Калининское» ФИО5 в присутствии ФИО11, затопление квартиры № произошло ДД.ММ.ГГГГ, так как № вырвало резьбу с комбинированного вентиля на подводке к радиатору в зале. В зале: порвался натяжной полок 18 кв.м, темные подтеки на обоях 2 кв.м, разбухни нижние шкафы мини стенки, разбухли ножки стола-тумбы, разбухли ножки (полка от кровати), разбух низ (угол от шкафа-купе), мокрые дорожки 3 шт, пол окрашенный краской сырой 10 кв.м, не горят светильники 6 шт (намокла проводка). В коридоре: светильники в количестве 3 шт не горят, разбухла внизу межкомнатная дверь в ванной закрывается с трудом, разбух верхний наличник, лопнуло стекло у двери. В кухне: деформировался натяжной потолок и в коричневых пятнах 7,25 кв.м, разбухла столешница от кухонного гарнитура, разбухли доборы от кухонного гарнитура 2 шт, разбухла столешница кухонного гарнитура, вздулись и отошли обои по шву 4 кв.м (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр оценки и консалтинга», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате затопления на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 074 рубля (с учетом округления и НДС), стоимость ущерба движимого имущества (стол ломберный «Антарес», стол книжка «Линаура», шкаф-купе, стенка «Прага», шкаф кухонный нижний, диван-кровать «Аэлита», диван «Диво Д2») – 49 110 рублей 00 копеек (с учетом округления) (т. 1 л.д. 64-121).

Возлагая на ФИО12, ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО11, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму; слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Вместе с тем, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федераций.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия (п. «б, в, д» п. 35).

Из прослушанной аудиозаписи (т. 1 л.д. 198) следует, что от ФИО10 (квартира №) поступила заявка о том, что по адресу: <адрес> сорвало батарею, топит всех.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ФИО5, в присутствии ФИО7, сотрудники забрали запорную арматуру к радиатору. ФИО7 в акте указано, что вентиля верхний и нижний не проворачивались, слесаря пробовали открыть или закрыть, вентили не открывались и не закрывались, потом они еле-еле с трудом чуть-чуть провернули, то есть вентили неисправлные (т. 3 л.д. 47).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ФИО5, в присутствии собственников квартир № (ФИО) и № (ФИО1), в квартире № произошло механическое повреждение на участке соединения н/н с металлической резьбой, поврежденный участок трубопровода изъят и передан на хранение в ООО УК «ЖКХ» для проведения экспертизы. Со слов собственника кв. №, в квартире № ДД.ММ.ГГГГ была пьяная драка, люди, находившиеся в квартире № в нетрезвом состоянии обратились в квартиру № для вызова слесарей. Собственник квартиры № от росписи в акте отказалась (т. 1 л.д. 53).

Свидетель ФИО2 (сын истца), суду показал, что о затоплении квартиры ему стало известно со слов матери, которая позвонила ему ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. После звонка поехал в квартиру, увидел порванный натяжной потолок. Затопление было из квартиры сверху. В зале прорвало трубу, резьба отсоединилась от крана сверху. Поднялись вышерасположенную квартиру. Там также было все в воде, в той стороне, где прорвало трубу. ФИО7 ничего не пояснила. Пробовал крутить кран, когда его уже отрезали слесари. Кран не крутился, потом его расшатали и он начал крутиться. Потом снова спустились в квартиру, стали убирать воду, слили воду с натяжного потолка. В квартире матери были повреждены: натяжные потолки, стенка, два ковра, два дивана, два стола, тумба, крашенные деревянные полы, дверь в ванную. Когда все высохло, в негодность пришла вся мебель, все разбухло, обои скукожились, гипсокартоновая стена в коридоре отошла, его выгнуло. В квартире ремонт делался около трех лет назад.

Свидетель ФИО3 (слесарь), суду показал, что работали по адресу: <адрес>, чистили канализацию. Диспетчер по телефону сообщила об аварии. Тут же выехали в диспетчерскую, взяли ключи и поехали на место аварии по адресу: <адрес>. Это было в десятом часу вечера. Мы зашли в квартиру №, там были мужчины, из батареи хлестал кипяток, все было в пару. С напарником ФИО22 перекрыли воду, устранили течь. Была сломана подводка к батарее сверху, у вентиля. Устраняли проблему, перекрыв воду, ничего не вырезали. Никаких кранов не крутил, так как хлестал кипяток. Не видел, как напарник крутил краны.

Из показаний свидетеля ФИО4 (слесарь) следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление о котором узнал из звонка диспетчера. Приехали в диспетчерскую, взяли ключи и поехали на место происшествия. На месте были минут через 20-25. Подъезд в доме был открыт, люди бегали. Поднялись в квартиру №, все было в пару, горячая вода хлестала. В квартире находился один мужчина. Перекрыли стояки, зашли в квартиру, убедились, что вода не бежит и уехали. Когда зашел в квартиру увидел, что вода бежала с подводов батареи и с нижней и с верхней ее части. Люди говорили, что в этой квартире злоупотребляют алкогольными напитками, дерутся. Молодой человек был нервный, весь в суете, не знаю, пахло ли от него алкоголем. Краны не пытался крутить.

Свидетель ФИО (соседка) суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-15 час. - 21-20 час. постучался сосед, парень, который живет выше этажом, из квартиры №. Он попросил вызвать слесарей, сказал, что его квартиру топят. Позвонила мужу, попросила вызвать слесарей, потому что у меня не было их номера телефона. Поднялась на этаж выше и увидела, что из квартиры № шел пар, в квартиру не заходила. Через 25 минут приехали слесари, поднялись в квартиру, потом перекрыли стояки. Чувствовала от ФИО15 запах алкоголя. На следующий день приехала истец, была у нее в квартире, видела, что в квартире потолок провис, на полу была вода, мебель вся разбухла, стены все мокрые. Мебель была вся намокшая, что не промокло сверху от воды, пропиталось снизу. После того, как последствия потопа были устранены, также была в квартире истца, потолки и обои были поменяны, разбухшая мебель, стены подштукатурены. Шум выше этажом слышала, были мужские крики. Мужчины разговаривали на повышенных тонах, что именно говорили, не слышала. Через пять минут после шума постучал сосед сверху (Башмаков). Других криков до этого не слышала. Если бы кто-то шумел в подъезде, это было бы слышно.

ФИО5 (мастер), допрошенная в качестве свидетеля суду показала, что в день затопления не приходила. Была на осмотре в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ. Составила акт для фиксации ущерба. В кухне и в зале порвался натяжной потолок, в данной квартире истца перепланировка, и установлен единый потолок. Место, где был порван потолок, являлось зальной комнатой. Потолок порвался, думаю из-за большого потока воды. Также была мокрая вся мебель, разбухли ножки, стол, тумба, шкафа-купе также намок, и были мокрые стены. Обои на кухне у истца разного цвета, они намокли от пара. На полу были мокрые дорожки, и сам пол был мокрый. Дверь, на которой лопнуло стекло, была новой. В этот день при осмотре присутствовала третье лицо ФИО20 и ее сын, были все вместе. Все было зафиксировано и сфотографировано. В квартиру №№ поднималась, у них там был старенький линолеум, сырой. Место порыва в квартире № видела. Вместе с трубой был вырван вентиль «американка». Со слов соседей квартир № и № был шум в квартире №. Второй раз пришла через 10 дней, при составлении акта ФИО20 не присутствовала. Натяжной потолок изменил свою плоскость, деформировался. Потолок был точно провисший, и имелась дыра в потолке.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире № с другом, который спал в комнате. В это время он, Башмаков, находился на кухне, услышал хлопок, прибежал в комнату и увидел, что из батареи идет горячая вода и пар. Побежал по соседям, в квартире № открыла соседка и вызвала аварийную службу. Вернулся в квартиру, начал помогать другу убирать воду, это было примерно в 21-15 час. - 21-17 час. Пытался повернуть вентиль, он не поворачивался. Когда приехали слесари, около 22-00 часов, попробовали покрутить вентиль, не получилось. Затем только они пошли перекрывать воду. В квартире драки не было. Друг спал на диване возле стены. Никакого механического воздействия на батарею оказано не было, к батарее никто не подходил, диваны не двигали. Раньше протечек никогда не было. В доме делали капитальный ремонт, меняли трубы по всему подъезду. После капитального ремонта жалоб не было, утечек в квартире не было. Ранее никогда не крутил вентиль на батарее.

ООО «Калининское», ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в затоплении квартиры истца, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - является выход из строя комбинированного прямого крана радиатора, установленного в жилой комнате - в месте соединения полипропилена с металлической резьбой.

Причиной повреждения (разрыва) соединения трубопроводов - является техническое воздействие: при регулировании подачи теплоносителя (в данном случае, судя по характеру нарушения резьбы в кране - открытии крана), под действием крутящего момента, в результате поворота вентиля против часовой грелки - возникли напряжения в части крана, в месте резьбового соединения полипропилен-латунь, которые привели к его разрушению.

В ходе исследования представленного участка трубопровода с поврежденным комбинированным краном, были установлены следующие обстоятельства: в полипропиленовой части комбинированного крана - витки резьбы смяты, повреждены, резьба нарушена. Основная часть деформаций резьбы приходит на сторону, повернутую к окну, исходя из характера повреждений, разрушение крана в части резьбового соединения произошло в результате приложенной изгибающей силы (Р) под действием крутящего момента (М), то есть разрушение произошло в результате механического воздействия.

Возможность реализации такой причины «брак детали или монтажа» исключены экспертом, так как до наступления исследуемого события соединение было пригодно к эксплуатации, а запорное устройство, расположенное перед радиатором, находилось в исправном состоянии, что подтверждается декларацией о соответствии ООО «Пластик». Каких-либо обращений, фиксирующих неисправности соединения или запорного устройства не зафиксировано. Визуально наличие дефектов (брака), ставших причиной разрыва, экспертом не установлено, так же не выявлено каких-либо дефектов монтажа.

Возможность реализации такой причины «гидравлический удар» исключены экспертом. При наличии указанных процессов - давление действует изнутри, вследствие этого возникает разрывающая сила, впоследствии трубопровод теплоснабжения выходит из строя, если бы имел место сверхнормативный скачок давления, то безусловно, последствия были бы на самой трубе. Данное обстоятельство опровергается материалами дела и отсутствием сведений о проводимых ремонтах, также согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, внутридомовая система отопления многоквартирного дома гидравлические испытания выдержала.

Регулирующая арматура к радиатору, расположенная на ответвлениях к стоякам системы отопления относится к общедомовому имуществу, то есть поврежденное соединение трубопровода находится в зоне ответственности управляющей компании (т. 2 л.д. 55-108).

Экспертом отмечено, что разрыв соединения произошел не из-за того, что вентиль «плохо крутится» и не мог использоваться в качестве регулирующей арматуры, а именно из-за того, что были приложены чрезмерные усилия на открытие, что подтверждается наличием характерных повреждений.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела. Заключение сделано экспертом, имеющим специальные познания, большой стаж работы экспертом. Заключение мотивированно, основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и соответствует требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение не носит вероятностный характер. Выводы о причинах затопления, не противоречат доказательствам, исследованным судом.

Экспертом в письменном виде даны ответы на конкретизирующие вопросы стороны ответчика по заключению эксперта (т. 3 л.д. 7-8).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила все выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Тот факт, что ответчик ФИО12 и ее представители не согласны с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности и необоснованности последнего. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

В судебном заседании сторонами не оспаривается, что комбинированный прямой кран радиатора в месте соединения полипропилена с металлической резьбой (регулирующая арматура к радиатору), установленный в квартире №, принадлежащей ФИО12, относится к общедомовому имуществу и его содержание относится к ответственности управляющей компании.

Вместе с тем, как следует из представленных деле доказательств, в том числе экспертного заключения причиной затопления явилось не бездействие ООО «Калининское» как управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а отсутствие контроля со стороны собственника квартиры ФИО12 за использованием принадлежащей ей квартиры, что привело к бесконтрольному использованию третьими лицами регулирующей арматуры радиатора отопления и механическому воздействию на него (применение чрезмерной физической силы на его открытие), и соответственно явилось причиной затопления квартиры истца. Доказательств брака детали, монтажа, непригодности к эксплуатации, гидравлического удара материалы дела не содержат.

При проведении работ по капитальному ремонту в рамках договора использовалась продукция, имеющая соответствующие декларации и сертификаты. После выполнения работ проведены гидравлические испытания на прочность и герметичностью системы теплоснабжения, в соответствии с которыми системы испытания выдержала. Работы по капитальному ремонту приняты представителем собственника квартиры №.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что вина в причинении ущерба от затопления лежит на собственнике квартиры № ФИО12, не представившей доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как со стороны ООО «Калининское» доказано отсутствие вины в произошедшем затоплении.

Показания свидетеля ФИО15 и его пояснения как третьего лица о причине затопления судом не принимаются, так как опровергаются иными доказательствами по делу. Суд расценивает их как способ защиты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба ФИО11 в связи с заливом квартиры должна нести ФИО12, а не управляющая компания – ООО «Калининское».

С учетом этого, в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ООО «Калининское» следует отказать.

Истец, заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылается на акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, ущерба причиненного предметам быта (с учетом округления и НДС) составляет 166 184 рубля 00 копеек.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании, не согласился с объемом повреждений и их стоимостью, предоставил локально-сметный расчет всего на сумму 54 658 рублей 56 копеек (т. 3 л.д. 64-69), заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о размере ущерба, причиненного затоплением истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (т. 3 л.д. 99-103).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке и имуществу в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы (с учетом НДС) составляет 145 053 рубля 00 копеек (т. 3 л.д. 168-228).

Экспертом ФИО6 в письменном виде даны ответы на конкретизирующие вопросы стороны ответчика по заключению эксперта (т. 4 л.д. 8-11).

Суд принимает как относимое и допустимое доказательство данное заключение судебной экспертизы.

Не доверять выводам эксперта ФИО6 у суда оснований не имеется, эксперт являются компетентным лицом для проведения такого рода экспертизы, имеют необходимое образование и стаж работы, сделанные им выводы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Заключение мотивированно. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ был предупрежден.

Таким образом, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям, заключение содержит исследовательскую часть с подробным описанием проведенного исследования со ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом. Заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Суд не соглашается с доводами ответчика о необходимости исключения из размера материального ущерба налога на добавленную стоимость на основании следующего.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Принимая во внимание вышеприведенное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший в результате возмещения убытков в полном размере должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, что также согласуется с позицией приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П. При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе на право на денежные средства, полученные в счет полного возмещения вреда, причиненного их имуществу.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Само по себе принятие решения о выполнении ремонта, в том числе своими силами, не является способом защиты нарушенного права потерпевшего и не отменяет предшествовавшего уменьшения стоимости этого имущества, послужившего основанием для возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда в соответствующем размере, ст. ст. 15, 1064 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выполнение ремонта, в том числе своими силами, не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков в полном объеме. Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления с учетом НДС, иных расходов, в том числе расходов на машины и механизмы отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению и ссылка ответчика ФИО12 на произведенную незаконную перепланировку квартиры истца, поскольку вопрос о законности перепланировки квартиры не относиться к предмету заявленного истцом спора, и не исключает сам факт повреждения имущества истца в объеме, установленном судебной экспертизой. Кроме того, эксперт ФИО6 в письменных ответах на вопросы указала, что даже если бы перепланировка в квартире не проводилась, объем повреждений не мог быть меньше.

Доказательств иного объема повреждений, полученных в результате затопления, стороной ответчика не представлено.

Факт недобросовестного поведения истца и злоупотребления им своим правом судом не установлен

С учетом установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств суд определяет стоимость причиненного ФИО11 ущерба в размере 145 053 рубля 00 копеек, который подлежит взысканию с ФИО12

В соответствии с частью первой ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 804 рубля (т. 1 л.д. 5).

Исковые требования удовлетворены в сумме 145 053 рубля, что составляет 87,28 % (из расчета: 145 053 рубля * 100% : 166 184 рубля).

Поскольку исковые требования ФИО11 к ответчику ФИО12 удовлетворены частично, с последней подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 192 рубля 93 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебного акта исследования в сумме 14 000 рублей. Несение данных расходов подтверждено квитанцией (т. 1 л.д. 121а).

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика ФИО12 расходов, понесенных за составление досудебного заключения, являются обоснованными, так как истец в силу требований пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ при обращении в суд с иском представить расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

С учетом того, что требования ФИО11 удовлетворены частично, с ФИО12 в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 12 219 рублей 20 копеек (14 000 руб. * 87,28 %).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка». Ответчиком ФИО12 на депозит УСД по <адрес> в качестве оплаты судебной экспертизы внесена сумма 30950 рублей, что подтверждается чеком ордера от (т.3 л.д. 76, 77). В соответствии с заявлением и счетом на оплату ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость экспертизы составила 31500 рублей. С учетом того, что оплата экспертизы была возложена на ФИО12, которая является проигравшей стороной по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 550 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного затоплением 145 053 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 12 219 рублей 20 копеек, государственную пошлину в сумме 4 192 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО11 - отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Калининское» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО11 - отказать.

Взыскать с ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 550 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий О.Н. Гаранина

Мотивированное решение составлено 15 января 2025 года