Приговор № 1-143/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-143/2024

Уголовное дело №1-143/2024 .

04RS0022-01-2024-000405-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

при секретаре Ковалевой Н.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бидаева С.В., потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут по 11 часов 50 минут в доме по адресу: <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес кулаком ФИО2 побои. В результате чего у ФИО2 в указанное время и месте на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни и здоровья последнего, с применением ножа, используемого в качестве оружия при совершении преступления.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут ФИО2, находясь в доме по указанному адресу, взяла в руку нож, который используя в качестве оружия, осознавая, что наносит удары в место расположения жизненно важных органов человека, с достаточной силой, умышленно нанесла вышеуказанным ножом удар в левое плечо, а также нанесла вышеуказанным ножом удар в живот ФИО1

Своими действиями ФИО2 причинила ФИО1 следующие телесные повреждения:

-колото-резаная рана на передней брюшной стенке на 5 см ниже пупка по краю прямой мышцы живота проникающая в брюшную полость с повреждением прямой мышцы живота, касательное повреждение брыжейки тонкой кишки, тонкого кишечника и излитием крови в брюшную полость (в брюшной полости кровь со сгустками до 1200 мл.), расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека;

-колото-резаное ранение нижней трети левого плеча, расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ фактически признала частично, указав об отсутствии умысла на убийство ФИО1, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут – 11 часов 30 минут она совместно с сожителем ФИО1 и соседом ФИО14 у них дома по <адрес> распивали пиво и водку. Выпили около одной бутылки водки и одной бутылки пива. От выпитого она находилась в средней степени алкогольного опьянения. ФИО1 также находился в состоянии опьянения. Во время распития спиртного между ней и ФИО1 произошел конфликт, он стал высказывать претензии по поводу грязной посуды, кричал на нее и при этом нанес три удара кулаком ей по голове слева. От ударов она испытала боль и обиду. Когда между ними начался конфликт, то ФИО15 вышел из дома на улицу. Когда ФИО1 нанес ей удары кулаком по голове, то он стоял у стола и нарезал мясо, а она сидела за столом и он как бы через стол нанес ей удары по голове. При этом ФИО1 ей угроз, в том числе применением ножа, не высказывал, а после нанесенных ударов продолжил нарезать мясо. От полученных ударов она разозлилась на ФИО1, ей было обидно, что он ее ударил. По этому она решила напугать его, чтобы он больше ее не бил. Она встала из-за стола, подошла к ФИО1, схватила его руку, в которой тот держал нож, выкрутила ее, в результате чего ФИО1 уронил нож. После этого она подняла данный нож и нанесла ФИО1 удар ножом в плечо и затем каким-то образом нанесла ножом удар ему в низ живота. Она понимает, что в области живота человека расположены жизненно-важные органы и то что нож это колюще режущий предмет и при нанесении удара ножом в живот можно повредить жизненно-важные органы, но в момент удара она об этом не подумала, так как разозлилась на ФИО1, а кроме того находилась в состоянии алкогольного опьянения. Нанесение ударов ножом ФИО1 связывает с нахождением ее в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что если бы была трезвой то данных ударов ножом не нанесла. При этом ФИО1 какой-либо опасности для нее не представлял и не угрожал. После нанесения ударов, ФИО1 упал на пол и отполз ближе к печи, при этом у него началось кровотечение из раны. Она бросила нож, взяла полотенце и стала им закрывать рану на животе ФИО1. Пыталась остановить кровотечение, а также она сняла с него куртку-робу и кофту. В это же время она позвала Свидетель №1 и когда тот зашел в дом, она попросила вызвать «скорую помощь», и Свидетель №1 вызвал «скорую помощь». Затем она оставалась возле ФИО1 пока не приехали медицинские работники, которые увезли ФИО1 в больницу. Затем она убралась в доме, вымыла полы и нож, которым нанесла удары ФИО1. Нож положила в столешницу. Затем когда к ней домой приехали сотрудники полиции, она сообщила им о случившемся, рассказала каким-образом нанесла удары ножом ФИО1 и выдала нож, которым нанесла удары. Умысла на убийство ФИО1 у нее не было, она только хотела его напугать, чтобы он больше никогда не бил ее. Данные удары ножом она нанесла, так как сильно обиделась, разозлилась на ФИО1 за нанесенные им удары ей по голове. Убивать ФИО1 не хотела и ей никто не мешал нанести еще удары ножом ФИО1. В содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшему, с потерпевшим примирилась и потерпевший ее простил, в настоящее время проживает совместно с потерпевшим. Совместно с ФИО1 они проживают 13 лет, ранее между ними возникали бытовые конфликты, но ФИО1 ее никогда не бил.

Суд находит, что вина подсудимой в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах доказана. Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что 13 лет проживает в незарегистрированном браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду, точное время не помнит, он вместе с ФИО2 и Свидетель №1 распивали водку и пиво у них дома по <адрес>. Во время распития спиртного он с ФИО2 поругались и он нанес ей три удара кулаком по голове. Свидетель №1 в это время ушел курить на улицу. После данных ударов ФИО2 подошла к нему, взяла нож и нанесла ему удары ножом в левое плечо и вниз живота. При этом она ничего не говорила. Считает, что причиной нанесения ударов ножом явилась обида от нанесенных ей побоев. От ножевого ранения у него началось кровотечение и ФИО2 стала полотенцем прикрывать рану, останавливая кровотечение. Затем приехали медицинские работники, которые доставили его на операцию в БСМП. В настоящее время последствий для здоровья от данных ранений не имеется, все зажило. ФИО2 попросила у него прощение за произошедшее и он ее простил. В настоящее время они продолжают совместно проживать. Претензий к ФИО2 не имеет, просил ее не наказывать.

Из частично оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО1 (л.д.75-78) следует, что примерно в 11 часов 30 минут они с ФИО2 начали ругаться, но из-за чего, не помнит. Свидетель №1 в это время вышел из дома. В какой-то момент ФИО2 как-то оскорбила его. Он через стол ударил ее с достаточной силой 3 раза кулаком в область головы. В момент нанесения ударов он держал в правой руке нож, но ножом он ФИО2 не угрожал, бить ножом ФИО2 не хотел. Затем он прекратил наносить удары и продолжил резать мясо для супа. ФИО2 встала из-за стола, подошла к нему справой стороны, схватила его правую руку и вывернула ее, от чего нож упал на пол, после чего ФИО2 подняла нож, взяла его в правую руку, ударила его ножом в левую руку в область плеча, после чего ударила его ножом в область живота около пупка. Нож ФИО2 держала прямым хватом. От полученных ранений он упал на пол, поднял кофту, они с ФИО2 увидели кровь, которая текла из раны в области живота, он схватился за живот, а ФИО2 принесла кофту, приложила к его животу. В это время зашел Свидетель №1, который вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и его увезла в БСМП. Сам конфликт и нанесение ударов ножом произошли в примерный промежуток времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: <адрес>

По оглашении показаний потерпевший ФИО1 их полностью подтвердил. Дополнил, что прибывшим работникам скорой медицинской помощи он пояснял, что якобы ранения ему нанес неизвестный мужчина на улице, так как не хотел привлекать к ответственности ФИО2.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает фельдшером выездной бригады территориального центра медицины катастроф. Весной 2024 года, точную дату не помнит, он совместно с фельдшером Свидетель №2 выезжали по вызову в <адрес>. По приезду на адрес они продолжительное время стучались в ворота но им никто не открывал, затем дверь им открыла подсудимая и провела в дом, где на полу без одежды лежал потерпевший. Потерпевший и подсудимая находились в состоянии алкогольного опьянения. У потерпевшего имелись колюще-режущие раны в области плеча и живота. Потерпевший пояснил, что ножом его ударил незнакомый на улице и более о происшествии ничего не рассказывал. Была оказана неотложная медицинская помощь и затем потерпевшего доставили в медицинское учреждение. Помнит, что в доме кровь была только под потерпевшим. Кровотечение было сильным, поэтому в случае неоказания своевременной медицинской помощи мог бы наступить летальный исход из-за кровотечения.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.85-88) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с ФИО1 и ФИО2 пришли к ним домой по <адрес>, где стали распивать спиртное, у них была бутылка водки и бутылка пива. Примерно в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт. В этот момент они находились в состоянии средней степени алкогольного опьянения. Причину конфликта он не знает. В это время он вышел из дома в ограду. До этого в дом никто из посторонних лиц не заходил, алкоголь они распивали втроем. Докурив сигарету, он зашел в дом и увидел, что ФИО1 лежит на полу и у него течет кровь. ФИО2 сказала, что ударила ФИО1 ножом в руку. Однако было слишком много крови, и он спросил у ФИО2, куда она его ударила еще. ФИО2 сняла одежду ФИО1 и он увидел, что у ФИО1 ранение на животе слева, из которого шла кровь. Далее он по указанию ФИО2 вызвал «скорую помощь». ФИО2 пыталась остановить кровь, закрывала рану тряпкой. ФИО2 сказала, что нанесла ФИО1 два удара ножом. Когда ФИО1 лежал на полу, то говорил, что ФИО2 ударила его ножом в живот.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, (л.д.94-97) следует, что он работает в должности фельдшера территориального центра медицины катастроф. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут поступило сообщение от оперативного дежурного ГБУЗ «ТЦМК» о том, что по адресу: <адрес> есть пострадавший мужчина от ножевого ранения. Данный вызов передали им, их бригада сразу же выехала по данному адресу. Он выезжал совместно с фельдшером Свидетель №3. По прибытии на адрес в 12 часов 14 минут, они посигналили, к ним вышла женщина, которая представилась как жена пострадавшего, впустила их в дом. Когда они зашли, то обнаружили мужчину, установленного ими как ФИО1, с ножевыми ранениями. В дом они зашли вместе с женой ФИО1. В доме кроме ФИО1, и его жены никого не было. Обстановка в доме была нормальной. Крови кроме как под ФИО1, не заметили. Они сразу приступили к оказанию медицинской помощи ФИО1, попутно осуществляя осмотр последнего. После осмотра он выставил диагноз: проникающее колото-резаное ранение в передней брюшной стенке, колото-резаное ранение в области нижней трети левого плеча, геморрагический шок 1 степени, алкогольное опьянение было под вопросом. Осмотрев ФИО1 и оказав ему медицинскую помощь, в 12 часов 32 минуты они осуществили медицинскую эвакуацию ФИО1 в ГБУЗ «БСМП», куда они прибыли в 12 часов 53 минуты и передали ФИО1 врачам ГБУЗ «БСМП». Если бы они не оказали ФИО1 медицинскую помощь вовремя, скорее всего ФИО1 скончался бы от кровотечения из брюшной полости (стенки).

Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения:

Рапорт следователя Мухоршибирского МСО СУ СК России по Республике Бурятия лейтенанта юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанесла удары ножом ФИО1, чем причинила последнему проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением сосудов прямой мышцы живота слева ( л.д.7);

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, ФИО1 нанесли ножевое ранение (л.д.10);

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> ФИО1, колото-резанная рана левого плеча (л.д.12);

Протокол осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия присутствующая ФИО2 пояснила, что с утра распивала спиртные напитки, между ней и сожителем ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого она нанесла 2-3 ножевых ранения ФИО1 На месте происшествия обнаружена и с места происшествия изъята кофта с пятнами темно-бурого цвета, на которой имеются 3 отверстия предположительно от ножа. ФИО2 указала в столешнице на нож, которым нанесла ранения ФИО1 и выдала его (л.д.13-18);

Карта вызова скорой медицинской помощи. согласно которой вызов поступил 11 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, бригада прибыла на адрес в 12 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.93);

Протокол выемки у ФИО2 футболки, джинсов, рабочей одежды ФИО1 (л.д.31-34);

Протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у обвиняемой ФИО2 изъяты образцы крови на марлевый тампон (л.д.37-38);

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены:

-кофта с пятнами темно-бурого цвета. При осмотре ткани на передней части кофты на расстоянии около 23 см от левого шва, 7 см от нижнего шва обнаружено механическое повреждение ткани кофты длиной около 1 см. При осмотре правого рукава: на расстоянии около 25,5 см. от манжета обнаружено механическое повреждение ткани длиной около 1,5 см.; на расстоянии около 28 см. от манжета обнаружено механическое повреждение ткани длиной около 2,1 см., на расстоянии около 32 см от манжета обнаружено механическое повреждение ткани длиной около 2,5 см;

- нож: общая длина около 32 см., длина клинка около 18,4 см. При осмотре на поверхности клинка обнаружены пятна бурого цвета;

-куртка синего цвета, имеющая пятна бурого цвета; футболка, имеющая пятна бурого цвета; джинсы, имеющие пятна бурого цвета;

- марлевый тампон, с образцами крови ФИО2 (л.д.39-47,48);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 при осмотре в бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения:

- кровоподтек на волосистой части головы в лобной области слева. Данное повреждение причинено в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. По своей давности может соответствовать сроку до 1 суток на момент осмотра.

- кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча в верхней трети (1) в средней трети (1), на передней поверхности левого плеча в верхней трети (1). Данные повреждение причинены в результате не менее 3-х воздействий тупого твердого предмета(ов) и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человеку. По своей давности может соответствовать сроку 7-14 суток на момент осмотра (л.д.51-52);

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при осмотре в Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному медицинскому документу обнаружены следующие повреждения:

- колото-резанная рана на передней брюшной стенки на 5 см ниже пупка по краю прямой мышцы живота, проникающая в брюшную полость с повреждением прямой мышцы живота, касательное повреждение брыжейки тонкой кишки, тонкого кишечника и излитием крови в брюшную полость (в брюшной полости кровь со сгустками до 1200 мл.) Данное повреждение причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ).

-колото-резаное ранение нижней трети левого плеча. Данное повреждение причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.56-58);

-Заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемая ФИО2 имеет 0?? группу крови. Согласно копии медицинской карты пациента «РК БСМП» № потерпевший ФИО1 относится к АВ группе крови. На ноже и кофте обнаружена кровь человека АВ группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 (л.д.62-63);

-Заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из заключения № от 2024 года: «Обвиняемая ФИО2 имеет 0?? группу крови. Согласно копии медицинской карты пациента «РК БСМП» № потерпевший ФИО1 относится к АВ группе крови». На робе (рабочей одежде) ФИО1, а также на футболке и джинсах ФИО2 обнаружена кровь человека АВ группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 (л.д.67-68).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Так, вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью доказана и подтверждается прежде всего признательными показаниями ФИО2 данными в судебном заседании и которые суд кладет в основу приговора, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома в ходе ссоры с сожителем ФИО1, последний нанес ей побои. В ответ на эти действия она разозлилась на ФИО1, подошла к нему, схватив рукой его руку, в которой у него был нож, вывернула руку ФИО1, в результате чего нож упал на пол. После чего подобрала нож и нанесла ФИО1 удар ножом в руку и в живот. При этом ФИО1 на нее не нападал, слов угроз не высказывал. Нанесла удар ножом ФИО1, так как очень сильно злилась на него, хотела напугать его, при этом убивать его не хотела. После того как нанесла удар ножом, сразу же стала оказывать помощь в остановке кровотечения из раны и сказала подошедшему ФИО3 вызвать службу скорой медицинской помощи. Если бы желала убить ФИО1, то беспрепятственно могла еще нанести удары ножом.

Признательные показания подсудимой согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время во время распития спиртного между ним и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой он нанес ей три удара кулаком в область головы, при этом он стоял у стола и ножом нарезал продукты. ФИО2 встала из-за стола, подошла к нему, схватив вывернула ему руку, от чего он выронил нож, после чего ФИО2 подняла нож, которым нанесла ему удары в левую руку и живот (около пупка). От полученных ранений он упал на пол, поднял кофту, они с ФИО2 увидели кровь, которая текла из раны в области живота, он схватился за живот, а ФИО2 принесла кофту, приложила к его животу.

Показания подсудимой, а также показания потерпевшего согласуются и объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного вместе с ФИО1 и ФИО2, между последними произошла ссора, во время которой он вышел из дома, а когда вернулся в дом то увидел, что ФИО1 лежит на полу и у него течет кровь. ФИО2 пыталась остановить кровь, закрывала рану тряпкой. ФИО2 сказала, что нанесла ФИО1 два удара ножом. Когда ФИО1 лежал на полу, то говорил, что ФИО2 ударила его ножом в живот. Далее он по указанию ФИО2 вызвал «скорую помощь».

Признательные показания подсудимой, согласующиеся и подтверждающиеся показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 в свою очередь подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей- медицинских работников центра медицины катастроф Свидетель №2 и Свидетель №3

Кроме того, признательные показания ФИО2 объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и заключениями вышеприведенных судебных экспертиз, а также другими исследованными судом доказательствами.

Суд, не находит оснований не доверять достоверности признательных показаний ФИО2 так как они согласуются с исследованными судом доказательствами.

Государственный обвинитель в судебном заседании, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, изменил квалификацию обвинения, переквалифицировав действия ФИО2 по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд также полагает подлежащим переквалификации действий подсудимой по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Так, ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в покушении на убийство ФИО1, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Однако, каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы подсудимой, что мотивом применения ножа и нанесения им удара ФИО1 послужило желание напугать его, при этом умысла на убийство последнего у нее не имелось, суду не представлено.

Об отсутствии умысла ФИО2 на умышленное убийство ФИО1 указывает поведение ФИО2 после нанесения удара ножом, а именно ФИО2, имея реальную возможность продолжить нанесение ударов ножом ФИО1, иных ударов не нанесла, стала оказывать помощь, останавливая кровотечение и приняла меры к вызову службы «скорой медицинской помощи», таким образом, самостоятельно прекратив противоправные действия, а также указывает локализация ранений, а именно удар был нанесен в нижнюю часть левого плеча, причинив легкий вред здоровью и в переднюю брюшную стенку на 5 см ниже пупка по краю прямой мышцы живота, с причинением повреждения, расценивающегося как причинившего тяжкий вред здоровью.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 2, 3 постановления Пленума от 27.01.1999 г. N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве", квалификация действий, как покушение на убийство возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. При этом, решая вопрос о направленности умысла виновного, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что сразу после нанесения ранений потерпевшему, ФИО2 прекратила нанесение потерпевшему ударов, обратилась к Свидетель №1 и попросила его вызвать "скорую помощь", при этом сама пыталась остановить кровотечение у потерпевшего. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, позволявших бы с безусловностью утверждать о стремлении ФИО2 добиться наступления результата в виде наступления смерти потерпевшего. Более того, поведение ФИО2 после нанесения ударов потерпевшему, связанное не с продолжением совершения действий, направленных на лишение жизни ФИО1, а напротив, обусловленное оказанием тому помощи, не может свидетельствовать о доказанности наличия у подсудимой прямого умысла на убийство. Каких-либо доказательств, указывающих об обратном, суду не представлено, а вывод органа предварительного следствия о наличии у ФИО2 прямого умысла на убийство, по тому основанию, что осужденной, до оказания последнему помощи, было сделано все необходимое для причинения ФИО1 смерти, основан на предположениях и потому не может быть признан состоятельным.

В связи с изложенным трактуя в силу ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в пользу подсудимой, суд полагает, что действия ФИО2 были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения из-за нанесения побоев подсудимой со стороны потерпевшего, что подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего и заключением судебной медицинской экспертизы в отношении подсудимой.

Применение ФИО2 ножа для нанесения телесных повреждений ФИО1 суд расценивает как использование предмета в качестве оружия.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО2 и исследованных судом доказательств, в рассматриваемой ситуации потерпевший ФИО1 какой-либо опасности для ФИО2 не представлял, каких-либо противоправных действий в отношении нее, как непосредственно перед нанесением удара ножом, так и во время нанесения удара ножом, не совершал, в свою очередь, действия ФИО2 были осознанными, целенаправленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков состояния сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего, либо признаков действий в состоянии необходимой обороны, либо признаков превышения пределов необходимой обороны.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 при наличии реальной возможности продолжения нанесения ударов ножом ФИО1, данные действия были самостоятельно прекращены, а также ФИО2, после нанесения ножевых ранений стала оказывать помощь потерпевшему в остановке кровотечения из раны, а также предприняла меры к вызову скорой медицинской помощи, что также свидетельствует об отсутствии умысла на убийство потерпевшего.

Сила и обстоятельства нанесения удара ФИО2 потерпевшему свидетельствуют о направленности ее умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют способ, орудие преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено. ФИО2 нанесла удар потерпевшему ножом в живот, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, причинив потерпевшему телесные повреждения, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть ФИО2 предвидела неизбежность вышеуказанных последствий и желала их наступления.

Чей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимой или самооговора, судом не установлено. Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждена в полном объеме.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При изучении личности подсудимой судом установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД по <адрес> (л.д.136) ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Согласно сведениям (л.д.137,138) ФИО2 на учетах ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГАУЗ «Республиканском наркологическом диспансер» не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, ее пояснения о том, что она психически и физически здорова, суд полагает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, а также принципы справедливости и соразмерности, учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на наказании.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает добровольное самостоятельное сообщение сотрудникам полиции о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных пояснений об обстоятельствах преступления, что способствовало установлению обстоятельств преступления и его мотива, а также способствовало установлению и изъятию орудия преступления, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, удовлетворительную характеристику по месту жительства, противоправное поведение потерпевшего в виде нанесении ей побоев, явившееся поводом для преступления. После нанесения ранения потерпевшему ФИО2 приняла меры к остановке кровотечения от ранения, закрывая ранение кофтой, а также приняла меры к вызову службы медицины катастроф, что судом расценивается как оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления.

ФИО2 судимости не имеет (л.д.135). Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренном ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, о том, что перед нанесением ранения потерпевшему они втроем распивали спиртные напитки и находились в состоянии средней степени опьянения. Из показаний ФИО2 следует, что именно нахождение ее в алкогольном опьянении послужило причиной нанесения ножевых ранений потерпевшему, указала, что если бы была трезвой, то данных ударов ножом не нанесла. Таким образом, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения спровоцировало подсудимую на совершение данного преступления. Иных отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимой обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО2, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

При решении вопроса о применении к назначаемому наказанию в виде лишения свободы правил об условном осуждении, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимой наказания по правилам ст. 73 УК РФ. По мнению суда, назначение наказания с применением правил ст. 73 УК РФ не будет способствовать ее исправлению, не обеспечит предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, а также не будет отвечать требованиям социальной справедливости.

Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как с учетом данных о личности подсудимой, цель ее исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора, следует изменить на заключение под стражей. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.

Из постановления следователя (л.д.159) следует, что за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокату Мудаевой С.С. выплачено 10329,00 рублей. За оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания, адвокату Мальцеву С.И. надлежит выплатить 2469,00 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 12 798,00 рублей.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимой и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию с нее в федеральный бюджет в полном размере.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Так, нож, применявшийся ФИО2 при нанесении ранения ФИО1, на основании п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, как орудие преступления, по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению. Марлевый тампон с образами крови ФИО2, как предметы, не представляющие ценности, по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению. Рабочая куртка (роба) и кофта по вступлении приговора в законную силу подлежат возвращению потерпевшему ФИО1 Футболка и джинсы по вступлении приговора в законную силу подлежат возвращению ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ей наказание в виде 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять ФИО2 под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО2 под стражей с 03 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, являющийся орудием преступления, образцы крови ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. Рабочую куртку (робу) и кофту по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО1 Футболку и джинсы по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО2

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 12 798,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденная также может подать после вручения ей копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

.:

Судья С.В. Гордейчик