Апелляционное определение № 33-2340/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Мамаева А.В. (9-169/2025)

Дело №33-2340/2026

УИД 52RS0011-01-2025-001936-21

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород

17 февраля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Будько Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2025 года о возврате искового заявления ПАО «Сбербанк» к ООО «Кожевенное дело», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «Кожевенное дело», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2025 года исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ООО «Кожевенное дело», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов оставлено без движения.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2025 года исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ООО «Кожевенное дело», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, возвращено истцу.

ПАО «Сбербанк» обратилось с частной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу судебного акта как незаконного.

Возражений на частную жалобу не поступало.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен прилагаться, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что оно подано с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом уплачена государственная пошлина не в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска.

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по двум кредитным договорам в обшей сумме 32 213 385,08 рублей.

Исходя из цены иска 32 213 385,08 рублей, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины рассчитывался следующим образом: 136 000,00 +0,3% ? (32 213 385,08 - 24 000 000,00) = 136 000,00 + 24 640,16 = 160 640,16 рублей Истцом, при подаче искового заявления, была уплачена сумма в размере 170 640 рублей, с учетом предъявленного вместе с иском заявления о принятии мер по обеспечению иска.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что истцу следует оплатить государственную пошлину по каждому заявленному требованию отдельно. Истцом уплачен максимальный размер государственной пошлины, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для доплаты государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах, требования суда, указанные в определении Богородского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2025 года об оставлении без движения искового заявления в связи с недоплатой государственной пошлины не могут быть признаны основанием для оставления иска без движения, а определение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2025 года о возврате искового заявления в связи с неисполнением требований суда, указанных в определении Богородского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2025 года, законным основанием для возврата искового заявления.

Основываясь на указанном суд апелляционной инстанции полагает, что определение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2025 года о возврате искового заявления вынесено незаконно в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2025 года – отменить.

Материал N 9-169/2025 по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «Кожевенное дело», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов направить в Богородский городской суд Нижегородской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Е.В. Будько

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2026 года.