Решение № 2-3120/2019 2-3120/2019~М-2281/2019 М-2281/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-3120/2019

Дело № 2-3120/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «Квартал-Недвижимости» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира).

16.09.2018 года произошел залив спорной квартиры, причиной которого явилась течь с мягкой кровли, что является зоной ответственности ответчика. В результате залива спорной квартире нанесен значительный материальный ущерб, стоимость которого в соответствии с отчетом ООО «ГРАФО» составляет 151 626,13 рублей.

01.04.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, которое до настоящего времени не исполнена.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 123 023,60 рублей, неустойку в размере 123 023,60 рублей, компенсацию морального в размере 100 000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2 098 рублей, почтовые расходы в размере 562 рубля, расходы за изготовление дубликата отчета об оценки ущерба в размере 600 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и ее представитель, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседание представитель ответчика ООО «Квартал-Недвижимость», действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ем убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается крыши.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества (п. 10). Содержание общего имущества в числе прочего включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пп. а, з п. 11).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Необходимость проведения плановых и внеплановых осмотров с целью контроля за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома установлена также п. 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить в целом, включая конструкции, инженерное оборудование. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций, которые могут привести к нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Квартал-Недвижимости» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Из акта на залив квартиры от 18.09.2018г., составленного представителями ООО «Квартал-Недвижимость» следует, что 16.09.2018г. произошел залив квартиры № по вышеуказанному адресу. В акте отражено, что причиной залива явилось отсутствие отлива на парапете здания мягкой кровли. На момент обследования комиссией установлено, что во время залива в квартире № пострадало: комната площадью 17 кв.м., коридор, кухня.

Согласно отчета ООО «ГРАФО» № стоимость ущерба от залива с учетом износа составила 149 826,13 рублей.

01.04.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Определением суда от 07.06.2019 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость причиненного ущерба в соответствии с актом о заливе квартиры от 18.09.2018 года, составленными на момент осмотра квартиры № по адресу: г <адрес> составляет 123 023,60 рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, так как экспертиза была назначена независимому эксперту определением суда, которым эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому заключение эксперта может быть принято в качестве доказательств и положено в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточной совокупности доказательств отсутствия нарушений со стороны управляющей компании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры в размере 123 023,60 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 11.04.2019 года по 15.05.2019 года в размере 125 484,07 рублей. Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, не удовлетворил, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, заявлено требование о взыскании понесенных расходов по определению стоимости ущерба квартиры от залива в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 562,40 рублей, а также расходов по изготовлению дубликата отчета в размере 600 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, вызванные оплатой услуг по оценке материального ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 5600 рублей, почтовые расходы в размере 562,40 рублей, а также расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 600 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по нотариально удостоверенной доверенности в размере 2098 рублей.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из содержания доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов за составление нотариальной доверенности.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 5730,23 рубля (5430,23 рубля за удовлетворенное требование о взыскании ущерба + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от 07.06.2019 года на ответчика была возложена обязанность по оплате расходов за проведение строительно-технической экспертизы.

Как следует из сообщения эксперта ИП ФИО2, до настоящего времени стоимость экспертизы в размере 25 000 рублей не оплачена.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу эксперта расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартал-Недвижимость» в пользу ФИО3 ФИО1 ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 123 023 рубля 60 копеек, неустойку за период с 11.04.2019г. по 15.05.2019г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5600 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 562 рубля 40 копеек, расходы по составлению дубликата отчета об оценки ущерба в размере 600 рублей, в остальной части превышающей взысканные суммы, а также в части исковых требований о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2098 рублей -

отказать.

Взыскать с ООО «Квартал-Недвижимость» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5730 рублей 23 копейки.

Взыскать с ООО «Квартал-Недвижимость» в пользу эксперта ИП ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья О.Д. Колесникова