Решение № 2-271/2017 2-271/2017~М-166/2017 М-166/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-271/2017

Дело № 2-271/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области 16 мая 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Е.В.,

при секретаре Соболевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Чудовский районный суд с указанным иском к ФИО1 по тем основаниям, что в результате ДТП, имевшего место 18 апреля 2016 года на 7 км МКАД (внутреннее кольцо) были причинены механические повреждения автомобилю «<данные скрыты>» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> Виновником ДТП согласно административному материалу является водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<данные скрыты>» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> нарушивший п. 2.7 и 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные скрыты>» была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0333081878. На основания заявления о страховом случае и акта о страховом случае в соответствии с условиями страхования и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом было выплачено платежным поручением от 14 сентября 2016 года страховое возмещение в размере 400000 рублей. Со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым страховщик имеет право предъявить иск к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 400000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привинчены владелец транспортного средства «<данные скрыты>» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> ФИО2 и АО «СОГАЗ», в пользу которого было выплачено страховое возмещение.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель истца - ЗАО «ЦДУ» просил рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из представленных суду документов следует, что 18 апреля 2016 года на 7 км МКАД (внутреннее кольцо) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные скрыты>» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт>, которым управлял водитель <Ф.И.О. скрыты>3, «<данные скрыты>» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> под управлением водителя ФИО1 и еще трех транспортных средств. В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные скрыты>», принадлежащего <Ф.И.О. скрыты>4, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 18 апреля 2016 года.

Автогражданская ответственность третьего лица – владельца автомобиля «<данные скрыты>» ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0333081878 от 26 сентября 2015 года. Вместе с тем ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в страховом полисе не указан.

Факт совершения данного ДТП ответчиком ФИО1, нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, который неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологический условия, что привело к столкновению с транспортным средством «<данные скрыты>» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт>, которое от полученного удара совершило столкновение с транспортным средством «<данные скрыты>» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт>, которое в свою очередь столкнулось с впереди идущим транспортным средством, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2016 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей транспортных средств, ставших участниками ДТП, <Ф.И.О. скрыты>5, <Ф.И.О. скрыты>3, <Ф.И.О. скрыты>6, <Ф.И.О. скрыты>7, имеющихся в административном материале по факту ДТП, представленном по запросу суда руководителем 1 батальона ДПС 1 специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ УМВД России по г. Москве. В материалах административного дела также имеется рапорт сотрудника ГИБДД о том, что взять объяснения у водителя ФИО1 не представилось возможным ввиду его опьянения.

Механические повреждения, полученные в результате ДТП автомобилем «<данные скрыты>» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт>, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра транспортного средства, составленном 23 апреля 2016 года специалистом ООО «РИНГ-Сити» (19 позиций). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные скрыты>» согласно счету на оплату № 0100003422 от 24 мая 2016 года, составленному на основании заказа-наряда № 3011602955, предоставленного ООО «Скания Сервис» в АО «СОГАЗ», составила 1 362 158 рублей 19 копеек.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со страховым актом 168348/16-ВС от 18 июля 2016 года, составленным главным специалистом отдела урегулирования суброгационных требований по Москве и Московской области <Ф.И.О. скрыты>8, случай был признан страховым.

На основании требования АО «СОГАЗ» № ОРСИ-16-03199 от 21 июня 2016 года об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации, направленного страховой компанией в адрес ООО «СК «Согласие», истцом на счет АО «СОГАЗ» платежным поручением № 188821 от 14 сентября 2016 года были перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Поскольку ООО «СК «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные скрыты>» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт>, были удовлетворены требования страховой компании потерпевшего АО «СОГАЗ», выплатившего собственнику транспортного «<данные скрыты>» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> страховое возмещение, а ответчик ФИО1 управлял в момент ДТП автомобилем «<данные скрыты>», будучи не включенным в полисе обязательного страхования в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные скрыты>», а кроме того находился в состоянии опьянения, у истца появилось право регрессного требования к ответчику о взыскании с него страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что истцом ООО «СК «Согласие» представлены убедительные доказательства в подтверждение предъявления исковых требований к ответчику ФИО1 о взыскании с него в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в порядке суброгации АО «СОГАЗ».

В то же время ответчиком доказательств, опровергающих размер указанного истцом ущерба, свидетельствующих о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию и вины в его совершении, а также подтверждающих факт того, что он был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО3, не представлено. Ходатайства о назначении автотехнической экспертизы ФИО1 не заявлял.

С учетом вышеизложенного заявленные ООО «СК «Согласие» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворенные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (страховое возмещение), в сумме 400 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 7 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 18 мая 2017 года через Чудовский районный суд.

Судья Е.В. Ионова