Решение № 12-793/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-793/2020

№ 12-793/2020

22RS0067-01-2020-002890-02


РЕШЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Ваншейд А.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку противоречит постановлению Верховного Суда РФ от 07.10.2019 № 36АД19-3.

В судебном заседании ФИО1 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял его сын ФИО2, в том числе в момент фиксации нарушения. Должностным лицом неверно произведен расчет скорости транспортного средства для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Вышестоящему должностному лицу жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящая жалоба направлена в Октябрьский районный суд г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью (первый рабочий день), в связи с чем срок на ее подачу не пропущен. ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, свидетеля ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:19 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: Алтайский кра, а/д «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле» от км.11 + 840 до км. 0 + 740 из г. Барнаула, зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД (превышение скорости на 37 км/ч) собственником транспортного средства марки Тойота Камри, государственный р/з №, двигавшемся со скоростью 127 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.

Рассматриваемое правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СКАТ РИФ» №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность 2 км/ч.

ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В материалы дела заявителем представлен страховой полис серии ННН № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лица, допущенного к управлению, указан ФИО1 (водительское удостоверение №), а также ФИО2 (водительское удостоверение №).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что автомобиль находится в его пользовании с 2016 года. В день выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял он (свидетель). В это время он ехал к отцу из .... в .....

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что спорным автомобилем на момент совершения административного правонарушения управлял ФИО3

Таким образом, ФИО1 не является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:19 час. указанное выше транспортное средство двигалось по со скоростью 127 км/ч при разрешенной 90 км/ч. С данными выводами суд не соглашается в силу следующего.

Для привлечения лица к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, необходимо, чтобы материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме вышеуказанных специальных технических средств, подтверждали факт совершения вмененного административного правонарушения.

В данном случае из текста оспариваемого постановления следует, что правонарушение зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД - ДД.ММ.ГГГГ в 09:19.

Из представленной в материалы дела фототаблицы, являющейся неотъемлемой частью постановления о привлечении к административной ответственности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:19 транспортное средство Тойота Камри, государственный р/з № двигалось со скоростью 86 км/ч., что не превышает разрешенных 90 км/ч.

Таким образом, поскольку в установленном порядке работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, факт превышения разрешенной скорости транспортным средством не зафиксирован, в данной ситуации наличие объективной стороны вмененного правонарушения не подтверждено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном же случае представленный фотоматериал факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП, не подтверждает.

Установление превышения разрешенной скорости движения на основании расчета средней скорости движения транспортного средства на участке проезжей части дороги исходя из расположения транспортного средства в начале и в конце данного участка и времени движения транспортного средства, без фиксации правонарушения в конкретно установленное время и в конкретно установленном месте, не может являться доказательством совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья А.К. Ваншейд