Решение № 2-1362/2017 2-1362/2017~М-1161/2017 М-1161/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1362/2017

Дело № 2-1362/2017

Мотивированное
решение составлено 02 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он передал ФИО2 и ФИО3, состоявшим в зарегистрированном браке с 24.05.2014, денежные средства в общей сумме 890 000 руб. для приобретения автомобиля. Факт передачи денежных средств на указанную сумму подтверждается расписками, написанными собственноручно ФИО3, от 07.09.2014 на сумму 390 000 руб. для приобретения автомобиля «***» и от 09.08.2015 на сумму 500 000 руб. для погашения автокредита за автомобиль «***

По условиям договора займа денежные средства ФИО2 и ФИО3 обязались вернуть по первому требованию займодавца.

С 26.02.2016 брачные отношения между ФИО2 и ФИО3 фактически прекращены, а *** по решению мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района их брак расторгнут.

ФИО2 обратился к ФИО3 с иском о разделе совестно нажитого имущества. Решением Североморского районного суда Мурманской области от 13.10.2016 общее имущество супругов было разделено.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одного из супругов было использовано на нужды семьи.

Таким образом, поскольку деньги в долг были взяты на общие нужды во время брака для приобретения общего имущества (автомобиля), то ФИО2 и ФИО3 должны нести солидарную ответственность по уплате кредиторской задолженности.

В адрес должников были отправлены претензионные письма, ФИО3 в настоящее время свою часть долга выплатила, а ФИО2 от выплаты отказался.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 807-811 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, ст. 28 ГПК РФ просил взыскать с ФИО2 сумму долга по указанным договорам займа в размере 445 000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 7 650 руб., а всего 452 650 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут ***, по решению Североморского районного суда Мурманской области от 13.10.2016 совместно нажитое имущество супругов было разделено.

В соответствии со ст. 45 СК РФ долг по договорам займа от 07.09.2014 и 09.08.2015 является общим обязательством супругов, поэтому, с учетом погашенной ФИО3 суммой долга в размере 445000 рублей, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 445000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебно заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО5 Ранее, в судебном заседании от 11.09.2017 пояснил, что автомобиль «***» приобрели с супругой ФИО3 в период брака. На покупку указанного автомобиля он на свое имя оформил кредит в банке «ВТБ Банк», который погашал из своей заработной платы, но списание производилось с карты бывшей супруги. Никакого договора займа с истцом не заключал, расписок о получении денежных средств не подписывал.

Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями в судебном заседании не согласилась и пояснила, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, мотивируя тем, что долговые обязательства, возникшие между супругами ФИО2, ФИО3 и истцом ФИО1 по решению Североморского районного суда Мурманской области от 13.10.2016 не были признаны общим долгом супругов. Кроме этого, письменного согласия на заключение указанных договоров займа ФИО2 не давал. Просила в иске отказать в полном объеме.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ договор займа между сторонами подлежит заключению в письменной форме.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, истец ФИО1 передал супругам ФИО2 и ФИО3, состоявшим в зарегистрированном браке с 24.05.2014, денежные средства в общей сумме 890 000 руб. для приобретения автомобиля. В подтверждение факта получения денежных средств ФИО3 собственноручно написала расписки от 07.09.2014 на сумму 390 000 руб. и от 09.08.2015 на сумму 500 000 руб.

По условиям договора займа ФИО3 обязана была вернуть денежные средства по первому требованию займодавца.

*** брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 13.10.2016 по гражданскому делу № 2-1827/2016 совместно нажитое имущество супругов разделено, решение вступило в законную силу.

Указанным вступившим в законную силу решением суда установлено, что автомобиль «***», *** года выпуска, приобретен ФИО2 и ФИО3 с использованием заемных денежных средств, полученных от ФИО1 по договорам займа от 07.09.2016 и 09.08.2015, в общей сумме 890000 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, названным решением суда задолженность по указанным договорам займа совместным долгом супругов не признана, доли в обязательстве не определены, соответственно, приобретение автомобиля в браке не может служить основанием для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по уплате денежных средств по договорам займа от 07.09.2014 и от 09.08.2015 в размере ? доли в обязательстве.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Расписки о получении денежных средств от 07.09.2014 и от 09.08.2015 по договорам займа подписаны ФИО3, при этом ответчик ФИО2 стороной договора займа не является.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, анализа содержания текста документов (договоров займа от 07.09.2014 на сумму 390 000 руб. и от 09.08.2015 на сумму 500 000 руб. - расписок в получении денежных средств), в которых ФИО3 собственноручно указано, что она получила от ФИО1 денежные суммы, суд полагает, что представленные суду документы удостоверяют передачу истцом вышеуказанных денежных сумм именно ФИО3, что не противоречит форме договора займа.

В данных документах указаны стороны сделки, предмет договора, они содержат все существенные условия договора займа, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, соответствуют по форме требованиям ст. 808 ГПК РФ, в установленном законодательством порядке как договоры займа недействительными признаны не были, в связи с чем именно их условия учитываются судом при рассмотрении дела.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, и взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.01.2013 по делу № 4-О указал, что п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256 ГК РФ); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (п. 1 ст. 307 ГК РФ); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Следовательно, п. 2 ст. 45 СК РФ в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность - при установлении судом указанных в нем обстоятельств - обращения взыскания на общее имущество супругов.

Именно сторона, заявившая о наличии обстоятельств, должна доказать имеющие значение для дела обстоятельства, а именно не только размер общего долга супругов, доли которого предъявляются к взысканию с ответчика в виде денежных средств, а также в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ факт использования на нужды семьи всего, что было получено по обязательствам одним из супругов. Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, при разделе совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3 задолженность по договорам займа от 07.09.2014 и от 09.08.2015, общим долгом супругов не признавали, доли супругов в данном обязательстве не определяли.

Таких требований не заявлено и в ходе рассмотрения настоящего дела.

К доводам стороны истца о том, что ФИО3 в счет погашения долга уплачены денежные средства в размере ? от общей его суммы, т.е. 455000 руб., суд относится критически.

При этом суд принимает во внимание требования п.п. 1,2 ст.408 Гражданского кодекса РФ, согласно которым надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Объективных доказательств, подтверждающих частичный возврат истцу денежных средств в счет исполнения обязательства по представленным в материалы дела распискам, истом не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто, оригиналы расписок находится у займодавца (представлены в материалы дела), отметок или расписок о возврате долга в указанной части не имеется.

Таким образом, суд полагает, что отнесение обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается с согласия кредитора. Вместе с тем, будущие платежи и просроченные платежи по договору займа, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения договора займа и согласия займодавца, при этом в случае исполнения ФИО3 обязательств по договору займа, она не лишена возможности взыскать с ФИО2 оплаченные общие долги в соответствии с долями супругов в общем имуществе. Однако заявленный в иске долг общим долгом супругов не признан, доли супругов в нем не определены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в настоящее время суд не находит оснований для возложения на ФИО2 обязанности по погашению задолженности по договору займа и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак