Апелляционное определение № 33-291/2026 33-3712/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Петрова С.А. №33-291/2026

10RS0010-01-2025-000113-94

2-239/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Балицкой Н.В., Курчавовой Н.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 8 октября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с указанным иском к ФИО2 и ФИО3, мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником 7/12 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: (.....), а также на расположенный на данном земельном участке дом общей площадью 77,8 кв.м, кадастровый номер №. ФИО4 принадлежит 7/24 долей, ФИО3 и ФИО2 - по 1/16 доле в праве на указанные земельный участок и жилой дом. Истец указывала, что доля ответчиков ФИО3 и ФИО2 не может быть выделена в натуре, 1/16 доля от общей площади дома составляет 4,8625 кв.м, а от общей площади земельного участка составляет 68,75 кв.м. По мнению истца, ответчики не имеют существенного интереса в использовании своего имущества. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов рыночная стоимость 1/16 доли в праве на жилой дом и земельный участок, принадлежащих ответчикам, составляет по 104000 руб. на каждого ответчика. Предложение истца о выкупе доли в праве на земельный участок и расположенный на нем жилой дом ответчиками отвергнуто. Уточнив исковые требования, истец просила:

прекратить право собственности ФИО3 и ФИО2 на принадлежащие им 1/16 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: (.....), а также расположенный на нем дом общей площадью 77,8 кв.м, кадастровый номер №, инвентарный номер №;

признать за ФИО1 право собственности на 1/16 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: (.....), а также расположенный на нем дом общей площадью 77,8 кв.м, кадастровый номер №, инвентарный номер №;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/16 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: (.....), в сумме 25000 руб., а также расположенный на нем дом общей площадью 77,8 кв.м, кадастровый номер №, инвентарный номер №, в сумме 92000 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/16 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: (.....), в сумме 25000 руб., а также расположенный на нем дом общей площадью 77,8 кв.м, кадастровый номер №, инвентарный номер №, в сумме 92000 руб.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает на несогласие с выводами суда о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 заинтересованы в использовании по назначению принадлежащих им долей в праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом. Судом не дана оценка доводам стороны истца о малозначительности долей, принадлежащих ответчикам, на жилой дом. Ссылается на то, что ФИО2 и ФИО3 в спорный жилой дом не вселялись, требований о принудительном вселении не заявляли, ответчики обеспечены иным жильем. Относительно суммы выкупной стоимости долей ответчиками возражений не заявлялось. Судом не дана оценка доводам истца о том, что истец соглашение о порядке проживания и пользования жилым домом от 23.03.2022 с ФИО4 не подписывала, поручений ФИО5 на подписание данного соглашения не давала. Считает, что указанное соглашение юридического значения не имеет, соглашение ответчиками ФИО2 и ФИО3 подписано не было. В свою очередь, соглашения между ФИО4, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, о безвозмездном пользовании ФИО4 долями, принадлежащими двум другим ответчикам, в установленном порядке не зарегистрированы, действительность данных соглашений вызывает сомнение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 доводы жалобы поддержал, пояснил, что истец намерена согласовать с ФИО4 ранее заявленный ею порядок пользования спорными домом и земельным участком.

Представитель ФИО4 ФИО7 по доводам жалобы возражал, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданских дел №, №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО1 являются детьми, а ФИО2 и ФИО3 – внуками ФИО8 и ФИО9

В результате реализации наследственных прав после смерти ФИО8 (умер ХХ.ХХ.ХХ) и ФИО9 (умерла ХХ.ХХ.ХХ) истец и ответчики имеют право общей долевой собственности в отношении:

земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: (.....) (далее также – земельный участок);

расположенного на данном земельном участке жилого дома, общей площадью 77,8 кв.м (далее также – жилой дом).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости и по материалам наследственных дел к наследственному имуществу ФИО8 и ФИО9, доли в праве собственности на указанное имущество распределены следующим образом:

у ФИО1 – 7/12;

у ФИО4 – 7/24;

у ФИО2 – 1/16;

у ФИО3 – 1/16.

Истцом поставлен вопрос о принудительном выкупе долей ФИО3 и ФИО2 (по 1/16) ввиду их незначительности, невозможности выдела в натуре и отсутствия у данных ответчиков существенного интереса в их использовании.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, не установив совокупности названных трех критериев.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п.5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании этого имущества в силу неисчерпывающего перечня обстоятельств (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно техническому паспорту (2015 год) жилой дом представляет собой одноэтажное здание, 1959 года постройки, общей площадью 77,8 кв.м, жилой площадью 62,7 кв.м.

Данные параметры истец не оспаривает, именно они указаны в исковом заявлении как исходные данные.

Из экспликации к поэтажному плану жилого дома видно, что в нем три жилых комнаты, площадью соответственно 24,1 кв.м, 19,7 кв.м, 18,9 кв.м, имеются также два коридора, площадью 4,2 кв.м и 3,9 кв.м, и кухня, 6,8 кв.м.

Фактически жилым домом, как местом проживания, длительный период времени (более 10 лет) пользуются истец и ФИО4

На долю истца (7/12) приходится 45,38 кв.м. общей площади жилого дома, на долю ФИО4 (7/24) – 22,6 кв.м. На долю других ответчиков (1/8 в совокупности) приходится 9,7 кв.м.

Из материалов гражданского дела № следует, что в 2021 году ФИО1 обращалась в Олонецкий городской суд Республики Карелия с иском к ФИО4, просила определить порядок пользования жилым домом, выделив ФИО4 комнату площадью 18,9 кв.м, кухню 6,8 кв.м, коридор 3,9 кв.м (общая площадь 29,6 кв.м).

Интересы истца в данном деле представлял ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Определением Олонецкого городского суда Республики Карелия от 08.04.2022 иск ФИО10 оставлен без рассмотрения ввиду двукратной неявки истца в судебное заседание.

В период рассмотрения данного дела, ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 (от имени и в интересах которой действовал ФИО5) и ФИО4 заключено соглашение (л.д. 188, т.1) о порядке проживания и пользования жилыми помещениями жилого дома.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ, гражданское дело №, УИД №), частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Центр юридической помощи» о защите прав потребителя в связи с некачественным оказанием услуг ФИО5 по представлению интересов истца в гражданском деле №. Основанием для частичного удовлетворения требований ФИО1 явилось, в том числе, то, что, заключая во внесудебном порядке упомянутое соглашение от ХХ.ХХ.ХХ, ФИО5 превысил свои полномочия, и впоследствии соглашение ФИО1 не одобрено.

Вместе с тем ссылка истца на данное обстоятельство в настоящем гражданском деле, как на основание удовлетворения иска, не состоятельна.

Сторона истца не отрицает тот факт, что длительное время ФИО4 в жилом доме пользуется комнатой площадью 18,9 кв.м, кухней 6,8 кв.м, коридором 3,9 кв.м. (общая площадь 29,6 кв.м).

Возражения против такого порядка пользования стороной истца не высказано, более того, заявленные исковые требования в гражданском деле № относительно порядка пользования жилым домом, объяснения истца в настоящем гражданском деле (протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, л.д. 204-206, т.1) подтверждают, что пользование ФИО4 указанными помещениями общей площадью 29,6 кв.м. признается истцом.

Площадь, фактически используемая ФИО4 (29,6 кв.м), превышает его долю (22,6 кв.м.) на 7 кв.м., что сопоставимо с общей долей ответчиков ФИО2 и ФИО3 (9,7 кв.м.).

Данные ответчики выразили согласие на безвозмездное использование своих долей в совокупности ФИО4

Доводы истца относительно недостоверности соглашения от ХХ.ХХ.ХХ между ФИО2 и ФИО4, соглашения от ХХ.ХХ.ХХ между ФИО3 и ФИО4 о передаче в безвозмездное пользование принадлежащих ответчикам долей, а также доводы об отсутствии государственной регистрации таких обременений судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно объяснениям ФИО2(протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, л.д. 216, т.1, аудиопротокол от ХХ.ХХ.ХХ), он и ФИО3 являются родными племянниками ФИО4 Между ФИО2 и ФИО3 обсуждался вопрос о судьбе принадлежащих им долей в спорном имуществе. ФИО3 сообщила ФИО2, что согласна передать долю в безвозмездное пользование дяде. В свою очередь, ФИО2 и ФИО4 еще в 2021 году достигли договоренности о безвозмездном использовании ФИО4 доли, принадлежащей ФИО2, впоследствии оформив такую договоренность соглашением от ХХ.ХХ.ХХ.

Отсутствие государственной регистрации обременения имущества по названным соглашениям не нивелирует достоверность волеизъявления ФИО2 и ФИО3 о предоставлении своих долей в безвозмездное пользование ФИО4: подлинность подписей на данных соглашениях не оспорена, их содержание соответствует объяснениям ФИО2 и письменно выраженным намерениям ФИО3 сохранить свою долю (л.д. 193, т.1).

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания п. 1 ст. 1 и ст. 12 ГК РФ, регламентирующих перечень способов защиты нарушенных или оспариваемых прав, обращение в суд и предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

По смыслу приведенных норм следует, что судебной защите подлежит существующее нарушенное право.

Применительно к рассматриваемому спору следует учесть, что, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Соответствующий подход апробирован в судебной практике (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024 № 127-КГ24-16-К4) и в силу принципа правовой определенности учитывается судебной коллегией.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что ФИО1 имеет существенный интерес в приобретении долей иных ответчиков и приобретение этих долей будет направлено на восстановление интересов истца: совокупная доля ответчиков 9,7 кв.м с незначительным превышением 2 кв.м обусловливает правомерность пользования ФИО4 помещениями в жилом доме площадью 29,6 кв.м, а истец, как было указано выше, такое право за ФИО4 признает. При этом в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации) данный вывод следует сделать и в отношении доли ФИО4 в праве на земельный участок.

Более того, приведенный правовой подход по реализации п. 4 ст. 252 ГК РФ предписывает учитывать интересы всех участников долевой собственности – иных по отношению к участнику, к которому предъявлено требование о выкупе доли.

Право ФИО4 на долю в спорном имуществе истцом не оспаривается.

Удовлетворение иска ФИО1 о принудительном выкупе противоречит законным интересам ФИО4, поскольку поставит под сомнение сложившийся порядок пользования жилым домом.

Коллегия обращает внимание на то, что в данном случае имеет место существенный интерес в использовании ответчиками спорного имущества: у ФИО4 – прямой, как фактически проживающего собственника, у ФИО3 и ФИО2 – опосредованный, направленный на обеспечение нормальных жилищных условий родного дяди.

С учетом изложенного, необходимые условия для принудительного выкупа спорных долей ответчиков, предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ, отсутствуют.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку исковые требования в целом не состоятельны и должны быть отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 8 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 04 февраля 2026 года