Решение № 2-22/2017 2-22/2017(2-4802/2016;)~М-4961/2016 2-4802/2016 М-4961/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-22/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 17 марта 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантии» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд иском, указывая, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения принадлежащий истцу Митсубиси Лансер регистрационный знак № Виновным в данном ДТП признан ФИО4 управлявший автомобилем ГАЗ 330210, что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", а обязательная гражданская ответственность потерпевшего, т.е. истца не застрахована.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, и с извещением о наступлении страхового случая, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату 68186, 14 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с приложением заключения специалиста 000 «РРЦСЭ», определившего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляла 334 600 рублей. Однако, ответчик не произвел выплат по ФЗ РФ «ОСАГО», поэтому истец, уточнил исковые требования, после проведения судебной экспертизы, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение 209123, 86 рублей, неустойку 209123 рубля, штраф 104561, 93 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей, оплату стоимости заключения специалиста 5000 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 250 рублей. ( л.д.142).

В суде представитель истца по доверенности ФИО9 поддержал уточненную редакцию иска, просил требования удовлетворить. (л.д.142).

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила о назначении повторной экспертизы, указав об отсутствии в исследовательской части заключения обстоятельств, исходя из которых эксперт пришел к выводу о наличии причинной связи между повреждениями автомобиля истца и ДТП. Кроме этого, представитель ответчика указал о том, что до истца, собственником автомобиля Митсубиси Лансер являлся ФИО6, автомобиль в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения, идентичные описанным в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сведения о восстановлении автомобиля после дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, то это исключает право истца требовать взыскания страховой выплаты, и иных выплат по ФЗ РФ «ОБ ОСАГО».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, допросив специалиста ООО «Нэо –Эксперт», эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения принадлежащий истцу Митсубиси Лансер регистрационный знак №. Виновным в данном ДТП признан ФИО4 управлявший автомобилем ГАЗ 330210, что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", а обязательная гражданская ответственность потерпевшего, т.е. истца не застрахована.

И материалов страхового дела судом установлено, что СПАО «Ресо-Гарантии» признало дорожное происшествие страховым случаем, поскольку, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о выплате страхового возмещения, рассмотрело его, и произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 68186 рублей 14 копеек, что подтверждается актом о -страховом случае. (л.д.88).

Анализ установленных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 68 ГПК РФ, при оценке письменных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что событие дорожного происшествия и основания для выплаты страхового возмещения, на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, являются установленными.

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, а также проверки взаимной связи всех повреждений автомобиля истца с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд назначал по ходатайству СПАО «Ресо-Гарантия» и ходатайству представителя истца комплексную трассологическую и автотовароведческую экспертизу.

Заключением Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, определена взаимная связь между повреждениями автомобиля истца описанными в акте, составленного ООО «Авто-Эксперт», по направлению ответчика СПАО «Ресо-Гарантии», а также определена стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа в размере 263500 рублей, и утрата товарной стоимости 13808 рублей. (л.д.137).

В суде эксперт Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, ФИО7 проводивший трассологическое исследование, поддержал доводы письменного заключения, указав о том, что отсутствие описания повреждений второго участника ДТП автомобиля ГАЗ 330210 с указанием ширины, глубины, локализации, не препятствует возможности определения механизма столкновения, поскольку эксперт признал достаточно информативными, сведения указанные в административном материале, фото повреждений автомобиля истца.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной трассологический экспертизы, не удовлетворено судом. Суд обсуждая такое ходатайство полагает возможным сделать вывод о том, что представитель ответчика подвергая сомнению обоснованность выводов эксперта, не приводит достаточных доказательств в силу которых возможно полагать о недостатках экспертного исследования. Само по себе отсутствие описания повреждений автомобиля ГАЗ 330210, при конкретных обстоятельствах по данному делу, не создало для эксперта препятствий для разрешения экспертной задачи.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Письменное заключение специалиста ООО «НЭО-Эксперт», а также пояснения ФИО8 данные в качестве специалиста в суде, сводятся по существу к указанию на то, что при сканировании диагностических данных блоков управления ТС зафиксировано отсутствие связи с блоком управления пассивной системой безопасности автомобиля истца, в связи с чем сделан вывод о том, что фронтальные подушки безопасности находятся в открытом состоянии, преднатяжители передних ремней безопасности находятся в сработанном состоянии, по данным диагностики, блок управления пассивной системой безопасности автомобиля отключен принудительно. ( л.д.74).

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пояснения специалиста ФИО8, и письменное заключение специалиста ООО «НЭО-Эксперт», суд полагает возможным признать их неотносимыми доказательствами по делу. Содержание письменного заключения ООО «НЭО-Эксперт», содержит ссылку на применение для исследования инструментального метода, с использованием оборудования и программного обеспечения, автомобильного сканера. В результате исследования произведен осмотр и считывание данных блока управления пассивной системой безопасности с помощью автомобильного сканера. При исследовании результатов сканирования, специалист сделал предположительный вывод о том, что блок управления пассивной системой безопасности автомобиля отключен принудительно. Суд учитывая, такую исследовательскую часть заключения ООО «НЭО-Эксперт», полагает возможным сделать вывод о том, что выводы специалиста вероятностны. Суд полагает, что ответчик не предоставил суду письменного заключения трассолога, с выводами о том, что повреждения автомобиля истца, исключают возможность срабатывания подушек безопасности. Таким образом, отрицание ответчиком взаимной связи с ДТП повреждений фронтальных подушек безопасности, не подтверждено совокупностью относимых и достоверных доказательств по делу.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств подтверждающих восстановление повреждений автомобиля истца полученных дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают права истца на взыскание страхового возмещения, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, и закрепленной законом состязательности гражданского процесса, стороны имеют обязанность предоставить суду доказательства в подтверждение существования юридически значимых обстоятельств. Отсутствие доказательств в подтверждение того, что автомобиль приобретен истцом с механическими повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указывает на бездоказательность доводов ответчика, в связи с чем такие доводы не влияют на исход дела.

Таким образом, суд полагает, что размер страхового возмещения подлежит определению исходя из расчета (263500 рублей +13808 рублей) - 68186, 14 рублей = 209121, 86 рублей, которая исходя из положений п. п. 1, 3 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Судом из материалов дела установлено, что заявление о выплате страхового возмещения ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 88), ДД.ММ.ГГГГ ответчик платит 68186, 14 рублей. Ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12). Отказал в выплате страхового возмещения, по причине несоответствия стоимости расчетных материалов в заключении ООО «РРЦСЭ», положениям Единой методики, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, л.д.90.

Таким образом, суд соглашается с расчетом неустойки, указанным истцом, признав, что расчет неустойки надлежит исчислять с 05.08.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ год, 209121, 86 рублей х 1% х 100 дней = 209123 рубля 86 копеек.

Обсуждая заявление представителя СПАО «Ресо-Гарантия» о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В рамках настоящего спора, ответчик, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, не представил мотивов и доказательств такой несоразмерности, в связи с чем, суд полагает, что неустойка заявленная истцом ко взысканию, является соразмерной нарушенному обязательству.

Исходя из положений, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных обстоятельств о нарушении ответчиком прав потребителя, в связи с невыплатой страхового возмещения в сроки установленные законом, с учетом объема нарушенных прав, и критерия разумности суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, установив при рассмотрении дела выплату страхового возмещения не в полном объеме, с нарушением сроков предусмотренных законом, полагает возможным признать права истца как потребителя нарушенными.

При таком положении, размер штрафа подлежит взысканию исходя из расчета 209123, 86 рублей : 2 = 104561 рубль 93 копейки.

Обсуждая требования истца о взыскании оплаты за составление заключения ООО «РРЦСЭ», в сумме 5 000 рублей, за определение стоимости восстановления автомобиля истца до обращения в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных для удовлетворения таких требований, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик имеет обязанность по возмещению таких расходов, размер которых 5 000 рублей, истец доказал, квитанцией.(л.д.14).

Стоимость почтовых расходов по направлению ответчику претензии, составляет 250 рублей, расходы подтверждены чеком ФГУП Почта России, (л.д.12), суд признает их связанными с рассмотрением дела, поэтому требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, которые суд признает доказанными, договором от 01.09.2016г, в котором указано о передаче истцом денежных средств ФИО9 Суд полагает, что такой размер возмещения соответствует, сложности дела, количеству судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, объему оказанной правовой помощи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ подлежит взысканию стоимость оплаты экспертизы 29720 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7682, 4 рубля расчет которой произведен исходя из размера имущественных требований, удовлетворенных судом (страховое возмещение + неустойка), и неимущественных 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 209123 рубля 86 копеек, неустойку 209123 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей? штраф в сумме 104561 рубль 93 копейки, стоимость отчета об оценке в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 250 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в сумме 29720 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7682, 4 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :