Определение № 2-705/2017 2-705/2017~М-543/2017 М-543/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-705/2017

Дело № 2-705/2017 ......


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Гуреевой Т.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ...... между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор субаренды, по которому ФИО2 приняла во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению автомобиль «......», государственный регистрационный знак ...... на срок до ....... Во исполнение своих обязательств ...... истец передал ответчику транспортное средство, однако ответчик в указанный в договоре срок транспортное средство не возвратил, продолжая его использовать. Арендную плату в полном объеме не оплатил.

...... истец осуществил возврат транспортного средства в связи с нарушением ответчиком условий договора субаренды при этом автомобиль имел существенные повреждения, вызванные произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое в установленном порядке оформлено не было. В акте приема-передачи транспортного средства были отражены обнаруженные при возврате транспортного средства повреждения.

Требования о добровольной компенсации ущерба были оставлены без удовлетворения.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП З. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 125 600 руб.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст. ст. 642, 646, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 125 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 712 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Направленная в адрес ответчика ФИО2 телеграмма о дне и месте рассмотрения дела ей вручена не была.В судебном заседании решался вопрос о передаче дела по подсудности в Лебедянский районный суд Липецкой области по месту жительства ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

3) при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирована с ...... по адресу: ......

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями адресно-справочной службы УФМС по ...... области. А также телефонограммой от ...... бывшей свекрови ФИО2 – З.1., указавшей, что её бывшая сноха в квартире № ...... дома № ...... по ул. ...... не проживает с ...... года. После расторжения брака с её сыном выехала на постоянное место жительства в ...... область.

Также телефонограммой от ...... дочь ФИО2 – Б.., сообщила, что из квартиры № ...... дома № ...... по ул. ...... ФИО2 после расторжения брака выписалась и уехала на постоянное место жительства в с. ......, где приобрела дом.

Учитывая изложенное, а также в силу ст.33 ГПК РФ суд полагает необходимым передать дело по подсудности на рассмотрение Лебедянский районный суд Липецкой области.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать на рассмотрение Лебедянского районного суда Липецкой области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.

На определение суда в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья ...... М.В. Маулина

......

......