Решение № 2-303/2020 2-303/2020~М-236/2020 М-236/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 2-303/2020

Дело № 2-303/2020
09 апреля 2020 года
город Вельск
29RS0001-01-2020-000385-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к В.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к В.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 259256 рублей 44 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, № года выпуска.

Обосновывают требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» (далее – Банк) и В.И.В. был заключён кредитный договор №а-000111 по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 380000 рублей на срок 60 месяцев и процентной ставкой 22,5 % годовых. Кредитный договор был заключен на условиях возвратности, срочности и платности кредита. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору с 14.11.2017г. На дату ДД.ММ.ГГГГ и дату подачи настоящего иска задолженность составила 259256 рублей 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Филберт» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого Банк уступил право требования задолженности по договору № ООО «Филберт».

Представитель ООО «Филберт» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В.И.В. на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Балтинвестбанк» и В.И.В. заключён кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 380000 рублей под условием уплаты процентов по ставке 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. Договор подписан ответчиком.

Согласно распоряжению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт №, открытому на имя В.И.В. Банк зачислил на счёт заёмщика сумму кредита в размере 380000 рублей.

Ответчик воспользовался перечисленными на его счёт Банком денежными средствами, в обеспечение кредита предоставил Банку залог автомобиля VOLKSWAGEN POLO, что подтверждается распоряжением о постановке обеспечения на учет № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1. Заявления-Анкеты на автокредит Банк предоставляет В.И.В. кредит в сумме 380000 рублей 00 копеек на условиях и в порядке, определенных данными условиями, а В.И.В. обязался своевременно вернуть полученный Кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования Кредитом, комиссионное вознаграждение Банка.

Кредит предоставлялся сроком пользования на 60 месяцев.

Процентная ставка за пользование кредитом в течение установленного срока составляет 22,5 % годовых. Полная стоимость кредита в процентах- 24,95% годовых.

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку процентов является залог приобретаемого автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, № года выпуска, VIN №.

Залоговая стоимость транспортного средства в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля составляет 90% от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 387000,00 рублей.

Истцом приведен расчет суммы задолженности по кредитному договору на сумму 259256 рублей 44 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 194711 рублей 76 копеек; задолженность по уплате процентов – 7039 рублей 33 копейки, сумма штрафов – 57505 рублей 35 копеек.

Представленный суду расчет соответствует закону, ответчиком контррасчёт не представлен, а поэтому суд берет его за основу, так как доказательств обратному в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Из расчета суммы взыскиваемой задолженности, видно, что ежемесячные платежи В.И.В. не производились.

В.И.В. суду не представил доказательств уплаты основного долга и процентов по кредиту в связи с его условиями, то в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Поэтому сумма задолженности по кредитному договору № в размере 259256 рублей 44 копейки подлежит взысканию с В.И.В.

По условиям указанного кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, ответчик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 7.3.1 Общих условий предоставления кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме.

Собственником заложенного Банку транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, является В.И.В.

Принимая во внимание неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 387000 рублей.

При определении начальной продажной цены имущества суд исходит из п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля, согласно которым начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации в пятый год кредитования – 45% от залоговой стоимости предмета залога – 174150 рублей 00 копеек, так как данная цена была определена по совместному соглашению залогодателя и залогодержателя.

Ответчик не предоставил суду возражений относительно указанной стоимости автомобиля, а также доказательств иной стоимости автомобиля.

Судом при вынесении настоящего решения определяется, что способом реализации заложенного имущества являются открытые торги.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Балтинвестбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» заключён договор цессии № по условиям которого Банк передал истцу в полном объёме свои права требования к В.И.В.

Из выписки из договора цессии следует, что к ООО «Филберт» перешли права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 266156 рублей 44 копейки.

В п. 13 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля Заемщик соглашается на уступку Банком прав требования по договору.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Учитывая условия кредитного договора, принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит норм, безусловно запрещающих банку уступать свои права по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу, что запрета на уступку прав (требований) указанный договор кредитования не содержит.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.

В соответствии со ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 11793 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к В.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с В.И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 259256 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11793 рубля, всего 271049 рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору №а-000111 от ДД.ММ.ГГГГ имущество – транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO № года выпуска, VIN №, принадлежащее В.И.В., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 174150 рублей 00 копеек, для уплаты из продажной стоимости транспортного средства сумм, подлежащих взысканию с В.И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев