Решение № 2-615/2025 2-615/2025~М-362/2025 М-362/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-615/2025

Дело № 2-615/2025

УИД 50RS0022-01-2025-000524-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г.Лобня

Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Баранковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО2 ФИО8, ООО «УК Культура ЖКХ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, первоначально заявила требования к ФИО2, указала, что является собственником квартиры по адресу: МО, ................; 00.00.0000 произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной ................, нанимателем которой является ФИО2, причиной залива согласно акту ООО «УК Культура ЖКХ» явилась течь подводящей трубы на радиатор отопления в квартире ответчика. В результате залива имуществу истца причинен ущерб, размер которого согласно заключению №/ОЦ от 00.00.0000 составляет иные данные руб. Просит взыскать ущерб в указанном размере, а также расходы по оценке в размере иные данные руб., расходы по оплате госпошлины иные данные руб.

ООО «УК «Культура ЖКХ» по ходатайству истца привлечено соответчиком по делу.

В судебном заседании истец ФИО3 требования иска поддержала, просила их удовлетворить их к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика ООО «УК Культура ЖКХ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений и дополнений к ним, указал, что ООО «УК Культура ЖКХ» является управляющей компанией дома с ноября 2024 года, перед началом отопительного сезона был произведен соответствующий осмотр системы отопления. Спорный залив произошел в зоне ответственности собственника ................ до запорного устройства на радиаторе отопления. Работы по монтажу аварийного участка трубы отопления производила предыдущая компания ООО «ВСК - Комфорт». Не согласился с размером ущерба. От проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, возвращены за истечением срока хранения, сведения об ином месте жительства или пребывания отсутствуют. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в квартире установлены чугунные радиаторы, в апреле 2024 года в связи с аварийным состоянием части трубы отопления в его квартире сотрудниками управляющей компании была произведена замена поврежденного элемента. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель 3го лица ООО «ВСК – Комфорт» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, возвращены за истечением срока хранения, сведения об ином месте нахождения отсутствуют.

Суд, изучив доводы исков, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: МО, ................, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 00.00.0000 .

ФИО2 является нанимателем ................ доме по указанному адресу на условиях договора социального найма на основании решения Лобненского городского суда МО от 00.00.0000 .

ООО «УК Культура ЖКХ» является управляющей компанией дома по адресу: МО, ................ на основании договора управления от 00.00.0000 .

Согласно актам ООО «УК Культура ЖКХ» от 00.00.0000 , 00.00.0000 в квартире ФИО3 № 00.00.0000 произошел залив из вышерасположенной ................ по причине течи подводящей трубы на радиатор отопления в комнате, аварийный участок трубы не соответствует проектным характеристикам дома, произведена замена на металлопласт с врезкой запорных кранов; зафиксированы следы протечек в помещениях .................

В обоснование цены иска ФИО1 представлен отчет ООО «СпецФинКонсалтинг» №/ОЦ-25 от 00.00.0000 , согласно которому стоимость восстановительного ремонта ................ составляет иные данные руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 00.00.0000 № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Согласно 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из положений п.5 Правил в зону эксплуатационной ответственности собственника (нанимателя) жилого помещения входят обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника (нанимателя), но обслуживающие несколько помещений (являющихся элементом единой системы отопления), возлагается на управляющую организацию.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками (нанимателями) помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ; текущий и капитальный ремонт.

Федеральным законом от 00.00.0000 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст.36).

Таким образом, ООО «УК Культура ЖКХ», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом на момент спорного залива, в котором расположены квартиры сторон, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и поврежденный участок подводящей трубы на радиатор отопления в ................. Однако доказательств того, что такая обязанность ООО «УК Культура ЖКХ» исполнялась надлежащим образом, не представлено, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком данным домом.

Представленные ответчиком паспорт готовности дома к эксплуатации в осеннее – зимний период от 00.00.0000 , акт проверки готовности внутренних систем теплоснабжения объекта к отопительному сезону от 00.00.0000 , акт промывки и опрессовки от 00.00.0000 об обратном не свидетельствуют, актов поквартирных осмотров, в том числе, ................ не представлено, из пояснений представителя ответчика следует, что такие осмотры с момента принятия дома в управление управляющей компанией не проводились; каких – либо требований об обеспечении доступа к общему имуществу и приведении его в прежнее состояние до залива 00.00.0000 ООО «УК Культура ЖКХ» нанимателю ................ не предъявляло.

Доводы представителя ООО «УК Культура ЖКХ» о том, что причиной залива явилось самовольное переустройство ФИО2 подводящей трубы на чугунный радиатор отопления с врезкой запорных кранов, являются несостоятельными. Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что данные работы проводились сотрудниками предыдущей управляющей компании в связи с аварийным состоянием участка трубы. Данные обстоятельства надлежащими и достоверными доказательствами не опровергнуты. Более того, суд учитывает, что переустройство системы отопления в многоквартирном доме невозможно без ведома и согласия обслуживающей организации дома, так как требует отключения единой системы отопления дома.

Представитель ООО «УК Культура ЖКХ», возражая против иска, доказательств того, что залив произошел в результате некачественно выполненных предыдущей УК ООО «ВСК – Комфорт» работ по замене участка подводящей трубы отопления либо по вине нанимателя ФИО2, не представил, равно как и доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, от проведения по делу судебной строительно – технической экспертизы отказался, о чем в материалы дела представлена соответствующая расписка.

Учитывая установленную в ходе судебного разбирательства причину залива, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива имуществу истца, должна быть возложена на управляющую компанию.

Таким образом, с ООО «УК Культура ЖКХ» в пользу ФИО3 взыскивается ущерб в размере иные данные руб.,

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для взыскания с ООО «УК Культура ЖКХ» штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку надлежащий ответчик установлен в ходе судебного разбирательства, досудебная претензия о возмещении ущерба в адрес надлежащего ответчика не направлялась.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 № истцу возмещаются судебные издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, в том числе по оценке ущерба иные данные руб., так как заключение специалиста было необходимо для определения цены иска и подсудности спора, расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере иные данные руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Культура ЖКХ» в пользу ФИО3 ФИО10 в счет возмещения ущерба иные данные руб., расходы на оценку в размере иные данные руб., расходы на оплату госпошлины в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату госпошлины, а также в удовлетворении требований к ФИО2 ФИО11 – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 16 июня 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.