Решение № 12-359/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-359/2017

№ 12-359/2017


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Воронеж

Судья Советского районного суда г.Воронежа Бородовицына Е.М. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Евролиния-2» на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО1 от 26.06.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Евролиния-2», предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от 26.06.2017г. ООО «Евролиния-2» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Евролиния-2» обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, указывая, что предписание №2-108-17-ПО/237/26/3 от 11.04.2017 г. было вынесено на основании результатов внеплановой выездной проверки ООО «Евролиния-2». Внеплановая проверка ГИТ в ВО в отношении общества проводилась по поручению заместителя председателя Правительства РФ ФИО2 от 27.01.2017 г. №ОГ-П12-431, в котором было указано, что предметом внеплановых проверок является соблюдение прав водителей на труд и отдых, своевременную оплату и безопасные условия труда. В нарушение п.3 ст.15 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ГИТ в ВО вышла за пределы предмета проверки, затребовав документы, касающиеся всех работников общества. Согласно ст. 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», такое нарушение требований к организации и проведению проверок является грубым. Результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных законом требований, не могут являться доказательствами невыполнения юридическим лицом обязательных требований. Исключение результатов проверки из числа доказательств свидетельствует о недоказанности соблюдении сообществом требований правовых актов, т.е. об отсутствии основания для выдачи предписания. Отсутствие оснований для выдачи предписания № 2-108-17-ПО/237/26/3 от 11.04.2017г. и нарушение законодательно установленного порядка его выдачи указывает на незаконность самого предписания, и как следствие, отсутствие состава правонарушения.

Кроме того, ООО «Евролиния-2» заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановление мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО1 от 26.06.2017г. в связи с тем, что обжалуемое постановление было направлено мировым судьей по почте заказным письмом с уведомлением о вручении 05.07.2017 г. по адресу <адрес>. на конверте в качестве адресата было указано ООО «ЕВРОХИМИЯ-2». Неправильное оформление реквизитов адреса получателя, а именно наименования юридического лица, привело к тому, что 13.07.2017 г. почтовое отправление вернулось к мировому судье с отметкой «АДРЕСАТ ОТСУТСТВУЕТ». В уведомлении о вручении в качестве причины, по которой письмо не было доставлено указано: «ЕВРОХИМИЯ-2 ООО переехал». Повторно копия постановления в адрес общества не направлялась, на постановлении была сделана отметка «вступило в законную силу». Таким образом, ООО «Евролиния-2» не получило направленную по почте копию постановления по делу об административном правонарушении по независящим от него причинам. ООО «Евролиния-2» располагается по своему юридическому адресу и с момента регистрации не меняло местонахождение, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. 14.08.2017 г. представитель ООО «Евролиния-2» по доверенности получила у секретаря мирового судьи копию обжалуемого постановления. В связи с пропуском срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2017 г. директор ООО «Евролиния-2» просила восстановить срок на обжалование указанного постановления.

Заявление об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашено ходатайство ООО «Евролиния-2» о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

В судебное заседание представитель ООО «Евролиния-2» и ГИТ в Воронежской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области вынесено 26.06.2017 г. Копия постановления от 26.06.2017 г. была направлена по адресу ООО «Евролиния-2»: <адрес>, однако в качестве адресата на конверте был указано ООО «Еврохимия-2». В связи с неправильным указанием наименования юридического лица, письмо было возвращено в адрес мирового судьи с отметкой «адресат отсутствует». В уведомлении о вручении в качестве причины, по которой письмо не было доставлено указано: «ЕВРОХИМИЯ-2 ООО переехал» (л.д.48-49). Повторно постановление не направлялось.14.08.2017 г. представитель ООО «Евролиния-2» получила копию обжалуемого постановления. В суд с жалобой ООО «Евролиния-2» обратилось 21.08.2017 г., т.е. в течение 10 дней с момента получения копии постановления от 26.06.2017 г.В связи с чем, доводы, приведенные ООО «Евролиния-2» в ходатайстве о том, что имелись уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление от 26.06.2017 г. считаю обоснованными.

Оглашена жалоба ООО «Евролиния-2» на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от 26.06.2017г. по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу ООО «Евролиния-2», считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делам об административных правонарушениях необходимо всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу должны быть установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов должна быть установлена законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2 ст30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом такого правонарушения является порядок управления, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания. Состав административного правонарушения считается оконченным с момента истечения срока предписания, установленного для исполнения конкретных мероприятий, указанных в нем.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 г. в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Евролиния» по выполнению, в том числе, предписания №108-17-ПО/237/26/3 от 11.04.2017г., полученного директором общества в этот же день, установлено, что нарушения действующего законодательства в сфере защиты трудовых прав в установленный срок до 05.05.2017г. не устранены (л.д.14-16,17-19,26-28).

По ее итогам был составлен акт проверки от 30.05.2017г. (л.д.26-28), протокол об административном правонарушении от 30.05.2017г., согласно которому привлекаемое лицо было обязано устранить нарушения трудового законодательства в срок до 06.05.2017 г., а именно: дополнить трудовые договоры с работниками условиями оплаты труда (в том числе размером тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплатами, надбавками и поощрительными выплатами), в соответствии с ч.2 ст. 57 ТК РФ; дополнить трудовые договоры с работниками условием об обязательном социальном страховании, в соответствии ч. 2 ст. 57 ТК РФ; дополнить трудовые договоры с работниками отметкой о получении второго экземпляра трудового договора, в соответствии с ч.1 ст. 67 ТК РФ; закрепить в трудовых договорах с работниками режим рабочего времени и времени отдыха (для работников, у которых он отличается от общих правил, действующих в ООО «Евролиния-2», в соответствии с ч.2 ст. 57, ч.1 ст. 100 Трудового кодекса РФ.); произвести перерасчет и доплату работникам заработной платы за ноябрь 2016 г. – февраль 2017 г., с учетом отработанного времени, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения Воронежской области, в соответствии со ст. 1331 Трудового кодекса РФ, п. 3.12. Трехстороннего соглашения между правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2014-2016 г.г., п. 3.10. Трехстороннего соглашения между правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2017-2019 г.г., с применением ст. 236 Трудового кодекса РФ; установить работникам заработную плату не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Воронежской области в соответствии со ст. 1331 Трудового кодекса РФ, п. 3.10. Трехстороннего соглашения между правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2017-2019 г.г. (л. д.4-7).

Для принятия постановления по делу, материалы административного дела в отношении ООО «Евролиния-2» были переданы мировому судье судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 26.06.2017г. ООО «Евролиния-2» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей не исследованы все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу.

В силу положений п.3 ч.2 ст.10, п.4 ч.2 ст.14, п.3 ст.15, п.8 ч.2, ч.4, 9 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения. При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов. В акте проверки указываются: сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом. В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.

Исходя из ст.20 указанного Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в том числе: пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как усматривается из материалов дела, в связи с поручением заместителя председателя Правительства РФ ФИО2 от 27.01.2017 г. №ОГ-П12-431 о проведении внеплановых проверок хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки автомобильным транспортом, по вопросу соблюдения прав водителей на труд и отдых, а также на своевременную оплату и безопасные условия труда (л.д.59), ГИТ в ВО 15.03.2017 г. вынесла распоряжение №2-108-17-ПО/237/26/1 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Евролиния-2» (л.д.8-13), однако в нарушение вышеуказанного закона в п.7 не указала конкретно предмет проверки.

В судебном заседании установлено, что внеплановая проверка ГИТ в ВО в отношении общества проводилась по поручению заместителя председателя Правительства РФ от 27.01.2017 г. №ОГ-П12-431, в котором было указано, что предметом внеплановых проверок является соблюдение прав водителей на труд и отдых, своевременную оплату и безопасные условия труда, однако, как следует из п.13 распоряжения, ГИТ в ВО вышла за пределы предмета проверки, затребовав документы, касающиеся всех работников общества (л.д.11-13), что не соответствует требованиям п.3 ст.15 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Более того, как установлено в судебном заседании, с актом проверки от 30.05.2017г. представитель общества не был ознакомлен, впоследствии акт не направлялся, сведения о его направлении в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела ГИТ ВО не представлено доказательств получения обществом протокола от 30.05.2017 г., имеющееся на л.д.37 сопроводительное письмо о направлении его, данный факт не подтверждает, поскольку в деле отсутствует почтовое уведомление о вручении.

Учитывая диспозицию ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Следовательно, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Вышеперечисленные нарушения ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», допущенные при проведении проверки в отношении ООО «Евролиния-2», согласно ч.2 ст.20 указанного ФЗ относятся к грубым нарушениям, следовательно, на основании ч.1 ст.20 ФЗ результаты проверки, проведенной ГИТ в ВО, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований.

Таким образом, считаю, что все вышеуказанные собранные доказательства в результате проверки получены с нарушением закона, в связи с чем, они являются недопустимыми.

Исходя из изложенного, вывод мирового судьи о признании предписания законным, нельзя признать правильным, поскольку предписание было выдано по результатам проверки, которая проведена с нарушением действующего законодательства.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ доказывание наличия вины в совершении административного правонарушения в действиях ООО «Евролиния-2» возлагается на органы, имеющие право возбуждать и рассматривать дело об административном правонарушении, все неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при привлечении общества к административной ответственности не выяснен полно и объективно характер правонарушения и не доказаны обстоятельства виновности правонарушителя.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «Евролиния-2» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

Вышеуказанные требования процессуального права не соблюдены, выводы о виновности ООО «Воронежская транспортная компания» в административном правонарушении, сделаны без достаточных на то оснований, при этом выявленные недостатки являются невосполнимыми, поэтому постановление мирового судьи от 26.06.2017г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от 26.06.2017г. в отношении ООО «Евролиния-2» отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Евролиния-2» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП, удовлетворив жалобу ООО «Евролиния-2».

Судья Е.М. Бородовицына