Решение № 2-190/2021 2-190/2021~М-2/2021 М-2/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-190/2021

Дело №2-190/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 10.03.2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, произошедшего 13.11.2020 года, его автомобилю Lada Granta государственный регистрационный знак № по вине ФИО3 был причинен ущерб в размере 77 747 рублей. Гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО застрахована не была. В соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 77 747 рублей, что и составляет сумму ущерба. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд он понес расходы по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов, государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 77 747 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2532,41 рубля, технической экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 345,75 рубля, стоимость юридических услуг в размере 1000 рубле.

Определением суда от 09.02.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Не согласен с доводом ответчика о том, что в произошедшем ДТП есть и его вина. Из видеозаписи видно, что ответчик въехал на перекресток уже на красный сигнал светофора.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в день, когда произошло ДТП, был гололед, он ехал с малой скоростью, автомобиль был на летней резине. Когда он подъезжал к перекрестку, включился мигающий зеленый сигнал, а потому истец должен был дать ему возможность завершить проезд перекрестка. Постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал, не думал об этом. Автомобиль фактически принадлежит ему, он его приобретал. Он серьезно заболел, поэтому переоформил его на дочь, но продолжает пользоваться им. Также считает, что расходы по проведению восстановительного ремонта завышены, но от проведения по делу судебной экспертизы отказался, как и не намерен представлять свой отчет об оценке стоимости ремонта.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ней. Пояснила, что автомобилем она не пользуется, водительского удостоверения не имеет, он просто формально оформлен на нее. Фактически им пользуется отец ФИО3. Не считает себя виновной в произошедшем ДТП.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2020 года в 09 час. 13 мин. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2020 года ФИО3 признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

В судебном заседании обозревалась запись камер наружного видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств (с 12 минут 45 секунд до 13 минут 00 секунд по хронометражу записи, с 09:12:45 до 09:13:00 по системному времени видеорегистратора). На данной записи отчетливо видно, что автомобиль под управлением ответчика приближался к перекрестку, когда включился желтый сигнал светофора, а на перекресток выехал уже на красный сигнал. Автомобиль же под управлением ФИО2 двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, следовательно, имел преимущество, и не должен был уступать дорогу ответчику.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло именно по вине ответчика ФИО3, нарушившего п.п. 13ПДД, это нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю истца ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в частности, схемой места совершения административного правонарушения от 13.11.2020 г., объяснениями водителей ФИО3 и ФИО1, видеозаписью.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО4.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 приходится отцом ФИО4, у последней нет права управления транспортными средствами, кроме того, ответчики пояснили, что автомобилем фактически пользуется ФИО3, что подтверждается сведениями о ранее действовавшем договоре ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что автомобиль ВАЗ-21150, государственный №, находился в законном владении ответчика ФИО3, а потому именно он несет ответственность за вред, причиненный в результате его эксплуатации. С учетом изложенного ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, в требованиях к ней следует отказать.

В нарушение требований законодательства гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями сайта РСА, данное обстоятельство ответчиком опровергнуто не было.

С учетом изложенного на основании ст. 1064 ГК РФ ФИО3 лично несет ответственность за причиненный им вред.

Истцом представлено суду экспертное заключение независимой технической экспертизы №62-20 от 08.12.2020 года, выполненное экспертом-техником ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 77 747 рублей, с учетом износа – 54 312 рублей.

Суд полагает, что данное экспертизаотвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В опровержении выводов эксперта ответчиком никаких доказательств представлено не было, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы также заявлено не было.

Ответчик ФИО3 полагал, что, разрешая исковые требования, следует исходить из суммы ущерба, определенной с учетом износа заменяемых деталей. С данным доводом суд не соглашается исходя из следующего.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным размер причиненного истцу материального ущерба в сумме 77 474 рублей. В опровержение этого вывода ответчик ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств суде не представил.

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать в возмещение материального ущерба 77 474 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Требования истца в размере взыскиваемой суммы удовлетворены полностью, а потому в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца следует взыскать 2532,41 рубля.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг по подготовке экспертного заключениянезависимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей суд также считает обоснованными, поскольку указанные расходы являлись необходимым условием для обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому они подлежат возмещению в полном размере.

Истец ФИО1 понес расходы на отправление почтовой корреспонденции на общую сумму 345,75 рубля. Указанные расходы судом признаются разумными и обоснованными, а потому они также подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 77747 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, 4 000 рублей расходы по подготовке экспертного заключения, 345 рублей 75 копеек почтовых расходов, 2532 рубля41 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 84 625 рублей16 копеек.

В исковых требованиях к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 17.03.2021 года.