Решение № 2-1728/2017 2-1728/2017~М-690/2017 М-690/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1728/2017

Дело № 2-1728/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июля 2017 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 МСО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 М.С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 6 382 630 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 М.С.О. и ОАО «Ханты-Мансийский банк» был заключен кредитный договор №№. Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 6 000 000 руб. под 12,25% годовых сроком 240 месяцев. Ответчик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере 6 382 630 руб. 16 коп., в том числе: основной долг в размере 5 822 618 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом – 506 255 руб. 37 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 49 242 руб. 08 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 4 514 руб. 63 коп.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 129). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ).

Ответчик ФИО1 М.С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. (л.д. 130, 131) Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Ответчик ФИО1 М.С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации по адресу: г<адрес>; <адрес>, конверты возвращены в адрес суда с отметкой о не доставке в связи с истечением срока хранения (л.д. 130, 131). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела, а также адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, следует, что ФИО1 МСО с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. (л.д. 117).

Извещения о вызове ФИО1 М.С.О. в суд, направленные по указанному выше адресу, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ФИО1 М.С.О. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменил организационно-правовую форму на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ответчиком ФИО1 М.С.О. был заключен кредитный договор №№ (л.д. 15-39), по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 6 000 000 рублей на срок 240 месяцев под 15,5 % годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.1.4. кредитного договора предусмотрено, что размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 80 222 руб.

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ г. года на счет заемщика была зачислена сумма кредита в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 54), выпиской с лицевого счета заемщика (л.д. 104-112).

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 8-14), выпиской со счета (л.д. 104-112), что ответчик ФИО1 М.С.О. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно представленным истцом копии требований о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 55, 56, 57-58), ответчик уведомлялся о наличии задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании суммы кредита соответствуют ст.811 ГК РФ, п. 4.4.1. кредитного договора и являются законными и обоснованными.

В связи с тем, что истец воспользовался предусмотренным договором правом досрочного взыскания задолженности, вся задолженность по договору считается просроченной, в связи с чем, в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ г. банк перестал начислять проценты за пользование кредитом.

Из письменных материалов дела установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 М.С.О. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по основному долгу составила 5 822 618 руб. 08 коп., по процентам – 506 255 руб. 37 коп.

Суд, проверив представленный банком расчет задолженности по кредиту на указанную дату, находит его неверным, поскольку погашение задолженности произведено с нарушением очередности списания, предусмотренной ст. 319 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Поскольку статья 319 ГК РФ определяет порядок исполнения денежного обязательства и не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

В этой связи соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 80 222 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – погашение задолженности по основному долгу в размере 5 111 руб. 67 коп., во вторую очередь – погашение процентов в размере 75 110 руб. 33 коп., в третью очередь – штраф на просроченный основной долг в размере 2 руб. 67 коп., в четвертую очередь – штраф на просроченные проценты в размере 77 руб. 55 коп., в пятую очередь – просроченный основной долг в размере 2 674 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 80 500 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – штраф на просроченный основной долг в размере 31 руб. 41 коп., во вторую очередь – штраф на просроченные проценты в размере 208 руб. 82 коп., в третью очередь основной долг в размере 3 129 руб. 10 коп., в четвертую очередь – проценты по кредитному договору в размере 77 092 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 80 322 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – штраф на просроченный основной долг в размере 34 руб. 44 коп., во вторую очередь – штраф на просроченные проценты в размере 602 руб. 84 коп., в третью очередь основной долг в размере 5 766 руб. 72 коп., в четвертую очередь – проценты по кредитному договору в размере 74 455 руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 162 222 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – штраф на просроченный основной долг в размере 13 руб. 44 коп., во вторую очередь – штраф на просроченные проценты в размере 304 руб. 86 коп., в третью очередь основной долг в размере 3 403 руб. 09 коп., в четвертую очередь – проценты по кредитному договору в размере 76 818 руб. 28 коп., в пятую очередь - проценты по кредитному договору в размере 2 107 руб. 97 коп., в шестую очередь – просроченный основной долг в размере 5 923 руб. 77 коп., в седьмую очередь – просроченные проценты в размере 72 190 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 161 444 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – штраф на просроченный основной долг в размере 41 руб. 67 коп., во вторую очередь – штраф на просроченные проценты в размере 646 руб. 12 коп., в третью очередь основной долг в размере 3 647 руб. 79 коп., в четвертую очередь – проценты по кредитному договору в размере 76 574 руб. 21 коп., в пятую очередь - проценты по кредитному договору в размере 7 498 руб. 18 коп., в шестую очередь – просроченный основной долг в размере 3 695 руб. 03 коп., в седьмую очередь – просроченные проценты в размере 69 028 руб. 79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 82 000 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – штраф на просроченный основной долг в размере 44 руб. 97 коп., во вторую очередь – штраф на просроченные проценты в размере 305 руб. 74 коп., в третью очередь основной долг в размере 4 762 руб. 60 коп., в четвертую очередь – проценты по кредитному договору в размере 75 459 руб. 40 коп., в пятую очередь - проценты по кредитному договору в размере 29 355 руб. 47 коп., в шестую очередь – просроченный основной долг в размере 9 688 руб. 49 коп., в седьмую очередь – просроченные проценты в размере 41 178 руб. 04 коп.

Ввиду того, что Банком нарушена очередность списания задолженности по кредиту, суд приходит к выводу, что списанная истцом сумма в уплату штрафа на просроченный основной долг, штрафа на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 314 руб. 53 коп. должна быть отнесена в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом. Таким образом, проценты за пользование кредитом, предъявляемые Банком ко взысканию с ответчика в размере 506 255 руб. 37 коп. подлежат уменьшению на 2 314 руб. 53 коп., то есть взысканию подлежит сумма 503 940 руб. 84 коп.

Ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Из копии кредитного договора (л.д.15-39) усматривается, что ФИО1 М.С.О. ознакомлен и согласен с условиями договора, что подтверждается его подписью в данном документе. Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойки сторонами была соблюдена.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 5.2., 5.3. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% (ноля целых одной десятой процента) от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% (ноля целых одной десятой процента) от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 М.С.О. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика как должника.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 49 242 руб. 08 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 4 514 руб. 63 коп. по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и ответчика.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 113 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.4).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 М.С.О. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 40 098 руб. 45 коп. (6380315,63 х40113:6382630,16).

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк» «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 МСО в пользу ПАО Банк» «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 6 380 315 руб. 63 коп. в том числе по основному долгу в сумме 5 822 618 руб. 08 коп., процентов в сумме 503 940 руб. 84 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 49 242 руб. 08 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 4 514 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 098 руб. 45 коп., а всего 6 420 414 (шесть миллионов четыреста двадцать тысяч четыреста четырнадцать) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: