Приговор № 1-2/2019 1-24/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-20/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года п. Тим Курской области

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.В.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Тимского района Курской области Гнездилова А.А.,

подсудимого ФИО1,

его адвоката Манаенковой Л.Н., представившей удостоверение №14, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области 18.10.2002 года, ордер № 057370 от 24 декабря 2018 года,

с участием потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

педагога ФИО9,

при секретаре Касьяновой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>

<адрес>, зарегистрированного по адресу:

<адрес>

<адрес>, фактически

проживающего по адресу: <адрес> г.

ФИО2 <адрес>, гражданина

Российской Федерации, со средним образованием,

холостого, не работающего, имеющего на иждивении

трех малолетних детей: ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО25 Макара

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 №5

Софью ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

по приговору Курчатовского городского суда

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 306 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК

РФ, к 400 часам обязательных работ, по постановлению

Курчатовского городского суда <адрес> от 14 июня

2018 года неотбытое наказание по вышеуказанному

приговору в виде 136 часов обязательных работ заменено

на 17 дней лишения свободы в колонии - поселении, 29

июня 2018 года снят с учета,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

1. По эпизоду по факту тайного хищения музыкального центра.

ФИО1 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

12.10.2017 года в утреннее время, ФИО1 находился в гостях у своего брата ФИО6 №2, проживающего по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО6 №2 распивали спиртное.

Примерно в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении вышеуказанного дома, у ФИО1, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного выше дома. После чего, осмотрев имущество в доме, на поверхности холодильника, находящегося в коридоре, ФИО1 обнаружил музыкальный центр «Micro Samsung MM-E320» в комплекте с пультом дистанционного управления, принадлежащий Потерпевший №2, который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение музыкального центра «Micro Samsung MM-E320» в комплекте с пультом дистанционного управления принадлежащего Потерпевший №2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении коридора дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, в отсутствии посторонних лиц, взял с поверхности холодильника музыкальный центр «Micro Samsung MM-E320» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 590 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №2, положил его в принесенную с собой сумку, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2 был причинён материальный ущерб в размере 2 590 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ признал полностью, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего брата ФИО6 №2 по адресу: <адрес>. Утром этого же дня пришла теща брата ФИО6 №6 и сказала, чтобы он ехал домой, что она вызовет такси. Он похитил музыкальный центр, который стоял на холодильнике в коридоре указанного дома. Он положил музыкальный центр в пакет, сел в такси и уехал на автостанцию в <адрес>. Похищенный музыкальный центр принадлежал Потерпевший №2 Позднее он музыкальный центр продал, денежные средства потратил. В настоящее время он возместил потерпевшей материальный ущерб, причиненный преступлением.

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно признался в том, что находясь в гостях в доме по адресу: <адрес>, тайно похитил стоящий на холодильнике в коридоре музыкальный центр, принадлежащий Потерпевший №2 ( том 1 л.д. 45-46).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ранее состояла в браке с ФИО6 №2, в период брака в 2004 году за 6000 рублей был приобретен музыкальный центр, который хранили дома у ее бабушки ФИО6 №4, проживающей по адресу: <адрес>. Осенью 2017 года к ее бывшему мужу ФИО6 №2 приезжал его брат ФИО1, останавливался в указанном доме. После отъезда ФИО1 она заметила отсутствие музыкального центра, она позвонила последнему и спросила про музыкальный центр, ФИО1 пояснил, что не брал музыкальный центр. Ее дочь ФИО6 №1 пояснила, что видела, как во время отъезда подсудимый выносил из дома что то квадратное в сумке. Через какое то время она вновь позвонила ФИО6 №2, впоследствии он признался, что музыкальный центр похитил он. Спустя некоторое время ФИО1 выставил пропавший музыкальный центр на продажу в сети интернет. В настоящее время материальный ущерб причиненный преступлением потерпевшей возмещен подсудимым в полном объеме.

Несовершеннолетний свидетель ФИО6 №1 в суде показала, в начале октября 2017 года ФИО1 приезжал к ее отцу ФИО6 №2 в гости, по адресу: <адрес>. В это время она приезжала к отцу ФИО6 №2 Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уезжал в <адрес>, она наблюдала за ним из окна. В руках у него была сумка и пакет, в пакете находился предмет квадратной формы. После отъезда ФИО1 ее мама Потерпевший №2 обнаружила пропажу музыкального центра, купленного родителями.

ФИО6 ФИО6 №6 в суде показала, что она является родителем Потерпевший №2, утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своей матери ФИО6 №4, которая проживает по адресу: <адрес>, где находился в гостях ФИО1 Последний собирался ехать домой, она ему вызвала такси, ФИО1 собрал вещи и уехал. У ФИО1 была спортивная сумка и пакет. Она спросила, что у него в сумке и пакете, он ответил, что вещи. На следующий день от дочери ей стало известно о пропаже музыкального центра.

ФИО6 ФИО6 №2 в суде показал, что он проживает в доме ФИО6 №4 по адресу: <адрес>, в начале октября 2017 года к нему в гости приезжал его сводный брат ФИО1, в это время также приезжала дочь ФИО6 №1 В период брака с Потерпевший №2 ими был приобретен музыкальный центр, который стоял на холодильнике в коридоре дома. ФИО1 был в гостях примерно 4 дня, ДД.ММ.ГГГГ его теща ФИО6 №6 вызвала такси до автостанции и предложила ФИО1 возвращаться домой к сожительнице и детям. ФИО1 собрал вещи и уехал на такси, с собой у него были сумка и пакет. На следующий день после отъезда ФИО1 была обнаружена пропажа музыкального центра. Дочь ему сказала, что видела, как ФИО1 выносил из дома что- то квадратное в пакете. ФИО6 №2 позвонил ФИО1 и спросил его по поводу пропажи музыкального центра, последний признался в его краже.

Из показаний свидетеля ФИО6 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов недалеко от своего дома она увидела ФИО1, который упал. Она подошла к ФИО1, по внешнему виду было видно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, при себе у ФИО1 была дорожная сумка, пакет и мобильный телефон ( том № л.д. 207-210).

ФИО6 ФИО6 №3 в суде показал, что по просьбе ФИО6 №6 ДД.ММ.ГГГГ подвозил из <адрес> до автостанции, расположенной в <адрес> ФИО1, у которого с собой была сумка и пакет.

Из показаний свидетеля ФИО6 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: <адрес>, где осенью 2017 года проживали ее внучка ФИО6 №1 и бывший муж ее внучки ФИО14. В начале октября 2017 года приезжал сводный брат ФИО6 №2 в гости ФИО1 Об обстоятельствах пропажи музыкального центра ей ничего не известно ( том 1 л.д. 193 -195).

Из показаний свидетеля ФИО6 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес> на съемной квартире, ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой в <адрес>. ФИО1 возвратился домой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 146-147).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ являются :

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1 за кражу принадлежащего ей музыкального центра ( том 1 л.д. 7),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным которого был произведен осмотр места совершения преступления домовладения ФИО6 №4, расположенного по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, где из коридора жилого дома ФИО1 совершил хищение музыкального центра (том № л.д. 8-14),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по данным которого у потерпевшей Потерпевший №2 было изъято руководство пользователя к музыкальному центру «Micro Samsung MM-E320» ( том 2 л.л. 54-56),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждена стоимость музыкального центра «Micro Samsung MM-E320» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2590 рублей (том 3 л.д. 84-93 ),

-протокол осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ руководства пользователя к музыкальному центру«Micro Samsung MM-E320» ( том 2 л.д.71-72),

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на месте происшествия в <адрес> показал при каких обстоятельствах он совершил тайное хищение музыкального центра, принадлежащего Потерпевший №2, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ из коридора дома, расположенного по адресу: <адрес>ёжная, <адрес> (том 2 л.д. 157-162).

- расписка потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении ей материального ущерба, причиненного хищением музыкального центра ( том 3 л.д. 30)

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного выше преступления доказана полностью.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый незаконно тайно изъял из законного владения имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. по эпизоду по факту открытого хищения сотового телефона.

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории автостанции, расположенной по адресу: <адрес>, с. 1-е Выгорное, <адрес>, откуда намеревался уехать к себе домой в <адрес>. Находясь на территории вышеуказанной автостанции, ФИО1 встретил ранее незнакомого ему ФИО5. В ходе беседы с ФИО5, ФИО1 заметил у последнего мобильный телефон «Fly FF301» IMEI1: №; IMEI2: №, который ФИО5 держал в руке. После чего, находясь на территории автостанции, примерно в 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона «Fly FF301» IMEI1: №; IMEI2: №», принадлежащего ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона «Fly FF301» IMEI1: №; IMEI2: №», принадлежащего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории автостанции, расположенной по адресу: <адрес>, с. 1-е Выгорное, <адрес>, движимый корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления реальных общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО5, с целью облегчения исполнения своего преступного умысла, и введя ФИО5 в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил у последнего принадлежащий ему мобильный телефон «Fly FF301» IMEI1: №; IMEI2: №», якобы для того, чтобы осуществить с него звонок. ФИО5, доверяя ФИО1, и не догадываясь о его истинных намерениях, передал ему свой мобильный телефон «Fly FF301» IMEI1: №; IMEI2: №». Далее, продолжая реализацию намеченного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО5, ФИО4 видя, что его действия, направленные на облегчение исполнения своего преступного умысла достигли успеха, осознавая, что его преступные действия являются очевидными и явными для ФИО5, проигнорировав данное обстоятельство, желая довести исполнение своего преступного умысла до намеченного результата – обращение чужого имущества в свое пользование, действуя умышленно и открыто, скрылся бегством от преследовавшего его ФИО5 с похищенным мобильным телефон «Fly FF301» IMEI1: №; IMEI2: №», стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей 00 копеек, со встроенными в него двумя сим - картами сотовых операторов «Теле-2» с абонентским номером № и «МТС» с абонентским номером №, на электронных счетах которых денежных средств не было, и которые для потерпевшего материальной ценности не представляют, стоимости не имеют. После чего, ФИО1 распорядился в дальнейшем похищенным мобильным телефоном по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО5 материальный ущерб в сумме 1 500 рублей 00 копеек.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ признал полностью, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на автостанции, расположенной по адресу: <адрес>, с. 1-е Выгорное, <адрес>, где также находился ФИО5, который по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы он увидел, что у ФИО5 при себе был мобильный телефон, который он держал у себя в руке. Примерно в 15 часов 25 минут этого же дня ФИО1 решил похитить у ФИО5 данный телефон. С целью завладения чужим телефоном он попросил у ФИО5 мобильный телефон, пояснив, что хочет позвонить, но звонить он никому не собирался, чтобы получить телефон в свои руки и таким образом облегчить себе похищение телефона, также он предположил, что догнать его с похищенным им телефоном, ФИО5 не сможет, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 15 часов 30 минут этого же дня ФИО5 передал ему в руки подсудимого мобильный телефон, с которым он стал сразу быстрым шагом удаляться от ФИО5, который встал и пошел за ним. ФИО1 стал убегать, направился вокруг здания автостанции, и обойдя здание вокруг, подошёл к месту, где они сидели, чтобы забрать сумку с похищенным им музыкальным центром. ФИО1 забрал сумку и вместе со своими вещами и похищенным им мобильным телефоном, ушел от здания, а именно пересек автодорогу, ведущую в направлении <адрес> и спрятался за какими-то кустарниками. После того, как он скрылся, он осмотрел телефон марки «Fly FF301», в корпусе чёрного цвета, с кнопочным управлением, который он отключил, чтобы никто не смог позвонить на телефон и обнаружить телефон таким образом. В мобильном телефоне были установлены две сим - карты, одна сотового оператора «Теле-2», которую он, находясь на том же месте, извлёк и выбросил, а вторая оператора сотовой связи «МТС», которую он сразу извлечь не смог. Приехав домой в <адрес>, он стал пользоваться мобильным телефоном, он был в рабочем состоянии. Через некоторое время, примерно в ноябре 2017 года, он извлёк из мобильного телефона вторую сим-карту оператора сотовой связи «МТС» и выбросил ее, а мобильный телефон продал в торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, где занимаются покупкой и продажей мобильных телефонов, за 300 рублей 00 копеек.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что у неё был сын ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время уехал в <адрес> по своим личным делам. Из <адрес> её сын не вернулся, и с того времени она с сыном потеряла связь. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда её сын находился на автостанции, расположенной по адресу: <адрес>, с. 1-е Выгорное, <адрес>, у него был открыто похищен мобильный телефон «Fly FF301» ФИО1 Со стоимостью, похищенного у её сына телефона в сумме 1 500 рублей она согласна. В телефоне были установлены 2 сим - карты сотовых операторов «Теле-2» с абонентским номером № и «МТС» с абонентским номером №, денежных средств на электронных счетах сим – карт не было.

Из показаний свидетеля ФИО6 №8 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приобрёл бывший в употреблении сотовый телефон марки «Fly» чёрного цвета, кнопочный, сенсорного управления не имел. Телефон он купил без упаковки и документов, также к телефону было зарядное устройство. Данный телефон он купил в павильоне, расположенном на втором этаже в торговом центре на площади Свободы <адрес> ( том 1 л.д. 67-68/

Из показаний свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается покупкой и продажей сотовых телефонов, бывших в употреблении. Для осуществления предпринимательской деятельности у него арендован торговый павильон на втором этаже торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>. Приобретением и продажей сотовых телефонов занимается он лично, наёмных продавцов у него нет. При покупке бывшего в употреблении сотового телефона, он проверяет работоспособность аппарата, а также в обязательном порядке документы у человека, который ему данный телефон приносит. Удостоверившись в личности человека, у которого он покупает телефон, он также интересуется, не является ли продаваемая им вещь краденой. По факту покупки бывшего в употреблении сотового телефона у любого человека, он собственноручно делает запись в специальной тетради, где записывает полные данные о личности человека, который ему принёс телефон, а именно фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес прописки, а также пишет марку, модель и IMEI телефона, который покупает. Кроме того, он фиксирует дату совершения сделки, а продавец ставит ему в тетради собственноручно подпись о том, что проданный им телефон не является краденным. Так, в его тетради имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, когда некий ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с. 1-е Выгорное, <адрес>, продал ему сотовый телефон марки Fly FF301, IMEI: №. Также ФИО1 расписался в том, что проданный ФИО1 телефон не является краденым (том № л.д. 76-78)

ФИО6 ФИО6 №3 в суде показал, что по просьбе ФИО6 №6 ДД.ММ.ГГГГ подвозил из <адрес> до автостанции, расположенной в <адрес> ФИО1, у которого с собой была сумка и пакет.

ФИО6 ФИО6 №10 в суде показал, что события ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, содержание показаний в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО6 №10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут находился на территории автостанции, расположенной в с. 1-е Выгорное Тимского района Курской области, где видел, как из помещения автостанции на улицу вышел ФИО7 вместе с ФИО4, которые были в состоянии алкогольного опьянения, они подошли к лавочкам, закреплённым у стены здания автостанции и стали о чем-то разговаривать. После чего он увидел, как ФИО5 передал ФИО1 предмет похожий на мобильный телефон, тёмного цвета. Затем ФИО1, удерживая у себя в руках предмет похожий на мобильный телефон, принадлежащий ФИО5, быстрым шагом стал удаляться от ФИО5, ФИО1 пересёк автодорогу «Лукьяновка – Тим – Щигры», в направлении противоположной стороны от автостанции, и скрылся из его видимости. Больше он в тот день ФИО1 не видел. После чего он примерно в 15 часов 30 минут убыл с автостанции и видел, как ФИО5 продолжал находиться на территории автостанции (том № л.д. 28-29).

Из показаний свидетеля ФИО6 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов недалеко от своего дома она увидела ФИО1, который упал. Она подошла к ФИО1, по внешнему виду было видно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, при себе у ФИО1 была дорожная сумка, пакет и мобильный телефон ( том № л.д. 207-210).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ являются :

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория автостанции, расположенной по адресу: <адрес>, с. 1-е Выгорное, <адрес>, где ФИО1 совершил хищение мобильного телефона (том № л.д. 32-38),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мобильного телефона «Fly FF301» IMEI1: №; IMEI2: № с учетом фактического состояния в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 500 рублей 00 копеек (том № л.д. 128).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у ФИО15 в служебном кабинете № Курчатовского МСО СУ СК России по <адрес>, была изъята тетрадь, листы которой линованы в «клетку», содержащая рукописные записи, в том числе «ФИО1, ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 3815 063545, <адрес>, с. 1-е Выгорное, <адрес>, Fly FF301 (№), 16.11.17г. не краден (том № л. д. 81-85)

- протокол осмотра вещественных доказательств: сотового телефона «Fly FF301» и тетради, представленной ФИО15, в которой имеется запись выполненная ФИО1 с указанием его паспортных данных и что сотовый телефон не является краденным ( том 2 л.д. 71-72).

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на месте происшествия в <адрес> показал при каких обстоятельствах он совершил открытое хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО5, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на территории автостанции (том 2 л.д. 134-141),

- протокол предъявления для опознания подозреваемого ФИО1 свидетелю ФИО6 №10 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым свидетель ФИО6 №10 опознал подозреваемого ФИО1, пояснил, что он его видел ДД.ММ.ГГГГ на территории автостанции, расположенной в <адрес> в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, был очевидцем того, как ФИО5 передал ФИО1 сотовый телефон, после чего ФИО1 скрылся с указанным телефоном (том 1 л.д. 227-233).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного выше преступления доказана полностью.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый незаконно открыто изъял из законного владения имущество, принадлежащее ФИО5, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 как на момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием, психики не страдал и не страдает, а поэтому в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. Как видно из материалов уголовного дела, на период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют: сохранность ориентировки и речевого контакта, целенаправленность и ситуационная обусловленность действий, отсутствие в поведении признаков болезненно искажённого восприятия действительности и галлюцинаторно – бредовых переживаний, в ходе следствия давал подробные, последовательные показания, что говорит против амнезии, а поэтому на тот период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того ФИО1 синдромом зависимости от каких-либо психоактивных веществ (наркоманией, алкоголизмом, токсикоманией) не страдает, поскольку отсутствуют объективные сведения о систематическом характере употребления психоактивных веществ с формированием синдрома патологического влечения, ростом толерантности, наличием абстинентных явлений, а поэтому в лечении от наркомании, токсикомании и алкоголизма, а также в медико-социальной реабилитации он не нуждается (ответ в порядке реализации права экспертной инициативы). Как не страдающим каким-либо психическим расстройством ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, он может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (том № л.д. 42-47)

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает его явку с повинной по факту хищения музыкального центра, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного по двум эпизодам, возмещение подсудимым ущерба, причиненного кражей музыкального центра.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанное обстоятельство способствовало совершению подсудимым обоих преступлений.

В качестве характеризующих ФИО1 данных суд учитывает, что он на момент совершения преступления по настоящему приговору не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача – психиатра и врача психиатра – нарколога ФИО1 не состоит.

При назначении наказания ФИО1 по двум эпизодам суд не учитывает положения ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), поскольку имеет место обстоятельство, отягчающее наказание по обоим эпизодам совершенных подсудимым преступлений.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ст. 161 ч. 1 УК РФ в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, так как имеет место обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения тайного хищения музыкального центра, небольшую тяжесть совершенного подсудимым преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений суд считает исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания, предусмотренного ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения открытого хищения сотового телефона, среднюю тяжесть совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений суд считает исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания, предусмотренного ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы

Поскольку подсудимый совершил совокупность преступлений относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести то при назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, считает возможным назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний с применением положений ст. 71 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, суд, проанализировав то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступления по настоящему приговору до вынесения Курчатовским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 306 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ 400 часов обязательных работ, считает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить наказание путем частичного сложения наказаний с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

В соответствии с информацией, представленной Курчатовским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытое наказание в виде обязательных работ по приговору Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом <адрес> заменено на лишение свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 ч. 5 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывая отношение подсудимого к содеянному (признание вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба потерпевшей), суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменении до вступления приговора в законную силу, поскольку у суда нет оснований для ее отмены или изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, мобильный телефон «Fly FF301» следует считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1, руководство пользователя к музыкальному центру центра «Micro Samsung MM-E320», тетрадь, изъятую у ФИО15 следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде 200 часов обязательных работ.

Его же признать виновным по ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить с учетом положений ч.1 ст. 71 УК РФ ( одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ ) путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде одного года 10 (десяти) дней лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

В срок окончательного наказания по настоящему приговору зачесть наказание, отбытое по приговору Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 50 дней лишения свободы (400 часов обязательных работ).

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год с обязательством ежемесячно являться на регистрацию в Уголовной исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Уголовную исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Fly FF301» считать возвращенным Потерпевший №1, руководство пользователя к музыкальному центру центра «Micro Samsung MM-E320», тетрадь, изъятую у ФИО15 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд в течение 10 ней со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С. В. Горбунова