Постановление № 1-138/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-138/2025

Уголовное дело №1-138/2025

04RS0014-01-2025-000918-42


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кяхта 23 июля 2025 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыреновой Б.Б., единолично, при секретаре Бухольцевой Ю.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Доржиева А.М., потерпевшего Потерпевший №1 подсудимого - ФИО1, защитника-адвоката Цыренова Ю.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2025 года, около 04 часов 30 минут, ФИО1 находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения около ДОС 204 г.Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Жигули» без цели хищения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 прошел до ДОС 210 г.Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия, где увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1 В этот же день, около 05 часов, ФИО1, находясь около ДОС 210 г.Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия, путем свободного доступа сел на водительское сиденье указанного автомобиля, используя маникюрные ножницы в качестве орудия преступления вставил их в ячейку замка зажигания, провернул в сторону завода один раз, тем самым снял блокировку управления, убедившись, что коробка передач установлена на скорости, опустил ручник, тем самым привел автомашину в движение. При спуске со склона, около ДОС 212 г.Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия под управлением ФИО1 двигатель вышеуказанного автомобиля завелся и пришел в рабочее состояние, после чего ФИО1 направился в у.Бурдуны Кяхтинского района Республики Бурятия.

Таким образом, ФИО1 неправомерно, т.е. без согласия владельца автомобиля Потерпевший №1, без цели хищения завладел автомобилем марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком №, нарушив права владения и пользования последнего.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем судом было назначено судебное заседание в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ он полностью согласен, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования. Показал, что в настоящее время он работает, его заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей, иждивенцев не имеет

Защитник подсудимого адвокат Цыренов Ю.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке его подзащитному разъяснены.

Государственный обвинитель Доржиев А.М. не возражал против заявленного обвиняемым ходатайства, полагал возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке.

Учитывая изложенное, а также что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного ходатайства, не возражал против постановления приговора в особом порядке, вину признал, раскаялся в содеянном.

Учитывая, что соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 ч.1 и 2 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимого установлено, что ФИО1 не судим (т.1, л.д. 97-100), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т1, л.д. 101-104), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.1, л.д. 105), по месту работы- положительно (т.1, л.д. 106), не женат, иждивенцев не имеет, его доход составляет около <данные изъяты> рублей.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как последний моральный, материальный ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, извинился, претензий к нему не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО1, адвокат Цыренов Ю.В. не возражали против прекращения уголовного дела, так как ФИО1 загладил причиненный вред, принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, между ними состоялось примирение.

Государственный обвинитель Доржиев А.М. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, выслушав мнение государственного обвинителя, а также мнения подсудимого ФИО1 и защитника Цыренова Ю.В., изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно требованиям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести. Несмотря на то, что угнанный автомобиль был найден в ходе предварительного следствия и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 следователем, суд полагает, что подсудимый перед потерпевшим загладил причиненный вред, поскольку принес ему свои извинения, возместил моральный, материальный ущерб и в настоящее время потерпевший к нему претензий не имеет, между ними состоялось примирение.

Установлено, что примирение потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимым не было результатом незаконного воздействия со стороны последнего.

Таким образом, учитывая обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признает полное признание ФИО1 своей вины в преступлении, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, трудоустройство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Цыренова Ю.В. в ходе дознания в размере 10380 рублей, в ходе судебного заседания в размере 2595 рублей, итого 12975 рублей, необходимо отнести на счет федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении постановления в законную силу: оплетку с руля, тканевые перчатки, портативное зарядное устройство, кабель USB, ножницы, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения их владельцев Потерпевший №1, ФИО1, - подлежат уничтожению, автомашину «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным номером №, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставить у собственника Потерпевший №1, дактилопленки размерами 68х48мм., 75х48мм., 66х48мм., в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении постановления в законную силу: оплетку с руля, тканевые перчатки, портативное зарядное устройство, кабель USB, ножницы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кяхтинскому району, - уничтожить, автомашину «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным номером № - оставить у собственника ФИО2, дактилопленки размерами 68х48мм., 75х48мм., 66х48мм.- хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки необходимо отнести на счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья Б.Б. Цыренова