Постановление № 1-88/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-88/2025

Дело № 1-88/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чернушка. 30 июля 2025 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Белёва И.П.

при секретаре судебного заседания Ховрычевой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя Башковой П.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего <ФИО>6

педагога <ФИО>10-Э.А.

защитника Копытова О.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 28.06.2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

06 апреля 2025 года в дневное время ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <№>, двигался по проезжей части улицы Нефтяников г. Чернушка Пермского края в направлении перекрестка с пер. Банковским. В указанное время по проезжей части улицы Нефтяников г. Чернушка Пермского края в направлении перекрестка с пер. Банковским со стороны улицы Красноармейская г. Чернушка двигался несовершеннолетний Потерпевший №1, управляющий мотоциклом марки BRZ 190 H9 питбайк без государственных регистрационных знаков.

06 апреля 2025 года около 15 часов 07 минут водитель ФИО1, проявив небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи в состоянии обнаружить мотоцикл марки BRZ 190 Н4 питбайк под управлением Потерпевший №1, двигавшийся во встречном направлении, стал совершать маневр поворота налево, на проезжую часть пер. Банковский г. Чернушка, чем, в нарушении требований абзаца 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, создал опасность для движения, а также помеху двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу марки BRZ 190 Н4 питбайк под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1 Водитель ФИО1, в нарушении требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу марки BRZ 190 Н4 питбайк под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

В следствии допущенной небрежности, нарушения абзаца 1 п. 8.1 и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 допустил столкновение передней правой часть управляемого им автомобиля с передней частью мотоцикла марки BRZ 190 Н4 питбайк под управлением Потерпевший №1 на полосе движения последнего.

В результате действий водителя ФИО1, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, водитель мотоцикла марки BRZ 190 Н4 питбайк Потерпевший №1, согласно заключения эксперта <№> м/д от <ДД.ММ.ГГГГ>, получил закрытую <данные изъяты>. Данные травма, в соответствии с пунктом 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Законный представитель потерпевшего <ФИО>6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в заявлении указал, что причиненный вред заглажен полностью, подсудимый перевел ему 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда, от заявленных исковых требований потерпевший отказался, претензий не имеет, примирение состоялось, привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает, ходатайство заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласен, подсудимый вину в преступлении признал полностью.

Защитник Копытов О.А. поддержал позицию подсудимого, указал на наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Башкова П.С. в заключении указала, что просит ходатайство оставить без удовлетворения, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Заслушав доводы сторон, суд находит, что ходатайство законного представителя потерпевшего <ФИО>6 и потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, Суд, …вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего <ФИО>6 и потерпевший Потерпевший №1 заявили что, ущерб заглажен в полном объеме.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью.

Изложенные в ходатайстве потерпевшего и законного представителя потерпевшего сведения указывают на то, что они подсудимым приняты достаточные меры по заглаживанию причиненного вреда, и он не нуждается в каких-либо других действиях с их стороны.

При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом категории преступления небольшой тяжести, возмещения потерпевшему вреда в полном объеме, с согласия подсудимого на прекращение дела, суд находит, что ходатайство законного представителя потерпевшего <ФИО>6 и потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон подлежит удовлетворению.

Процессуальных издержек нет.

В судебном заседании установлено, что ущерб возмещен в полном объеме, в судебном заседании заявлен отказ от исковых требований, производство по гражданскому иску прокурора в интересах потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей подлежит прекращению.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <№>, после вступления постановления суда в законную силу считать возвращенным подсудимому ФИО1;

- питбайк «BRZ» Y4 ZS190 19/16, хранящийся на территории Отдела МВД России «Чернушинский», - после вступления постановления суда в законную силу возвратить законному представителю потерпевшего <ФИО>6;

- видеорегистратор с картой памяти microSD, объемом 64 GB, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Чернушинский», - после вступления постановления суда в законную силу возвратить подсудимому ФИО1;

- CD-диск с видеофайлом момента ДТП от 06.04.2025 - хранить при настоящем уголовном деле;

- CD-диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2025 - хранить при настоящем уголовном деле.

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство законного представителя потерпевшего <ФИО>6 и потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу - сохранить.

Производство по гражданскому иску прокурора в интересах потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей прекратить.

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <№>, после вступления постановления суда в законную силу считать возвращенным подсудимому ФИО1;

- питбайк «BRZ» Y4 ZS190 19/16, хранящийся на территории Отдела МВД России «Чернушинский», - после вступления постановления суда в законную силу возвратить законному представителю потерпевшего <ФИО>6;

- видеорегистратор с картой памяти microSD, объемом 64 GB, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Чернушинский», - после вступления постановления суда в законную силу возвратить подсудимому ФИО1;

- CD-диск с видеофайлом момента ДТП от 06.04.2025 - хранить при настоящем уголовном деле;

- CD-диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2025 - хранить при настоящем уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 15 суток со дня вынесения.

Судья И.П. Белёв