СудАкт в соцсетях

Решение № 2-806/2017 2-806/2017~М-680/2017 М-680/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-806/2017

Саракташский районный суд (Оренбургская область) - Гражданские и административные

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Саракташский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Конжаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Энергия» /далее по тексту ООО «Новая Энергия»/ в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Саракташский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к ФИО1

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Новая Энергия» в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 300000 рублей, следующими платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей. Данные денежные средства были перечислены в качестве аванса за материал. Однако ФИО1 встречные обязательства на сумму 300000 рублей до настоящего времени не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате предоставленных денежных средств в размере 300 000 рублей при незаключенности договора, данное требование получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями, выпиской по расчетному счету ООО «Новая Энергия».

Просили суд взыскать со ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей.

Определением Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО3

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела конкурсный управляющий ООО «Новая Энергия» в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. В письменных объяснениях истец указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт его нахождения в трудовых отношениях с ООО «Новая Энергия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что копии авансовых отчетов с приложением копий чеков, не могут находиться у ответчика, так как должны храниться в бухгалтерии ООО «Новая Энергия». Полагает, что данные чеки не относятся к спорным отношениям, поскольку чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выданы до момента первого перевода, чеки от 3,9,11,ДД.ММ.ГГГГ – после дат, указанных в авансовых отчетах. В связи с отсутствием у общества транспортных средств, чеки на приобретение топлива также не относятся к спорным отношениям. Прежний руководитель общества ФИО3 не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, в связи с чем проверить подлинность представленных ответчиком документов не представляется возможным.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Новая Энергия» в должности производителя работ на основании трудового договора. Указанные в иске суммы действительно были им получены платежными поручениями в качестве аванса на материал. Денежные средства были израсходованы в соответствии с производственными потребностями работодателя, и подтверждены авансовыми отчетами, сданными в бухгалтерию общества, и принятыми прежним руководителем общества ФИО3 Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Согласно данному отзыву ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Новая Энергия» в должности производителя работ. Денежные средства были перечислены обществом ФИО1 указанными в иске платежными поручениями на приобретение строительного материала и ГСМ, были израсходованы по назначению. ФИО1 были предоставлены авансовые отчеты с приложенными чеками, которые приняты к бухгалтерскому учету.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, соответчика ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Новая Энергия» внесена запись о создании юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 56 №.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Новая Энергия» являлись Ш.В.А., Б.В.В., ФИО3 Основным видом деятельности общества являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая Энергия» признано банкротом и назначен конкурсный управляющий ФИО2

Из исследованной в судебном заседании трудовой книжки серии ТК –II № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Новая Энергия» на должность производителя работ, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ООО «Новая Энергия» перечислило на счет ФИО1 № в качестве аванса на материал согласно копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, что также подтверждается выпиской по расчетному счёту ООО «Новая Энергия» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая Энергия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ответчику ФИО1 было направлено требование о возврате денежных средств в размере 300000 рублей, которое было получено ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на неисполнение ФИО1 данного требования, конкурсный управляющий ООО «Новая Энергия» ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт получения данной денежной суммы, утверждая, что денежные средства были получены от работодателя в качестве аванса на материал, израсходованы в соответствии с производственными потребностями работодателя, и подтверждены авансовыми отчетами, которые сданы в бухгалтерию общества, и приняты прежним руководителем общества ФИО3

В подтверждение своих доводов ответчиком ФИО1 суду были предоставлены копии авансовых отчетов от ДД.ММ.ГГГГ №,2,3,4,16, от 15 августа №, от 30 сентября №,9,17 на общую сумму 300000 рублей с приложенными чеками и квитанциями о приобретении, в том числе, строительных материалов, топлива. Из содержания данных авансовых отчетов усматривается, что руководитель ООО «Новая Энергия» ФИО3 принял к проверке авансовые отчеты от подотчетного лица – ФИО1, занимающего должность производителя работ. Авансовые отчеты заверены гербовой печатью общества.

Кроме того, подлинники данных авансовых отчетов и приложенных документов переданы ФИО3 на основании акта приеме-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для предоставления в суд последним.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные ответчиком ФИО1 авансовые отчеты с приложенными документами, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к бухгалтерским документам.

Таким образом, судом установлено, что спорные правоотношения между ФИО1 и ООО «Новая Энергия» сложились в период выполнения ответчиком обязанностей производителя работ в ООО «Новая Энергия». Денежные средства были получены ответчиком от ООО «Новая Энергия» в связи с выполнением производственных работ, использованы ответчиком по назначению, о чем ответчиком ООО «Новая Энергия» представлены соответствующие документы, принятые последним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном, неправомерном приобретении или сбережении ответчиком спорных денежных средств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Новая Энергия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО3, поскольку данное лицо не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд не берет во внимание доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности со ссылкой на ст. 392 ТК РФ, поскольку требования о взыскании денежных средств истцом заявлены в рамках главы 60 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергия» ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

Оренбургской области Горбачева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

<адрес> Горбачева Т.В.