Решение № 2-2235/2018 2-2235/2018~М-2625/2018 М-2625/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2235/2018

Дело № 2-2235/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Ивановой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия+» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратилось в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ООО «Волжские путешествия+» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор реализации туристического продукта, в соответствии с которым, туроператор обязался предоставить комплекс услуг на плавучей базе отдыха «Очарованный странник». Согласно пункту 2.2 договора, информация о комплексе услуг, предоставляемых туристу: маршрут движения: Казань-Спб-Казань, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каюта 114, культурно-развлекательная программа, трехразовое питание. Стоимость услуг по данному договору составила 28500 руб. и оплачена ФИО1 в полном объеме. Однако ДД.ММ.ГГГГ отплытие теплохода не состоялось, обязательства по договору не исполнены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 28500 руб. за несостоявшийся тур; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 24795 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с принятием заочного решения, в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" раскрывает основные понятия, связанные с туристской деятельностью. Согласно указанной статье туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Согласно абзацу 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе и невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей

На основании статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Волжские путешествия+» и ФИО1 заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого истцу предоставляется комплекс услуг на плавучей базе отдыха «Очарованный странник» по маршруту «Казань-Спб-Казань». Продолжительность поездки определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и включает в себя культурно-развлекательную программу, трехразовое питание (л.д.47-48).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость туристского продукта составила 28500 руб., которую оплатила ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что туроператор обязан после оплаты туристом стоимости услуг в соответствии с разделом 4 настоящего договора - предоставить ему в полном объеме заказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора туроператор обеспечивает предоставление следующих услуг на плавучей базе отдыхе в соответствие с пунктом 2.2 настоящего договора: размещение в каютах выбранной категории, согласно пункту 2.2 настоящего договора; предоставление трехразового питания; предоставление постельных принадлежностей; организация и предоставление культурно-досуговых услуг по программе туроператора.

Однако от комплекса услуг на плавучей базе «Очарованный странник» истец решила отказаться, поскольку из средств массовой информации ей стало известно о ненадлежащем состоянии плавучей базы «Очарованный странник».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Волжские путешествия+» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.29-30).

В ответ на заявление ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ООО «Волжские путешествия+» ДД.ММ.ГГГГ предложило воспользоваться правом пересадки без доплат на будущие рейсы на теплоход «Борис Полевой», согласно расписанию. А также указало, что возврат денежных средств ввиду сложившейся экономической ситуации будет осуществлен, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), между тем, до настоящего времени возврат денежных средств истцу не осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО «Волжские путешествия+» с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств (л.д.33), в ответ на которую, ООО «Волжские путешествия+» указало на невозможность возврата денежных средств.

С учетом изложенного, ввиду того, что обязательства по договору реализации туристического продукта ответчиком не были исполнены, комплекс услуг на плавучей базе отдыха «Очарованный странник» ФИО1 не оказаны, уплаченные истцом денежные средства за несостоявшийся тур в размере 28500 руб. должны быть ей возвращены.

Поскольку требования потребителя в установленном законом порядке ответчиком не удовлетворены, требования ФИО1 о взыскании неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются также обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ООО «Волжские путеществия+» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24795 руб. (28500 х 3 х 29)/100.

По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27147,5 руб.: (28500 руб. +24795+1000)/2.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2098,85 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия+» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия+» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 28500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24795 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 27145,5 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия+» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований, государственную пошлину в размере 2098,85 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Солдатова С.В.