Решение № 2-3114/2019 2-43/2020 2-43/2020(2-3114/2019;)~М-2969/2019 М-2969/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-3114/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-43/2020

УИД № 50RS0044-01-2019-004469-36

21 мая 2020 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвоката Рогожиной Ю.А.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и её представителей ФИО3, адвоката Губина А.В.,

ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и об обязании перенести забор, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФИО4 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, об исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельных участков, об определении местоположения границ земельных участков,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес> и об обязании ФИО2 перенести забор, расположенный по смежной границе земельных участков (<номер> и <номер>). В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что является собственником земельного участка, общей площадью 1020 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования для ведения личного подсобного хозяйства. На момент приобретения права собственности, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства были установлены, по периметру участок был огорожен только со стороны ответчицы. Ответчице ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, общей площадью 2208 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> категория земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования для ведения личного подсобного хозяйства. Границы смежного земельного участка также установлены и сведения внесены в ГКН. Участок ответчицы огорожен забором. С целью правильной установки забора по периметру участка, ФИО1 был заказан вынос межевых знаков у кадастрового инженера Ч. для определения местоположения юридической границы. От кадастрового инженера после поведения работ по выносу межевых знаков стало известно, что имеющийся забор по смежной границе расположен не по юридической границе, а со смещением в сторону земельного участка ФИО1, в результате чего, фактическая площадь принадлежащего земельного участка значительно меньше юридической площади. Согласно исполнительной съёмке земельного участка с кадастровым <номер>, составленной кадастровым инженером Ч. от 27.05.2019, фактическая площадь земельного участка меньше юридической площади на 192 кв.м., в связи с захватом части земельного участка. Все попытки урегулировать возникший спор между сторонами во внесудебном порядке результата не дали, ответчица возражает против переноса забора на юридическую границу.

Представитель истца ФИО1 адвокат Рогожина Ю.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержала.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, предъявила встречные требования к ФИО1, а также к кадастровым инженерам ФИО5, ФИО4 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, об исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельных участков, об определении местоположения границ земельных участков. В обоснование встречного иска указала, что приобрела земельный участок с хозяйственными постройками и домовладением в 2001 году, границы участка в соответствии с земельным законодательством установлены не были (юридические границы отсутствовали), но участок был огорожен забором по всему периметру прежними собственниками недвижимого имущества, который не перемещался с момента покупки и до настоящего времени, конфигурация границ не изменялась. Юридические границы (межевание) принадлежащего земельного участка были установлены в октябре 2012 года, со стороны спорной в настоящее время границы какого-либо участка не было, там был пустырь, никаких ограждений, строений не было. В настоящее время ФИО2 стало известно, что хозяин участка уже был - С. (правопредшественник ФИО1), который летом 2012 года поставил свой участок на кадастровый учёт без согласования границ и со смещением на участок ФИО2 В дальнейшем ФИО1 приобрёл земельный участок (ранее присвоенным кадастровым <номер> площадью 799 кв.м. (в настоящее время после перераспределения ему присвоен кадастровый <номер>, площадь 1020 кв.м.)). Ограждение участка с кадастровым <номер> на момент покупки и до покупки (еще у С.) отсутствовало, на этом месте было поле, что следует из приобщенной судом к материалам дела фототаблицы. Ограждение ФИО1 было установлено примерно в 2013г. (при этом каких-либо претензий по расположению границы не было) по фактической границе имеющегося ограждения земельного участка, которое не перемещалось. ФИО2 считает, что кадастровым инженером ФИО5 с нарушением закона проводилось межевание и соответственно был подготовлен межевой план, одним из условием которого, является согласование установленных им границ со смежными правообладателями земельных участков, поскольку на тот момент фактические границы участка ФИО2 имелись, но к ней никто не обращался и она своего согласия на установление смежной границы не давала. При этом смежная граница между участками установлена с захватом её территории. В непосредственной близости от фактической смежной границы с момента покупки, а именно с 2001 года по настоящее время, имеются многолетние деревья, кустарники (малина, смородина), плодово-ягодные насаждения (яблони, груша), доставшиеся от прежних собственников, высажены кедры. Порядок пользования участком сложился годами. Кадастровым инженером внесены недостоверные сведения в единый государственный реестр недвижимости. При этом ФИО1 при покупке земельного участка в 2012 году не произвёл вынос границ в натуру, согласившись с имеющейся фактической границей. По оспариванию межевания своего земельного участка, проводившегося в октябре 2012 года кадастровым инженером ФИО4, оно также незаконно, так как кадастровый инженер межевал участок по фактическому ограждению и сообщил, что вся земля, находящаяся в «заборе» принадлежит ФИО2, о наложении другого участка сведений не было.

Ответчик по встречному иску ФИО1 встречные исковые требования не признал, представитель указала, что при удовлетворении встречных требований у ФИО1 юридическая площадь земельного участка по документам уменьшится.

Ответчик по встречному иску кадастровый инженер ФИО5 исковые требования ФИО2 не признал, указал, что проводил межевание земельного участка ФИО1 в 2012 году. Считает, что ФИО2 самозахватила часть земельного участка.

Ответчик по встречному иску кадастровый инженер ФИО4 встречные исковые требования ФИО2 не признала, указала, что в 2012 году проводила межевание земельного участка ФИО2 в рамках закона. При проведении кадастровых работ присутствовал только муж ФИО2, ему и было сообщено о том, что в заборе участок больше, было видно, что забор не передвигался и не переносился более 15 лет. Говорил ли об этом муж своей жене, кадастровому инженеру не известно, сама она ФИО2 об этом не говорила. Межевание соседнего участка ФИО1 проведено с нарушениями, так как не были учтены границы огороженного участка ФИО2 и граница с ней не согласовывалась.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, не возражает против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён, отзыва по делу не представил.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, в том числе судебную экспертизу, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что предметом спора является смежная граница между земельным участком с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес> (собственник ФИО1) и земельным участком с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес> (собственник ФИО2).

Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлёкших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании положений части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 70 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки подлежат специальному государственному кадастровому учёту в порядке установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно статьи 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. На основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке составляется межевой план. Межевой план состоит из графической и текстовой частей. Местоположение границ участка отражается в графической части межевого плана, а в текстовой приводятся сведения о согласовании местоположения границ участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации N 221-ФЗ от 24.07.07 г. "О государственном кадастре недвижимости", каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учётный номер (кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учёта".

На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, границы и размеры земельного участка определяются с учётом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учётом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утверждённой Роскомземом от 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения на площади.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель Б., допрошенная в судебном заседании, показала, что проживает напротив земельного участка ФИО2, которая купила земельный участок у прежнего собственника уже сформированным. Земельный участок ФИО1 огородили только примерно в позапрошлом году, ранее он был неухожен, на нём ничего не было, только кустарники.

Свидетель З., допрошенная в судебном заседании, показала, на земельном участке ФИО1 раньше был неухоженный участок, свидетель там собирала грибы. Земельный участок ФИО2 на тот период уже был огорожен.

Показания указанных свидетелей, а также представленные ФИО2 фотографии, сделанные в различные периоды времени, подтверждают объяснения ФИО2 о том, что спорная граница существовала в том же месте, как она имеется сейчас. Суд отмечает, что истец ФИО1 и его представитель не смогли представить не только доказательств, но и указать на то, когда и кем было убрано ограждение (забор) с того места, на которое ФИО1 требует его установить.

Для правильного разрешения спора по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту М.. Экспертное заключение М. составлено полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимается судом как доказательство по делу, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, с учётом квалификации, образования и стажа работы лица, составившего экспертное заключение. Согласно выводов экспертного заключения от 09.03.2020 (листы дела 70-98 том 2) эксперта М., судом установлено, что фактически на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> возведены два забора, один из металлической сетки со стороны земельного участка ФИО2, а другой из металлического профиля со стороны земельного участка ФИО1 Смежная фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> определена по местоположению ограждения из металлической сетки земельного участка ФИО2, т.к. из пояснений сторон следует, что забор из металлической сетки возводился ранее, чем забор из металлического профиля. При сравнении фактических границ земельных участков ФИО2 и ФИО1, расположенных в д.Арнеево и границ земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами <номер> и <номер> по сведениям ЕГРН установлено, что фактические границы указанных земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН, т.к. по сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым <номер> смещены в западном направлении на расстояние более 5 метров в сторону земельного участка ФИО2 что значительно превышает допустимую погрешность измерений. Площадь пересечения (наложения) границ составляет 190 кв.м. В материалах дела имеется технический паспорт на жилой дом <адрес> (т. 1 л.д. 86-101). Из технического паспорта следует, что по состоянию на 08.01.1997 был составлен план земельного участка при <адрес> (т. 1 л.д. 98). Из плана земельного участка изготовленного МУП Серпуховского района "Бюро технической инвентаризации" следует, что земельный участок по состоянию на 1997 год был огорожен забором из металлической сетки (т. 1 л.д. 101). Из плана следует, что протяженность фасадной межи земельного участка по состоянию на 1997 год составляла 84.65 метра. В соответствии планом по состоянию на ноябрь 2001 года (т. 1 л.д. 91) протяженность фасадной межи не изменилась и также составляла 84.65 метра. Фактическая протяженность фасадной межи составляет 83.28 метра, что на 1.37 метра меньше, чем по плану 1997 года. В материалах дела имеется план земельного участка с кадастровым <номер>, изготовленный в декабре 2001 года Ч. и утверждённый Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Серпуховского района, т.е. в 2001 году проводилось межевание границ, но межевое (землеустроительное) дело изготовленное в 2001 году в материалах гражданского дела отсутствует, т.е. отсутствуют координаты поворотных точек границ. Вместе с тем, на плане земельного участка с кадастровым <номер> указан масштаб, имеются геоданные и указано местоположение жилого дома, что позволяет определить точную конфигурацию границ земельного участка и местоположение границ земельного участка относительно жилого дома с графической точностью масштаба 1:1000. В соответствии с масштабом 1 мм на плане соответствует 1 метру на местности. Графическим способом установлено, что от юго-восточного угла жилого дома до границы от точки 5 до точки 6 граница (спорная граница) расстояние на плане составляет 36 мм, что соответствует 36 метрам на местности. Фактическое расстояние от юго-восточного угла жилого дома до ограждения из металлической сетки расположенного с восточной стороны земельного участка ФИО2 составляет 41.50 метра, что на 5.50 метра больше, чем по плану от 2001 года (представлено графическое приложение № 1). При этом, расстояние от юго-восточного угла жилого дома до смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> составляет 36.12 метра, что в пределах допустимой погрешности соответствует плану изготовленному в 2001 году (представлено графическое приложение № 2). По плану изготовленному в 2001 году Ч. протяжённость границы от точки 1 до точки 2 составляет 17.39 метра, что в пределах допустимой погрешности соответствует размеру по плану изготовленному БТИ, где указанная граница имеет протяжённость 17.55 метра. По плану изготовленному в 2001 году Ч. протяжённость границы от точки 2 до точки 4 составляет 53.99 метра (32.51 + 21.48), что в пределах допустимой погрешности соответствует размеру по плану изготовленному БТИ, где указанная граница имеет протяжённость 54.17 метра. Таким образом, из плана от 2001 года (т. 1 л.д. 85) следует, что при межевании границ земельного участка с кадастровым <номер>, границы от точки 1 до точки 4 определены в соответствии с фактическим местоположением ограждения. Границы от точки 4 до точки 5 и от точки 6 до точки 1 также определены по ограждению, но граница от точки 5 до точки 6 смещена в сторону жилого дома относительно фактического местоположения забора на расстояние более 5 метров так, чтобы площадь земельного участка составила 2208 кв.м. Из п. 1.2 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29.12.2001 следует, что земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 2208 кв.м. продавался в границах плана, прилагаемого к договору.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что межевание земельного участка с кадастровым <номер> (в настоящее время земельный участок ФИО1) проводилось кадастровым инженером ФИО5 в июне 2012 года, что подтверждается межевым планом (т. 1 л.д. 199-214). Из заключения кадастрового инженера (т. 1 л.д. 209) следует, что земельный участок с кадастровым <номер> огорожен и обрабатывается более 18 лет. В заключении указано, что общая площадь земельного участка составила 799 кв.м., что на 599 кв.м. больше, чем по документам на землю. Согласование границ проводилось формально без учёта имеющегося на местности ограждения земельного участка при д. <номер> ФИО2 (т. 1 л.д. 208), напротив, указано, что вокруг всего земельного участка находятся муниципальные земли, что не соответчтвует действительности. Заключение кадастрового инженера ФИО5 не соответствует материалам топографической съёмки земель вблизи <адрес> изготовленной 11.03.2012 ООО "Геопласт" для проектирования ЛЭП (т. 2 л.д. 56), где за три месяца до межевания границ земельного участка с кадастровым <номер>, какое-либо ограждение земельного участка с кадастровым <номер> отсутствует. При этом, на топографической съёмке указано местоположение ограждения земельного участка при <адрес>, местоположение проезда и ограждение смежного земельного участка, т.е. проводилась съёмка не только границ земельного участка при д. <номер>, но и границ смежных земельных участков. Также в своём заключении (т. 1 л.д. 209) кадастровый инженер указал, что отсутствуют какие-либо сведения препятствующие установлению границ объекта работ за исключением возможных пересечений со смежными земельными участками, сведения о которых на дату проведения работ у кадастрового инженера отсутствуют, т.е. с одной стороны кадастровый инженер предполагает возможное наличие пересечений с границами смежных земельных участков, а с другой стороны считает возможным уточнить и увеличить площадь земельного участка на 599 кв.м. Данное заключение кадастрового инженера противоречит акту согласования границ (т. 1. л.д. 208), где указано, что смежными являются только земли не разграниченной государственной собственности, т.е. с учётом данных о наличии ограждений земельного участка при д. <номер> судом сделан вывод о нарушении процедуры согласования границ допущенной при межевании границ земельного участка с кадастровым <номер> в 2012 году. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что в соответствии со схемой геодезических построений составленной при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым <номер> (т. 1 л.д. 205) определение координат характерных точек границ проводилось путём проложения теодолитного хода. Согласно схемы, станции теодолитного хода и пункты геодезической сети, расположены севернее земельного участка, но севернее данного участка расположен лесной массив, т.е. проложить теодолитный ход в конфигурации указанной в межевом плане невозможно. Таким образом, из документов дела следует, что установление границ и увеличение площади земельного участка с кадастровым <номер> в июне 2012 года проходило без учёта имеющихся на местности ограждений, т.е. без учёта фактического порядка пользования. Была нарушена процедура согласования границ, т.к. несмотря на наличие ограждения земельного участка при д. <номер> согласование границ со смежными землепользователями не проводилось, а акт согласования границ составлен формально, т.к. в акте указано, что смежными являются земли не разграниченной государственной собственности и отсутствуют какие-либо подписи смежных землепользователей (т. 1 л.д. 207-208).

Таким образом, необходимо признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер> (в настоящее время кадастровый <номер>), расположенного по <адрес> в части его площади и месторасположения границы со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО2 (точки н1 – н4 по межевому плану от 26.06.2012). Также необходимо признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> в части его площади и месторасположения границы со смежным земельным участком с кадастровым <номер> (в настоящее время кадастровый <номер>) по точкам 1 - 2 межевого плана от 19.10.2012, поскольку это межевание по этим точкам проходило без учёта имеющихся на местности ограждений, т.е. без учёта фактического порядка пользования, в межевом плане указано на то, площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 2208 кв.м., граница земельного участка огорожена забором (т. 1 л.д. 184), что однако, как установлено судом, не соответствовало действительности, т.е. кадастровый инженер ввела ФИО2 в заблуждение о том, что изготовленный план соответствует фактическому пользованию земельным участком.

Также судом установлено, что в соответствии с кадастровым делом на земельный участок с кадастровым <номер> в январе 2019 года подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым <номер>, который образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым <номер> и земель не разграниченной государственной собственности. Перераспределение земельного участка с кадастровым <номер> и земель не разграниченной государственной собственности производилось также без учёта фактических границ участка с кадастровым <номер>, т.к. фактическое местоположение ограждения земельного участка с кадастровым <номер> не соответствует сведениям ЕГРН.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес> и об обязании ФИО2 перенести забор, расположенный по смежной границе земельных участков (<номер> и <номер>) следует оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 следует удовлетворить частично: исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенных по <адрес> в части смежной границы этих земельных участков и определить местоположение границ указанных земельных участков в следующих геодезических данных и площади (согласно выводов эксперта М.):

1) границы земельного участка ФИО1 с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, площадью 829 кв.м.:

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 4 ¦ 381722.87 ¦ 2191408.80 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 99 16 13 ¦ 16.20 ¦

¦ 10 ¦ 381720.26 ¦ 2191424.79 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 99 21 17 ¦ 3.51 ¦

¦ 11 ¦ 381719.69 ¦ 2191428.25 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 167 26 18 ¦ 37.98 ¦

¦ 12 ¦ 381682.62 ¦ 2191436.51 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 280 09 12 ¦ 9.13 ¦

¦ 13 ¦ 381684.23 ¦ 2191427.52 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 280 04 33 ¦ 18.58 ¦

¦ 5 ¦ 381687.48 ¦ 2191409.23 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 359 18 13 ¦ 35.39 ¦

¦ 4 ¦ 381722.87 ¦ 2191408.80 ¦ ¦ ¦

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

2) границы земельного участка ФИО2 с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, площадью 2399 кв.м.:

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 1 ¦ 381719.40 ¦ 2191328.83 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 80 13 17 ¦ 53.93 ¦

¦ 2 ¦ 381728.56 ¦ 2191381.98 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 102 36 13 ¦ 22.41 ¦

¦ 3 ¦ 381723.67 ¦ 2191403.85 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 99 10 49 ¦ 5.01 ¦

¦ 4 ¦ 381722.87 ¦ 2191408.80 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 179 18 13 ¦ 35.39 ¦

¦ 5 ¦ 381687.48 ¦ 2191409.23 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 280 10 05 ¦ 6.00 ¦

¦ 6 ¦ 381688.54 ¦ 2191403.32 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 280 15 45 ¦ 67.92 ¦

¦ 7 ¦ 381700.64 ¦ 2191336.49 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 280 50 11 ¦ 9.26 ¦

¦ 8 ¦ 381702.38 ¦ 2191327.40 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 3 19 11 ¦ 7.94 ¦

¦ 9 ¦ 381710.31 ¦ 2191327.86 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 6 05 27 ¦ 9.14 ¦

¦ 1 ¦ 381719.40 ¦ 2191328.83 ¦ ¦ ¦ L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

Исковые требования ФИО2 в оставшейся части требований по оспариванию местоположения границ земельных участков по другим точкам, не являющимся смежными с земельным участком ФИО1, следует оставить без удовлетворения, так как в отношении других границ своего земельного участка ФИО2 фактически их и не оспаривает, а в отношении других границ земельного участка ФИО1 она этого делать не вправе, так как может являться заинтересованным лицом в их изменении.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес> и об обязании ФИО2 перенести забор, расположенный по смежной границе земельных участков (<номер> и <номер>) - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФИО4 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, об исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельных участков, об определении местоположения границ земельных участков, удовлетворить частично:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер> (в настоящее время кадастровый <номер>), расположенного по <адрес> в части его площади и месторасположения границы со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО2 (точки н1 – н4 по межевому плану от 26.06.2012);

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> в части его площади и месторасположения границы со смежным земельным участком с кадастровым <номер> (в настоящее время кадастровый <номер>) по точкам 1 - 2 межевого плана от 19.10.2012;

исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер>, расположенных по <адрес> в части смежной границы этих земельных участков и определить местоположение границ указанных земельных участков в следующих геодезических данных и площади:

3) границы земельного участка ФИО1 с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, площадью 829 кв.м.:

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 4 ¦ 381722.87 ¦ 2191408.80 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 99 16 13 ¦ 16.20 ¦

¦ 10 ¦ 381720.26 ¦ 2191424.79 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 99 21 17 ¦ 3.51 ¦

¦ 11 ¦ 381719.69 ¦ 2191428.25 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 167 26 18 ¦ 37.98 ¦

¦ 12 ¦ 381682.62 ¦ 2191436.51 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 280 09 12 ¦ 9.13 ¦

¦ 13 ¦ 381684.23 ¦ 2191427.52 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 280 04 33 ¦ 18.58 ¦

¦ 5 ¦ 381687.48 ¦ 2191409.23 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 359 18 13 ¦ 35.39 ¦

¦ 4 ¦ 381722.87 ¦ 2191408.80 ¦ ¦ ¦

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

4) границы земельного участка ФИО2 с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, площадью 2399 кв.м.:

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 1 ¦ 381719.40 ¦ 2191328.83 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 80 13 17 ¦ 53.93 ¦

¦ 2 ¦ 381728.56 ¦ 2191381.98 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 102 36 13 ¦ 22.41 ¦

¦ 3 ¦ 381723.67 ¦ 2191403.85 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 99 10 49 ¦ 5.01 ¦

¦ 4 ¦ 381722.87 ¦ 2191408.80 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 179 18 13 ¦ 35.39 ¦

¦ 5 ¦ 381687.48 ¦ 2191409.23 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 280 10 05 ¦ 6.00 ¦

¦ 6 ¦ 381688.54 ¦ 2191403.32 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 280 15 45 ¦ 67.92 ¦

¦ 7 ¦ 381700.64 ¦ 2191336.49 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 280 50 11 ¦ 9.26 ¦

¦ 8 ¦ 381702.38 ¦ 2191327.40 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 3 19 11 ¦ 7.94 ¦

¦ 9 ¦ 381710.31 ¦ 2191327.86 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 6 05 27 ¦ 9.14 ¦

¦ 1 ¦ 381719.40 ¦ 2191328.83 ¦ ¦ ¦ L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

Исковые требования ФИО2 в оставшейся части требований по оспариванию местоположения границ земельных участков по точкам, не являющимся смежными - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2020 года

Председательствующий судья В.А. Коляда