Решение № 2-887/2017 2-887/2017~М-392/2017 М-392/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-887/2017

КОПИЯ

Дело № 2-887/2017 Мотивированное
решение изготовлено 04.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 30 марта 2017 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-887/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по потребительскому кредиту в размере 206 898 руб. 57 коп., обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 160 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 268 руб. 99 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в размере 395 175 руб. 64 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19 % на приобретение транспортного средства LADA GRANTA. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №. Условия кредитного договора заемщик исполняет ненадлежащим образом, а именно вносит платежи нерегулярно и не в полном объеме. Банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование заемщиком было оставлено без удовлетворения. Задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 206 898 руб. 57 коп. Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, положения и существенные условия, которого содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 160 000 руб. На основании ст.348 ГК РФ в счет исполнения обязательств просит суд обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.12).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась. Суду пояснила, что действительно допустила просрочку при внесении платежа по кредиту в ноябре 2014, однако в дальнейшем погасила задолженность. О том, что имеется просроченная часть основного долга и банком начисляются на нее процента, она не знала, в ходе рассмотрения дела судом она погасила просроченную задолженность, считает, что в настоящее время просроченной задолженности у нее перед банком нет. Просит суд в иске ООО «Сетелем Банк» отказать.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (статьи 349, 350 ГК Российской Федерации). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в сумме 395 175 руб. 64 коп., сроком на 60 месяцев, с начислением 19% годовых (л.д.21).

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №. (л.д.17-19).

В соответствии с п. 4.2.1 договора заемщик взял на себя обязательства возвратить банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.1.1.3 договора первый платеж заемщик обязан погасить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, второй и последующие платежи погашаются не позднее 07 числа каждого месяца в сумме 10 278 руб. Последний платеж подлежит уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если дата исполнения обязательства приходится на нерабочий день, то она переносится на следующий рабочий день.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства автомобиля- LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 6055101, цвет кузова голубой, паспорт транспортного средства №, положения и существенные условия, которого содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк, руководствуясь приведенной нормой права, заявил требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту в связи с не исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и причитающихся процентов в установленные договором сроки.

Действительно, как следует из выписки по лицевому счету, а также не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № со стороны заемщика имели место нарушения сроков внесения платежей (л.д.17-19).

Вместе с этим, предусмотренное п.2 ст.811 ГК РФ правило не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита.

Судом установлено, что нарушения сроков возврата кредита были допущены заемщиком однократно, согласно выписки по лицевому счету, возникшая задолженность ответчиком погашалась. В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 в счет погашения задолженности уплачено 3 500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 10 290 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 10 290 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 24 080 руб. Таким образом, имевшая место просроченная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам ответчиком была погашена.

С учетом правил ст. 401 ГК РФ суд не может расценить поведение ответчика как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, поскольку действия ответчика, а также предпринимаемые им меры для погашения имеющейся задолженности свидетельствуют об обратном.

Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2009 года № 243-О-О разъяснил, что при разрешении спора, связанного с применением положений п.2 ст.811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований банка о досрочном возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, суд находит несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

При этом, в последующем в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору, Банк не лишен возможности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном возврате все суммы кредита.

Пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации предусматривает случаи, при которых не допускается обращение на предмет залога в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем три месяца.

Поскольку имевшая место на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредиту, процентам, штрафным санкциям ответчиком была погашена, суд приходит к выводу о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья- А.С. Кутенин