Решение № 2-1874/2019 2-1874/2019~М-2125/2019 М-2125/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1874/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-002719-78

К делу № 2-1874/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований при этом истец указывает, что в 2013 году между публичным акционерным обществом «Банк», с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны, заключен кредитный договор, согласно условий которого Банк предоставил ответчику денежный кредит в размере 626 тысяч 200 рублей.

При этом, как указывает истец, по данному кредитному договору была предусмотрена определенная процентная ставка за пользование чужими денежными средствами- 17, 5 процентов, и пеня за несвоевременный возврат денежных средств.

При чем, данным договором предусмотрена ежемесячная равная выплата определенной денежной суммы, которая включает в себя часть основного долга (основной кредитной суммы) и начисленных процентов по кредиту.

17 января 2018 года Банк заключил с настоящим истцом по делу договор уступки права требования.

Поскольку ответчик своих обязательств по ежемесячной выплате денежных средств по договору не выполняет с 6 июля 2016 года, в связи с чем коллекторским агентством и заявлен настоящий иск.

В ходе разрешения настоящего спора истец, ознакомившись с требованием ответчика о применении правил исковой давности, уточнив свои требования, настаивает на взыскании с ответчика задолженности по платежам с 6 июля 2016 года по 6 августа 2018 года, в размере 428 тыс. 764 рублей 94 коп.

Предъявив настоящий иск, истец просит взыскать с ответчика в общей сложности названную выше денежную сумму, включив в данную сумму:

долг по основной сумме кредита- 354 тыс. 700 рубля 94 коп.,

плюс проценты- 74 тыс. 064 рубля 00 коп.,

настаивая также на взыскании с ответчика уплаченную государственную пошлину при подаче настоящего иска – 7 тыс. 487 рублей 65 коп.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явился, настаивая на разрешении спора в его отсутствие, с удовлетворением заявленных требований (л.д.5).

Ответчик, действуя лично и через своего представителя, не оспаривая заключение указанного выше кредитного договора, а также, не оспаривая факта получения кредитных средств, вместе с тем, указывает, что задолженность по платежам по указанному кредитному договору за период с 6 июля 2016 года по 6 августа 2018 года составляет 386 тыс. 062 рубля 85 копеек, включая при этом задолженность по основной сумме и по процентам за пользование кредитными средствами.

Суд, выслушав ответчика, доводы его представителя, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что 6 августа 2013 года был заключен кредитный договор между открытым акционерным обществом «Банк», с одной стороны, и физическим лицом, ответчиком по делу –ФИО1, с другой, надлежащая копия договора имеется на л.д.14. Из указанного договора следует, что ответчику был предоставлен кредит на сумму 656 тыс. 2- руб. на потребительские цели, о чем указано в разделе договора «Предмет договора».

При этом сторонами был предусмотрен размер процентов, подлежащих выплате за пользование денежными средствами, а именно 17,5% (п. 1.4 Договора), а также проценты в случае несвоевременного погашения кредита.

Данный кредитный договор заключен на срок до 6 августа 2018 года (пункт 3.1. Договора).

В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами данный кредитный договор.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

На л.д. 21 имеется договор уступки права требования, заключенный 17 января 2018 года между публичным акционерным обществом «Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП».

Обратившись в суд с настоящим иском, истец представил суду надлежащие доказательства о том, что свои обязательства по данному кредитному договору Банком выполнены, и указанная выше денежная сумма ответчику была выплачена ( л.д.20).

Данного обстоятельства ответчик не оспаривает.

Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

При этом истец указывает, что ответчик своих обязательств не выполняет и денежные средства, полученные по кредитному договору, в установленном договором порядке не возвращает с 6 июля 2016 года.

Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить суду доказательства в опровержение указанных доводов Банка.

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, Банк представил суду расчет требуемой ко взысканию денежной суммы.

Однако, ответчик, представил доказательства в опровержение расчета задолженности, представленного истцом. При этом, настоящий суд, удовлетворяя требование истца по существу, вместе с тем пришел к выводу о взыскании с ответчика той денежной суммы, против взыскания которой ответчик не возражает, а именно о взыскании с него 386 тыс. 062 рублей 85 копеек.

При этом ответчик представил суду график возврата кредита, уплаты процентов и комиссий, который является Приложением номер 2 к указанному кредитному договору от 6 августа 2013 года.

Данный График удостоверен подлинной печатью Банк», подписан представителем данного Банка. При чем, исходя из содержания данного Графика, в нем указана иная денежная сумма, подлежащая уплате ежемесячно, нежели в Графике, представленном истцом по делу.

Так, в Графике, приобщенном к делу по ходатайству ответчика, ежемесячная сумма, подлежащая уплате, указана как 14 тыс. 830 рублей.

В графике, представленном истцом, данная денежная сумма указана как 16 тыс. 490 рублей. При этом ответчик пояснил, что в апреле 2014 года он погасил сумму в 76 тыс. 490 рублей 00 копеек, после чего ежемесячная сумма, подлежащая уплате была снижена с 16 тыс. 490 рублей до 14 тыс. 830 рублей, и Банк выдан ему новый График платежей.

При этом у настоящего суда не имеется оснований не доверять подлинности данного доказательства, а именно Графика платежей, представленного ответчиком по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 386 тыс.062 руб. 85 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование Банка о возврате государственной пошлины а именно: 7 тыс. 480 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 334 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» с ФИО1 386 тысяч 062 рубля 85 коп. и возврат государственной пошлины в размере 7 тыс. 480 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с подачей жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу