Решение № 2-379/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-379/2018;)~М-364/2018 М-364/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-379/2018

Дело № 2-6/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.

при секретаре Минибаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения указывая, что в результате ДТП от 20.02.2018 г. автомобиль <данные изъяты>., получил механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность, за получением страхового возмещения.

20.02.2018 между истцом и ООО «Единая служба аварийных комиссаров» заключен договор цессии, который расторгнут 18.07.2018 г.

15.03.2018 ответчик провел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, однако выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 47 237 рублей 14 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией и 12.09.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 23 600 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 23 637, 14 рублей, неустойку в сумме 80 540,62 рублей, расходы истца по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по проведению экспертизы 10000 рублей, оплата услуг аварийного комиссара 2 000 рублей, услуг нотариуса 200 рублей, почтовые расходы 700 рублей, по составлению доверенности 2 200 рублей, по составлению дубликата отчета 1000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, а также 50% штраф от суммы, взысканной с ответчика.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки, штрафа, а также расходов истца по оплате услуг представителя.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив доводы ответной сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 7, 12 Федерального закона Российской Федерации N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «ФЗ об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы (но не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 6 ФЗ об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.02.2018 г. в 18 час. 30 мин. <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением З. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ф.., в результате чего вышеуказанные транспортные средства получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> З.., что зафиксировано в извещении о дорожно-транспортном происшествии и сторонами не оспаривалось. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к последнему с требованием о возмещении ущерба в пределах установленной законодателем страховой суммы. Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и 12.09.2018 произвел оплату страхового возмещения в сумме 23 600 рублей, из которых 21 600 рублей возмещение страхового ущерба, 500 рублей расходы истца на нотариальные услуги, 1 500 рублей расходы истца по оказанию юридических услуг.

В обоснование настоящего иска, истец представил экспертное заключение № № от 18.07.2018 г., выполненное независимыми оценщиками ООО «Партнер», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 52 257 рублей 14 копеек.

Вместе с тем, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 01-ЭС/12.18 от 09 января 2018 года, проведенной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 32 100 рублей.

Кроме этого, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, в передней правой части соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.02.2018 года, а повреждения панели рамки радиатора – не относятся к данному событию.

Данное заключение эксперта, у суда сомнений не вызывает, поскольку из него видно, что экспертом, при осмотре автомобиля, исследовании материалов дела, установлены все имеющиеся повреждения автомобиля, которые сопоставлены с иными доказательствами по делу. Эксперт, проведя анализ, в том числе сравнительный, пришел к выводу об обстоятельствах происшествия, объемах повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который и изложил в соответствующем отчете. Кроме того, квалификация эксперта сомнений не вызывает, отчет является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы. Стороны в опровержение выводов указанного эксперта каких-либо допустимых доказательств, обоснованных возражений, суду не представили.

При таких данных, требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере 10 500 рублей, из расчета: 32 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта, согласно судебной экспертизе) - 21 600 рублей (сумма произведенного ответчиком страхового возмещения).

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу изложенного, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость проведенной им оценки транспортного средства (включая расходы истца по составлению дубликата отчета в размере 1000 рублей) в размере 4 895 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Кроме того, расходы истца на проведение независимой экспертизы, являются его расходами и образовались, по мнению суда, в результате неправомерных действий ответчиков. В отсутствие данной экспертизы, соответственно не понеся оспариваемые расходы, истец фактически был лишен возможности судебной защиты своих прав, нарушенных ответчиком.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 56 738 рублей, исходя из следующего расчета: 23 600 (сумма возмещенная ответчиком) x 1% x 163 дней (период просрочки с 27.03.2018 истечение 20 дней с даты принятия заявления к рассмотрению по 12.09.2018 (день выплаты) = 38 468 рублей + 10 500 (сумма страхового возмещения, взысканная судом) х 1% х 174 дней (просрочки с 27.03.2018 истечение 20 дней с даты принятия заявления к рассмотрению по 19.09.2018 даты направления иска в суд) = 18 270 рублей. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, а именно: осуществление ответчиком частичной выплаты страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию, суд полагает допустимым применение положений ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО так же обоснованы и основаны на нормах Закона.

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в причинении истцу нравственных страданий заключается в безразличном отношении к последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, в необоснованном отказе удовлетворить законные требования потребителя. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства дела, размер компенсации морального вреда суд определяет в 1 000 рублей.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пунктах 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, однако всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необоснованно просрочила выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, удовлетворенных судом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в порядке пункта 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО составляет 5 250 рублей и складывается следующим образом: 10 500 рублей (сумма страхового возмещения) х 50 %.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, а именно: осуществление ответчиком частичной оплаты страхового возмещения и доводов представителя ответчика, суд полагает допустимым применение положений ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 1 500 рублей. По мнению суда, сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Тем не менее, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа на меньшую сумму, поскольку приведет к нарушению критерия справедливости, что недопустимо.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из смысла данной статьи понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Исходя из объема защищаемого права услуги представителя по данному делу суд оценивает в 5 000 рублей. Указанную сумму суд находит обоснованной, достаточной и справедливой, она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы выполненной представителем, так же полагает подлежащей взысканию с ответчика в размере 725 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, из расчета: 2 225 рублей (сумма, подлежащая взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным судом требованиям) - 1 500 рублей (уплаченная добровольно ответчиком).

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В связи с этим, требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 700 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 311 рублей 50 копеек.

Согласно выводам, содержащимся в упомянутом Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы по оплате услуг нотариуса. В данном случае услуги аварийного комиссара составили 2 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в размере 890 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Вместе с тем, расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей уже погашены ответчиком в сумме 500 рублей при добровольной оплате страхового возмещения. В связи с чем, иск в этой части не подлежит удовлетворению. Расходы истца по составлению доверенности в размере 2 200 рублей, являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика в сумме 845 рублей 50 копеек пропорционально удовлетворенным судом требованиям, из расчета: 2 200 рублей (расходы истца по составлению доверенности) – 300 рублей (сумма, возмещенная ответчиком).

Кроме того, в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ так же подлежат возмещению за счет сторон издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы за услуги судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, из расчета 8 010 рублей с истца, 9 990 рублей с ответчика.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 420 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), так же подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф. 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей - сумму страхового возмещения, 5 000 (пять тысяч) рублей – неустойку, 4 895 (четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей - расходы истца за оценку ущерба, 725 (семьсот двадцать пять) рублей - расходы истца на юридические услуги, 890 (восемьсот девяносто) рублей – расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара, 700 (семьсот) рублей – почтовые расходы, 845 (восемьсот сорок пять) рублей 50 копеек – расходы истца по составлению доверенности, 1000 (одна тысяча) рублей – компенсацию морального вреда, 1 500 (одна тысяч пятьсот) рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 420 (четыреста двадцать) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы за услуги судебной экспертизы в размере 9 990 (девять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Ф. в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы за услуги судебной экспертизы в размере 8 010 (восемь тысяч десять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Алькеевский районный суд РТ.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-6/2019 года

Секретарь судебного заседания: