Решение № 2-1969/2020 2-1969/2020~М-2025/2020 М-2025/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1969/2020

Дело № 2-1969/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 05 ноября 2020 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Зуевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчице о взыскании задолженности, указывая, что 27.06.2019г. между ООО МФК « Е заем» ( далее «Веритас») и ответчицей был заключен договор потребительского займа № 3794579005. 18.02.2020г. между ООО МФК «Веритас» и АО « ЦДУ был заключен Договор уступки права требования №ЕЦ-17/02/2020, по условиям которого, права требования долга перешли к кредитору АО « ЦДУ. По состоянию на 17.02.2020г. задолженность ответчицы составляет 93 617,79 руб. Истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность в сумме 93 617,79 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 008,53 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась по причине суду неизвестной, уведомлена надлежащим образом повесткой с уведомлением.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены письменные доказательства, согласно которым 27.06.2019г. между ООО МФК « Е заем» ( далее ООО МФК «Веритас») и ответчицей был заключен договор потребительского займа № 3794579005 на сумму 25 400 руб., с процентной ставкой 552,290 % годовых. Срок возврата займа 27.07.2019г.

18.02.2020г. между ООО МФК «Веритас» и АО « ЦДУ был заключен Договор уступки права требования №ЕЦ-17/02/2020, по условиям которого, права требования долга перешли к кредитору АО « ЦДУ».

Истцом обязательства исполнены полностью, ответчица не исполняла обязательства, допуская неоднократные просрочки платежей.

По состоянию на 17.02.2020г. задолженность ответчицы составляет 93 617,79 руб., из которых :

Сумма невозвращенного основного долга 30 000 руб.

Сумма начисленных процентов 10 690,00 руб.

Сумма оплаченных процентов 0,00 руб.

Сумма просроченных процентов 50 850,00 руб.

Сумма задолженности по штрафам /пеням 1 952,79 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №152 Каневского района Краснодарского края от 14.07.2020г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №152 Каневского района Краснодарского края от 04.06.2020г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 3794579005 от 27.06.2019г. заключенному с ООО МФК « Е заем» за период с 17.08.2019г. по 17.02.2020г. в размере 93 617,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 504,27 руб. в пользу взыскателя АО « ЦДУ».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд признает отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчица суду не представила.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом удовлетворены требования в сумме 93 617,79 руб., в связи с чем, истцу необходимо возместить с ответчицы 3 008,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО « ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО « ЦДУ» задолженность 93 617 рублей 79 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 008 рублей 53 копейки, всего 96 626 ( девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.11.2020г.

Председательствующий