Решение № 2-2275/2018 2-2275/2018~М-1501/2018 М-1501/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2275/2018

Дело № 2-2275/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Шабаровой И.А.

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгострах» в Костромской области о взыскании стоимости недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгострах» в Костромской области, в котором просит взыскать ущерб в размере 74 200 руб. – недополученное страховое возмещение; расходы на услуги оценщика в размере 28 000 руб., неустойку в размере 39 326 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % согласно закону об ОСАГО, расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

Иск мотивирован тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ФИО11, г.р.н. № принадлежащий ФИО1 на праве собственности. <дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, так как его ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису еее 1006592322. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 26 800 руб. в соответствии с актом от <дата>. С размером данной выплаты истец не согласился, обратился к специалисту в области оценки ИП ФИО3, с которым заключил договор об оценке автомобиля. Согласно заключению эксперта от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составила 90 200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 10 800 руб.. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 74 200 руб. <дата> истец направил ответчику претензию, однако страховщик эту претензию проигнорировал. Истец считает, что у ответчика есть обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности. Обязанность по выплате наступила <дата>, однако денежные средства на лицевой счет поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления на <дата> просрочка составляет 53 дня.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, его интересы по доверенности представлял ФИО2, который уточнил ранее заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1: ущерб в размере 34092 руб. - недополученное страховое возмещение; расходы на услуги оценщика в размере 28 000 руб., неустойку в размере 59 320,08 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% согласно закону об ОСАГО, расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб. за вычетом ранее перечисленной истцу суммы 1500 руб. Расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб. не поддерживает, т.к. они были возмещены ответчиком в досудебном порядке. Основания изложены в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что на основании заключения независимой экспертизы ООО «ТК Сервис Регион» от <дата> по результатам первичного осмотра страховщик перечислил ФИО1 страховое возмещение в сумме 26800 руб. платёжным поручением № от <дата>. По результатам рассмотрения претензии представителя истца ФИО2 от <дата> с требованием произвести доплату в сумме 110200 руб., в том числе 74200 руб. доплату страхового возмещения, 28000 руб.расходы по оплате услуг ИП ФИО3 за составление заключения от <дата>, 6000 руб. расходы по оплате юридических услуг и 2000 руб. расходы по оформлению доверенности, страховщик <дата> удовлетворил в добровольном порядке требования истца частично в сумме 6492, 50 руб. Выплата произведена на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» от <дата> и включает в себя 2992,50 руб. УТС, 1500 руб. расходы по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по оформлению доверенности. В адрес представителя потерпевшего был направлен письменный мотивированный ответ от <дата>. Заключение ИП ФИО3 выполнено с существенными нарушениями требований Единой методики: в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства неправомерно включен ряд ремонтных воздействий, что привело к удорожанию стоимости затрат. Результаты судебной экспертизы ответчик не оспаривает. Сумму ущерба 34092 руб., указанную представителем истца в уточненном исковом заявлении на основании заключения эксперта ИП ФИО5, также оспаривать не будут. При этом просит суд снизить размер неустойки и штрафа, т.к. разница в стоимости восстановительного ремонта возникла по причине не предоставления истцом автомашины на дополнительный осмотр в разобранном виде, поэтому в заключении ООО «ТК Сервис Регион» не были учтены затраты по восстановлению тех запчастей, которые являются скрытыми повреждениями. Судебный эксперт подтвердил, что необходимо было провести ряд демонтажных работ. Поэтому факт недоплаты есть, но не по вине страховщика. Кроме того, неустойка рассчитана неправильно, т.к. выплата УТС носит заявительный характер. Первоначально истец в письменном виде не заявлял о выплате УТС. Поскольку о выплате УТС заявлено <дата>, неустойка по УТС должна рассчитываться с <дата> плюс 20 дней согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Просит применить ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа, исходя из принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Заявленная истцом компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. является явно завышенной и также подлежит снижению. Заявленная истцом стоимость услуг эксперта в сумме 28 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный характер), превышает размер средней заработной платы в Костромской области в 2017 году (не более 22000 руб.), а среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на <дата> по Костромской области составляет 5500 руб. Данные расходы по оплате услуг оценщика являются судебными расходами и подлежат снижению до разумных пределов пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчик считает заключение ФИО3 недопустимым доказательством, в связи с чем, просит отказать во взыскании этих расходов. Расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб. и расходы на юридические услуги в сумме 1500 руб. были возмещены истцу в досудебном порядке. В случае удовлетворения требований истца просят снизить расходы на услуги представителя, учитывая минимальный объём выполненных работ представителем истца и категорию дела, которое не относится к сложным и нетиповым судебным спорам.

Выслушав стороны, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате страхового возмещения, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, определяется размером причиненного истцу вследствие страхового случая ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО12, г.р.н. № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением, и транспортного средства ФИО13, г.р.н. № принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО7 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в указанном ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы, составленные инспектором ДПС ГИБДД, и транспортное средство для осмотра. Заявление зарегистрировано в Центре урегулирования убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области <дата> № (л.д.47-53).

Согласно акту о страховом случае № от <дата>, данный случай признан страховым, размер ущерба (страхового возмещения) определен в размере 26800 руб. (л.д.54). Платежным поручением № от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 по страховому акту № от <дата> 26800 рублей (л.д.64).

<дата> ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (зарегистрировано в центре урегулирования убытков <дата>), в котором просит пересмотреть дело №, т.к. перечисленная сумма не соответствует ремонту автомобиля, выслать на его адрес акт осмотра и акт о страховом случае (л.д.65).

В ответе от <дата> начальник РЦУУ филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области ФИО8 указал ФИО1 на то, что представленные документы не позволяют признать их обосновывающими претензию по причине отсутствия отчета независимой экспертизы, а также чеков и квитанций по оплате услуг. Независимая экспертиза считается полной, если содержит акт осмотра поврежденного имущества с указанием перечня поврежденных деталей, характера и степени повреждений, необходимые ремонтные воздействия. ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности рассмотреть претензию до предоставления вышеуказанных документов. После предоставления надлежащим образом оформленных документов ПАО СК «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению претензии (л.д.66).

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения действительного размера причиненного материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО3 <дата> ИП ФИО3 составил экспертное заключение № № независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО14, г.р.н. № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно которому размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 90 200 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 10 800 руб. (л.д.13-34).

<дата> представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился к ответчику с претензий, в которой в 10-дневный срок просит выплатить ФИО1: ущерб в размере 74200 руб. –недополученное страховое возмещение, 28000 руб.расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО3 за составление экспертного заключения № А57-018 от <дата>, 6000 руб. расходы по оплате юридических услуг и 2000 руб. расходы по оформлению доверенности на представителя (л.д.35).

Платежным поручением № от <дата> ПАО СК «Росгострах» произвело доплату по страховому акту № от <дата> в сумме 6 492,50 руб. (л.д.69,70). Выплата произведена на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» № от <дата> о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения т/с, по которому величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства ФИО15 составит 2 992,50 руб. (л.д.71-74).

<дата> начальник РЦУУ ФИО8 направил ответ на претензию от <дата>,в которой сообщает, что доплата страхового возмещения в размере 6492,50 руб. за УТС по результатам независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика. В связи с тем, что в представленном отчете ИП ФИО3 о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный отчет не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба … (л.д. 81).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая в результате ДТП и получение механических повреждений автомашиной истца ответчиком не оспаривается, между сторонами имеется спор о размере суммы, подлежащей выплате истцу в связи с наступлением страхового случая в качестве страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта №, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО16, г.р.н. №, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов и в соответствии с Единой методикой на дату наступления страхового случая (<дата>) составляет 54 600 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 7 188 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 уточнил ранее подготовленное им заключение, пояснив, что при расчете УТС необходимо дополнительно учитывать ремонт боковины задней левой с коэффициентом 0,35 на покраску этой детали, в связи с чем, величина УТС составит 9284 руб.50 коп. В остальном ФИО5 поддержал своё заключение. На основании результатов судебной экспертизы представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил ранее заявленные исковые требования, уменьшив сумму ущерба (недоплаченного страхового возмещения) до 34092 руб. из расчета: 54600 + 9284,5 -26800-2992,5 = 34092 руб. Представитель ответчика ФИО4 данную сумму ущерба не оспаривала в судебном заседании.

Оценивая размер ущерба по рассматриваемому страховому случаю, суд считает возможным положить в основу решения заключение, подготовленное независимым экспертом ФИО5, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не входит в противоречие с имеющимися доказательствами и сомнений в своей объективности и достоверности не вызывает. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П. Заключение судебной экспертизы ИП ФИО5 является наиболее полным, мотивированным и научно обоснованным.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 34092 руб.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО от <дата> зарегистрировано в РЦУУ филиала ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, при этом истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ИП ФИО9 по адресу: <адрес>.

Как установлено в ходе рассмотрения дела страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме. <дата> страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 26800 руб. на основании акта осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» от <дата> и калькуляции № ООО «ТК Сервис Регион». <дата> ПАО СК «Росгострах» произвело доплату в сумме 6 492,50 руб., которая включает в себя: 2 992,50 руб. - утрата товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» № от <дата>, 1500 руб.- расходы по оплате услуг представителя и 2000 руб.- расходы по оформлению доверенности на представителя, что не оспаривалось стороной истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за 174 дня просрочки за период с <дата> по <дата> в размере 59 320,08 руб. из расчета: 34092 х 174х1%= 59320,08 руб.

Представитель ответчика при рассмотрении дела заявила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Просила учесть, что разница в стоимости восстановительного ремонта возникла по причине не предоставления истцом автомашины на дополнительный осмотр в разобранном виде, поэтому в заключении ООО «ТК Сервис Регион» не были учтены затраты по восстановлению тех запчастей, которые являются скрытыми повреждениями, необходимо было провести ряд демонтажных работ. Поэтому недоплата образовалась не по вине страховщика. Кроме того, настаивала на том, что неустойка рассчитана неправильно, т.к. выплата УТС носит заявительный характер, первоначально истец в письменном виде не заявлял о выплате УТС.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд не усматривает отсутствия вины страховщика по факту недоплаты страхового возмещения ФИО1

По смыслу вышеуказанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. Выплата возмещения страховщиком не в полном размере не может быть признана надлежащим исполнением обязательств ответчиком, которая к тому же произведена с нарушением установленных законом сроков, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию установленная законом неустойка, поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено истцу в установленный законом срок.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства неисполнения обязательства в полном объеме, а также тот факт, что истец ФИО1, участвовавший в осмотре транспортного средства <дата> и подписавший акт осмотра транспортного средства, был предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ, а также предупрежден об обязанности предъявить ТС на осмотр страховщику до начала работ по их устранению (л.д.57-58). По всем видимым повреждениям, относящимся к заявленному ДТП, страховое возмещение было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» исходя из заключений ООО «ТК Сервис Регион» <дата> (стоимость восстановительного ремонта) и <дата> (УТС). На дополнительный осмотр для выявления скрытых повреждений автомашина истцом страховщику не предъявлялась.

Учитывая соразмерность суммы невыплаченного страхового возмещения последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, в соответствии со ст.333 ГК суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения ответчиком требования закона в части невыполнения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме подтверждён материалами дела.

Суд, установив, что права потребителя были нарушены, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец ФИО1 оценил причиненный ему моральный вред в размере 20000 руб.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд находит завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и его поведение в сложившейся конфликтной ситуации, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать 5 000 рублей.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего взысканию со страховщика штрафа суд полагает необходимым определить в размере 17046 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с необходимостью представления доказательств необоснованности суммы выплаченного страхового возмещения, были понесены расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО3 в сумме 28 000 руб.

Данные расходы суд считает необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому спору, поскольку без проведения оценки величины ущерба истец не смог бы обосновать свои требования к страховой организации о взыскании суммы страхового возмещения. Между тем, суд полагает, что размер данных расходов подлежит уменьшению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как разъяснено в п.п. 10, 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор № на оказание услуг по независимой технической экспертизе по вопросам установления наличия, характера и объема (степени) технических повреждений ТС, а также технологии, методов, стоимости ремонта ТС; установление обстоятельств причинения вреда ТС, причин возникновения технических повреждений ТС и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП; установления размера затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа); установления величины утраты товарной стоимости. За проведение экспертизы истцом уплачено 28 000 руб. по квитанции № от <дата> (расчет ущерба 21000 руб., расчет УТС 7000 руб.).

Согласно выводам ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 90207,98 руб., величина УТС составляет 10800 руб., исходя из которых истцом были заявлены первоначальные исковые требования.

Представитель ответчика, считая заключение ФИО3 недопустимым доказательством, просила отказать во взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, а в случае удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, просила снизить их до разумных пределов пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом возражений ответчика о завышенном размере указанных расходов (28000 руб.) и ходатайством об уменьшении их размера до разумных пределов, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела исковые требования о взыскании ущерба были уменьшены представителем истца более чем в два раза, суд полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг оценщика подлежит уменьшению до 12000 руб.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу были оказаны юридические услуги представителем по доверенности ФИО2 по составлению иска и представлению интересов в суде, стоимость данных услуг истцом оплачена в размере 6000 руб. Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, а именно, возмещения ответчиком в досудебном порядке расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., полагает разумным и справедливым взыскать стоимость юридических услуг в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2 122,76 руб. (1822,76 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгострах» в Костромской области в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 34092 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф в размере 17046 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгострах» в Костромской области в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2122 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А. Шабарова