Апелляционное определение № 33-14115/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Лавров В.А. Дело № 33-14115/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пищулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4404/25 по иску ...........7 к ООО «Рентсофт» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Рентсофт» по доверенности ...........3 на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

...........7 обратился в суд с иском к ООО «Рентсофт» о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 декабря 2025 года исковые требования ...........7 о защите прав потребителей удовлетворены частично. Договор купли-продажи телевизора LG OLED65C4RLA.ARUG 65 4К UND, серийный номер ........ от 18 февраля 2025 года, заключенный между ...........7 и ООО «Рентсофт» расторгнут.

С ООО «Рентсофт» в пользу ...........7 взысканы уплаченные денежные средства за телевизор LG OLED65C4RLA.ARUG 65 4К UND, серийный номер ........ в размере ................ рублей, убытки в размере ................ рублей, неустойка в размере ................ рублей, неустойка за несвоевременную выплату причиненных убытков в размере ................ рублей, компенсация морального вреда в размере ................ рублей, штраф в размере ................ рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ................ рублей, почтовые расходы в размере ................ рублей ................ копеек, неустойка в размере ................ рублей ................ копеек в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с 24 декабря 2025 года и до момента фактического исполнения решения суда в части основного обязательства, неустойка в размере ................ рублей ................ копеек, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с 24 декабря 2025 года до момента фактического исполнения решения суда в части возмещения суммы убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО «Рентсофт» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ................ рублей.

Суд обязал ООО «Рентсофт» принять, а ...........7 силами и за счет ООО «Рентсофт» передать телевизор LG OLED65C4RLA.ARUG 65 4К UND, серийный номер ........, а также следующие аксессуары к нему: игровая приставка Sony PlayStation 5 Pro 2ТБ, PlayStation Геймпад Dual Sense Wireless Gray Camouflage, Bluetooth и зарядная станция FINALGEAR FG-900для 2-х геймпадов Sony PlayStation 5, док-станция для джойстиков Dual Sense Edge, зарядка для контролера PS5 Slim с регулируемой RGB подсветкой, после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, представитель ООО «Рентсофт» по доверенности ...........3 подал апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 8 пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец

(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в - течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2025 года истец приобрел у ответчика через маркетплейс OZON телевизор LG OLED65C4RLA.ARUG 65 4К UND, серийный номер ........ за ................ рублей. Товар был получен 05 марта 2025 года.

Одновременно истцом были приобретены аксессуары к телевизору: игровая приставка Sony PlayStation 5 Pro 2ТБ, стоимостью ................ рублей, PlayStation Геймпад Dual Sense Wireless Gray Camouflage, Bluetooth, стоимостью ................ рублей и зарядная станция FINALGEAR FG-900для 2-х геймпадов Sony PlayStation 5, док-станция для джойстиков Dual Sense Edge, зарядка для контролера PS5 Slim с регулируемой RGB подсветкой, стоимостью ................ рублей, всего на ................ рубля.

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки товара, не позволяющие эксплуатировать его по целевому назначению – телевизор самопроизвольно перезагружается, происходит потеря Wi-Fi соединения, происходит самопроизвольное отключение экрана.

14 марта 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качестве денежной сумме, не возражал против проведения проверки качества товара, просил провести ее в его присутствии, а также обеспечить доставку крупногабаритного товара на проверку, в претензии также указан адрес для направления ответа на претензию, указан адрес местонахождения товара.

Обращение истца было ответчиком проигнорировано, что и послужило основанием для обращения в суд. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

С целью установления спорных обстоятельств по делу, определением Ленинского районного суда города Краснодара назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Легал Сервис».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Легал Сервис» за ........ от 09 октября 2025 года на момент проведения исследования телевизора LG OLED65C4RLA.ARUG 65 4К UND, серийный номер ........ в нем выявлены дефекты: спорадические сбои в работе Wi- Fi подключения телевизора. Причиной возникновения дефектов является скрытая неисправность электронных компонентов модуля беспроводных интерфейсов, не связанная с нарушением правил эксплуатации. Признаков нарушения потребителем инструкции по эксплуатации, способных повлечь за собой возникновение выявленного дефекта, не установлено. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара или умышленном воздействии с целью инсценировки производственного дефекта не выявлены.

Аксессуары, которые приобретались истцом одновременно с исследуемым телевизором: игровая приставка Sony PlayStation 5 Pro 2ТБ, PlayStation Геймпад Dual Sense Wireless Gray Camouflage, Bluetooth и зарядная станция FINALGEAR FG-900для 2-х геймпадов Sony PlayStation 5, док- станция для джойстиков Dual Sense Edge, зарядка для контролера PS5 Slim с регулируемой RGB подсветкой, являются сопутствующим товаром. Эксплуатация указанных аксессуаров как самостоятельных устройств без использования спорного телевизора невозможна.

Суд первой инстанции, оценивая представленные экспертом экспертное заключение, установил его полноту, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установил, что приобретенный истцом технически сложный товар: телевизор, имеет недостатки, препятствующие его использованию, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи от 18 февраля 2025 года, взыскании с ответчика денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества и возврате его ответчику, а также возврате аксессуаров к нему, приобретённых истцом как сопутствующий товар.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости приобретенного некачественного товара, и исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы соотносимо с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому суд первой инстанции обязал ООО «Рентсофт» принять, а ...........7 силами и за счет ООО «Рентсофт» передать телевизор LG OLED65C4RLA.ARUG 65 4К UND, серийный номер ........, а также аксессуары к нему после вступления решения суда в законную силу.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку находит его правильным.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленных законом обязательств перед истцом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что аксессуары, приобретенные истцом совместно с телевизором: игровая приставка Sony PlayStation 5 Pro 2ТБ, стоимостью ................ рублей, PlayStation Геймпад Dual Sense Wireless Gray Camouflage, Bluetooth, стоимостью ................ рублей и зарядная станция FINALGEAR FG-900для 2-х геймпадов Sony PlayStation 5, док-станция для джойстиков Dual Sense Edge, зарядка для контролера PS5 Slim с регулируемой RGB подсветкой, стоимостью ................ рублей, всего на ................ рубля, являются сопутствующим товаром, в связи с чем указанные расходы расцениваются как убытки, понесенные истцом в связи с приобретением спорного товара, и подлежат возмещению в качестве убытков истцу в размере ................ рубля.

Доводы апеллянта о том, что аксессуары, приобретенные истцом к телевизору LG OLED65C4RLA.ARUG 65 4К UND, серийный номер ........, не являются сопутствующими товарами, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанные аксессуары приобретались истцом одновременно с телевизором, а их эксплуатация как самостоятельных устройств без использования спорного телевизора невозможна.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 9 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) предусмотренное Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ или оказанию услуг и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции проверил предоставленный истцом расчет суммы неустойки, признал его арифметически верным, принял во внимание, что сумма подлежащей взысканию неустойки (пени) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает стоимость товара и в силу ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера неустойки за просрочку удовлетворения требований возврата денежных средств до ................ рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков до ................ рублей.

Однако судебная коллегия полагает необходимым дополнительно применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойкам и снизить их размер на ................ рублей и ................ рублей соответственно.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, длительность нарушенного обязательства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому компенсация морального вреда оценивается в размере ................ рублей, поскольку она соответствует указанным условиям, и является справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названной нормой закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа до ................ рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере ................ рублей, почтовые расходы в размере ................ рублей ................ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 декабря 2025 года изменить в части размера неустойки, снизить размер неустойки за просрочку удовлетворения требований возврата денежных средств в размере ................ рублей на ................ рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в размере ................ рублей на ................ рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 декабря 2025 года – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий: Н.Ю. Чернова

Судьи: Л.Е. Пономарева

Н.В. Першина