Решение № 2А-2865/2024 2А-2865/2024~М-2413/2024 М-2413/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2А-2865/2024

26RS0002-01-2024-005629-44

Дело № 2а-2865/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 2 сентября 2024 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 26АА5223812 от 16.05.2024 года,

при секретаре Дроздовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Администрации города Ставрополя о признании незаконным решения об отказе в присвоении адреса земельному участку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с административным иском к КУМИ г.Ставрополя, в котором просит:

- признать незаконным решение КУМИ г.Ставрополя об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулированию его адреса от 22.02.2024 исх.№08/15/1537с;

- обязать КУМИ г.Ставрополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и повторно рассмотреть заявление о присвоении объекту адресации с кадастровым номером <данные изъяты>, дата присвоения кадастрового номера <дата обезличена>, общей площадью 804 кв.м. (+/- 9,93), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с/т «Березка», <адрес обезличен>;

- взыскать с административного ответчика понесенные административным истцом судебные расходы в размере 27 000 рублей;

- взыскать с административного ответчика понесенные административным истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, дата присвоения кадастрового номера 17.11.2023, общей площадью 804 кв.м. (+/- 9,93), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>», <адрес обезличен>.

Данный земельный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (который имел адрес: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>», <адрес обезличен>, <номер обезличен>а) и <данные изъяты> (который имел адрес: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>», <адрес обезличен>, <номер обезличен>).

06.02.2024 ФИО2 обратился в КУМИ г.Ставрополя с заявлением о присвоении адреса объекту недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>

22.02.2024 КУМИ г.Ставрополя отказало ФИО2 в предоставлении муниципальной услуги, в связи с чем он обратился в суд.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация города Ставрополя, в качестве заинтересованных лиц ДНТ «Березка» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

На основании изложенного, в силу положений ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пп.27 п.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены полномочия по присвоению адресов объектам адресации.

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, требования к структуре адреса установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 №1221.

Согласно п.6 Правил, присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляются органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов, органами публичной власти федеральной территории, организацией, признаваемой управляющей компанией в соответствии с Федеральным законом "Об инновационном центре «Сколково» (далее - уполномоченные органы), с использованием федеральной информационной адресной системы.

На основании п.7 Правил, присвоение объекту адресации адреса и (или) аннулирование такого адреса осуществляются уполномоченными органами в случаях, предусмотренных пунктами 8, 14 и 14(1) настоящих Правил, с соблюдением требований пункта 21 настоящих Правил.

Кроме того, присвоение объекту адресации адреса или аннулирование такого адреса осуществляются уполномоченными органами на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 настоящих Правил.

Присвоение объекту адресации адреса или аннулирование его адреса подтверждается решением уполномоченного органа о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса (п.20 Правил).

Вместе с тем, в п.40 Правил указан исчерпывающий перечень оснований, когда в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано.

Так, в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случаях, если:

а) с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 27 и 29 настоящих Правил;

б) ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе;

в) документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации;

г) отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 804 кв.м. (+/- 9,93), расположенного по адресу: <адрес обезличен>», <адрес обезличен> присвоения кадастрового номера 17.11.2023.

Данный земельный участок образован путем объединения земельного участка с кадастровым номерам <данные изъяты>, который имел адрес: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>», <адрес обезличен>, <номер обезличен>а; и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который имел адрес: <адрес обезличен>, с<адрес обезличен>», <адрес обезличен>, <номер обезличен>; что подтверждается представленными сведениями ЕГРН.

06.02.2024 ФИО2 обратился в КУМИ г.Ставрополя с заявлением о присвоении адреса объекту недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>

22.02.2024 КУМИ г.Ставрополя отказало ФИО2 в предоставлении муниципальной услуги.

Отказывая в присвоении земельному участку адреса, административный ответчик сослался на пп. «б» п.40 Правил, согласно которому в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случаях, если ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе.

Так, как следует из содержания отказа, в целях предоставления муниципальной услуги в порядке межведомственного информационного взаимодействия, комитетом запрошены выписки из ЕГРН, выписка из ЕГРЮЛ, из Управления Росреестра по Ставропольскому краю получена схема расположения улиц в СТ «Березка».

В соответствии со свидетельством о праве коллективно-долевой собственности на землю №117/3, выданным на основании постановления главы администрации г.Ставрополя от 07.10.1992 №1599, СТ «Березка» предоставлен в коллективно-долевую собственность земельный участок площадью 6,9 га.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе администрации г.Ставрополя, площадь СТ «Березка» превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах данного товарищества, более чем на 10%.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ДНТ «Березка» зарегистрировано как юридическое лицо <дата обезличена>.

Документы, подтверждающие, что данное некоммерческое товарищество «Березка» является правопреемником садоводческого товарищества «Березка», отсутствуют.

В этой связи, отказывая в присвоении адреса земельному участку, административный ответчик указывает, что сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию СТ «Березка», не позволяют сделать вывод о принадлежности указанных документов ДНТ «Березка».

С указанной позицией суд согласиться не может, поскольку вышеизложенное не может служить основанием для отказа ФИО2 в предоставлении муниципальной услуги.

Так, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> 17.11.2023 постановлен на государственный кадастровый учет. Собственником земельного участка является ФИО2, а потому, по мнению суда, факт принадлежности земельного участка какому-либо садоводческому товариществу юридического значения не имеет, соответственно, отсутствие данных сведений не может служить основанием для отказа собственнику в предоставлении муниципальной услуги.

Кроме того, из представленного суду Устава ДНТ «Березка» следует, что ДНТ является правопреемником СТ «Березка», что не было учтено административным ответчиком.

Помимо всего прочего, в обоснование своего отказа административный ответчик ссылается на схему расположения улиц в СТ «Березка», из содержания которой делает вывод о невозможности определить местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с отсутствием порядковых номеров земельных участков в указанной схеме.

Согласиться с вышеизложенным суд, также, не может, в силу следующего.

Как уже было установлено судом, земельный участок в кадастровым номером <данные изъяты> образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН, обоим участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> присвоены адреса, из чего следует вполне логичный вывод о том, что при присвоении адресов данным земельным участкам вопросов относительно их расположения у регистрирующих органов не возникло.

В этой связи отказ в предоставлении муниципальной услуги по присвоению адреса земельному участку по вышеизложенному основанию является формальным и необоснованным.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части признания незаконным решения КУМИ г.Ставрополя от 22.02.2024.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, суд при вынесении решения не вправе подменять деятельность органов государственной власти или местного самоуправления. Принимая решение о возложении обязанности совершить определенные действия по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

В этой связи, нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем возложения обязанности на КУМИ г.Ставрополя повторно рассмотреть вопрос о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при обращении в суд с настоящим административный иском оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В этой связи, поскольку основное требование о признании незаконным решения судом удовлетворено, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с административного ответчика в полном объеме.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором №03/05 от 03.05.2024 и чеком по банковской операции от 03.05.2024.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В этой связи, учитывая сложность настоящего дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель административного истца, затраченное время на его рассмотрение, требований разумности и справедливости, в том числе, объем проделанной досудебной работы, направленной на сбор и подготовку доказательств по делу, отсутствия мотивированного ходатайства административного истца об их снижении, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная ко взысканию, в размере 25 000 рублей, соразмерна объему оказанных представителем услуг и не подлежит снижению.

Относительно требования в части взыскания с административного ответчика расходов по оплате составления нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности №26АА5223812 от 16.05.2024, она выдана ФИО1 не на представление интересов ФИО2 по настоящему административному делу, а представителю дана общая доверенность на представление интересов истца в судах и иных государственных органах.

Из изложенного следует, что расходы на составление подобной доверенности взысканию с другой стороны не подлежат, а потому суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об отказе в присвоении или аннулировании адреса объекту адресации от 22.02.2024 № 08/15-1537с.

Возложить на комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обязанность повторно рассмотреть вопрос о присвоении адреса земельному участку площадью 804 кв.м, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>», <адрес обезличен>.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании судебных расходов сверх указанных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2024 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева