Решение № 2-3092/2017 2-3092/2017~М-2441/2017 М-2441/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3092/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3092/17 по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси ASX, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобилем ЛАДА 111930, г/н №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля – материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 60 000 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 87 400 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 10 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просит произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 20 300 руб., расходы по оценке ущерба – 10 900 руб., неустойку – 42 427 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме – 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, извещен. Согласно письменному отзыву, иск признает по результатам судебной экспертизы, в размере 20 300 руб. Просит снизить компенсацию морального вреда, неустойки, представительских расходов, штрафа, применив ст.333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно Федеральному Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

?????

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси ASX, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобилем ЛАДА 111930, г/н №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля – материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 60 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 87 400 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 10 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просит произвести оплату страхового возмещения, а также возместить расходы.

В рамках гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению составленному ООО «Оценочное Бюро ФИО2» составленному период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ЛАДА 111930, г/н №, с учетом износа, в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 80 300 руб.

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство автотехнических экспертиз. Из заключения ООО «Оценочное Бюро ФИО2» следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен по положению Центрального Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. Суд приходит к выводу, что истец имеет основания требования страхового возмещения с ответчика и поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, следовательно, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» невыплаченного страхового возмещения, в размере 20 300 руб. Ответчик в указанном размере требования признал.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, в размере 20 300 руб.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг автоэксперта по определению размера ущерба в размере 10 900 руб., суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» неустойку в размере 42 427 руб., исходя из расчета: 20 300 руб. * 1% * 209 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения своевременно, однако, считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку обязательства по договору своевременно не были выполнены. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда с ответчика в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью, из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции видно, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. С учетом сложности дела, требований разумности, учитывая, что дело рассмотрено в двух судебных инстанциях, в которых представитель истца участвовал, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая компания была уведомлена о произошедшем ДТП, в страховую компанию поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, что не отрицается ответчиком. Претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение была получена ответчиком, что не оспаривается представителем ответчика. До обращения в суд страховой компанией не была произведена выплата истцу.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Басовой <данные изъяты> невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 20 300 руб., расходы по оценке ущерба – 10 900 руб., неустойку – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме – 5 000 руб., штраф – 5 000 руб., а всего 47 200 (сорок семь тысяч двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья