Решение № 2-4028/2023 2-4028/2023~М-2912/2023 М-2912/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 2-4028/2023

дело 2-4028/2023

50RS0036-01-2023-003804-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Межрайонный природоохранный прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру в размере 80 000 руб.

В обоснование иска указано, что межрайонной природоохранной прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о животном мире, в ходе проверки установлено, что <дата> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Киа Сид» г.р.з. №, при движении по автомобильной дороге М-8 Холмогоры, на участке 40 км+181 м, в пределах городского округа Пушкинский, совершил наезд на животное – лося, в результате чего животное погибло. Данный факт <дата> зафиксирован сотрудниками 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент ДТП не застрахован. В добровольном порядке ответчик ущерб, причиненный животному миру в размере 80 000 руб., не возместил, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании старший помощник Пушкинского горпрокурора ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен по правилам ст.113 ГПК РФ.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав сторону истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее ФЗ «О животном мире»), животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

На основании ст. 28 ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при эксплуатации транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 далее ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В порядке ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> водитель ФИО1, управляя личным автомобилем марки «Киа Сид» г.р.з. №, при движении по автомобильной дороге М-8 Холмогоры, на участке 40 км+181 м, в пределах городского округа Пушкинский, совершил наезд на животное – лося, в результате чего животное погибло.

Данный факт <дата> зафиксирован сотрудниками 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д.7-9).

Отделом по надзору № Управления государственного охотничьего надзора Министерства экологии и природопользования <адрес> составлен акт о гибели животного от столкновения с транспортным средством (л.д.10).

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано (л.д.7).

Имеющиеся в материалах дела доказательства объективно подтверждают обстоятельства причинения вреда объекту животного мира в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, принадлежащим ФИО1 и находящимся в момент происшествия под его управлением.

Таким образом, вред объекту животного мира причинен в результате действия источника повышенной опасности, в результате гибели дикого животного охотничьим ресурсам нанесен ущерб, который возмещается в соответствии с методикой для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от <дата> №.

Истцом представлена справка об исчислении размера вреда, причиненного ФИО1 вследствие ДТП, размер вреда составляет 80 000 руб. (л.д.11).

Расчет ущерба проверен судом, признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного государству в результате гибели лося, установлен срок - 30 дней, однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д.14).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, риск гражданской ответственности владельцем транспортного средства на момент ДТП не был застрахован (л.д.9).

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, вред объекту животного мира причинен в результате действия источника повышенной опасности, владелец которого, в свою очередь, не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с нормами Закона об ОСАГО.

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, факт причинения вреда подтвержден документально, размер указанной стоимости ответчиком не оспорен и документально не опровергнут, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заявленной суммы в полном размере.

С учетом удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец при подаче иска освобожден в силу закона, размер госпошлины составляет 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонного природоохранного прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования <адрес> сумму ущерба 80000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход муниципального образования городской округ <адрес> судебные издержки по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2023.

Судья: